Перуница

» » Анализ космологических концепций народов древности и реконструкция событий

История » 

Анализ космологических концепций народов древности и реконструкция событий

'Анализ

Анализ космологических концепций народов древности и реконструкция произошедших событий на основе фактов.
Часть 1. Основные данные.

Необходимое предуведомление.
Автор статьи прекрасно отдает себе отчет в том, что статья является интерпретацией фактов и ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции. Тем не менее, рассмотрение фактических данных будет являться основой статьи, и именно ознакомление с комплексом фактов является целью данной статьи (как ее видит автор; а уж как эти факты будут встроены в мировоззрение читателя, вообще, автора не волнует). Автор не ставит своей целью кому-либо что-либо доказывать. Право на собственное мнение является неотъемлемым правом каждого человека, причем, оно у него появляется не как результат каких-либо гарантий со стороны социума или государства (как следствие общественного договора), а по факту рождения. Тем не менее, автор с большим удовольствием рассмотрит обоснованную критику, т.е. основанную на проверяемых свидетельствах, в том числе и фактах (ссылки на литературу, в которой приведены только интерпретации, приниматься за критику не будут).

[Так как статья написана не для форума, то со многими фактами постоянные участники форума уже знакомы (причем, многие факты некоторые участники знали и до публикаций). Однако некоторые из приведенных в статье фактов будут удивлять.]

* * *

В настоящее время известно немалое число различных произведений, в которых описаны космологические концепции народов древности. Господствующая научная парадигма отказывает этим произведениям в научности и называет их «мифами», «легендами» и т.д., причем, в указанные термины a priori закладывается значение «неправдоподобные» (формулировка приведена из выступлений и публикаций так называемых «авторитетных специалистов»). Однако представители ортодоксальных гипотез и теорий забывают, что «правдоподобность» - понятие верующих; оно не научное. Наука оперирует фактами, а не гипотезами и теориями; если факт противоречит гипотезе/теории, то не верен не факт, а гипотеза/теория.

Автор также считает, что древние произведения не являются какими-либо сборниками, в которых описываются истины в последней инстанции (это уже с философской точки зрения). Восприятие этих произведений, с точки зрения автора, стоит производить не более, как свидетельские показания, которые следует проверять, оценивать, экспериментировать и т.д., т.е. проводить практическое исследование, а не теоретическое.

Большое число групп и автономных исследователей различных литературных произведений древности неуклонно приходят к выводу о том, что существовал некий первоисточник, от которого и пошли представления древних, так как фиксируется огромное количество корреляций между представлениями различных народов, удаленных как географически (в том числе и континентально), так и по шкале, оценивающей промежутки времени.

При анализе литературных памятников неизбежно встает вопрос относительной датировки, т.е., проще говоря, требуется определить какое произведение было написано раньше, а какое – позже. Решение этого вопроса само по себе интересно (более того, оно происходит до сих пор при появлении уточняющих данных из различных дисциплин; достаточно упомянуть, что изучение Древнего Египта началось только после завоевания его территории войсками Наполеона, и до сих пор чрезвычайно далеко от окончания), но не входит в сферу интересов данной статьи.

Тем не менее, определенные продвижения есть! Согласно данным предварительного анализа (и пусть он происходит уже на протяжении более 600 лет), одними из самых древних произведений являются Веды (полностью современной цивилизации не известны; фрагменты этого произведения уже в древности считались древними, и были компилированы в отдельные части, по свидетельским же показаниям, по причине утраты полного вида опять же в древности). Однако благодаря практическим изысканиям колоссального числа исследователей одной из компиляций произведений древности (Библии) были найдены еще более древние произведения (ведь только благодаря исследователям Библии были найдены Вавилон, Иерихон, города Ассирии, города Персии, города Шумера, города Аккада, города цивилизации Инда, города Ближнего Востока и т.д. с их бесценными памятниками – огромное количество табличек с клинописными значками, с идеографическим письмом, папирусы с иероглификой, библиотеки – в том числе библиотека Ашурбанипала – и т.д.; а ведь науке данные города были ранее известны исключительно только по упоминаниям в произведениях Библии и не вошедших в нее произведениях, но также древних). Одним из таких произведений является эпос шумерской цивилизации, дошедший до нас в своей вавилонской версии (как наиболее уцелевшей), который называется «Энума элиш» (с прямым переводом всех семи табличек этого произведения можно частично ознакомиться по адресу http://hworld.by.ru/myth/bab/bab.myth.html).

Характерной чертой подавляющего числа произведений древности является то, что представления (в том числе и научные) передаются не с использованием математических формул (как принято в современной господствующей парадигме), а с использованием художественных приемов. По мнению автора, это является одной из основных причин неприятия описанного в произведениях древности людьми современности. Схожая ситуация наблюдается, например, на другом конце – с принятием художественных памятников древности как примитивного рисунка , хотя анализ показывает, что эти произведения являются художественными чертежами .

[Участники портала могли встречаться с кратким анализом этого вопроса в одной из тем на форуме. Автор сознательно отказывается рассматривать вопрос о правомерности использования художественных приемов в описании научных достижений, и использования математических формул в описании морально-этических устоев (в конце концов, это является личным делом каждого человека)].

Если анализировать данные «Энума элиш», то, согласно ему (в рамках рассмотрения эпоса как передачи знаний с использованием художественных приемов), первоначально существовали Апсу/Абзу (дословный перевод – «бездна»; сопоставляется с Солнцем) вместе со своим «слугой и посланцем» Мумму/Меркурием и Тиамат (дословный перевод – «водяное чудовище», сопоставляется с Праземлей). Затем Абсу и Тиамат, смешав свои «воды» (в тексте идет четкое разграничение «воды», которую мы называем химическим веществом и «первичные воды»), породили между собой близнецов Лахаму/Венера и Лахму/Марс. Следующим актом было творение за Тиамат близнецов Кишар/Юпитер и Аншар/Сатурн (у которого впоследствии появился спутник Гага/Плутон). Последними были порождены близнецы Ану/Уран и Эа/Нептун. Через определенное время в систему «вторгается» (был «порожден» Эа/Нептун; по тексту – призван) пришелец Мардук (эпитетами этого «бога» были – «сияющая звезда», «пересекающая небо» и др.), один из спутников которого (Северный Ветер) во время первого прохода ударил планету Тиамат (предварительно метав в нее «молнии»), разделив ее на два осколка. Первый осколок (отлетевший на более низкую орбиту) в дальнейшем получил название Ки/Земля, второй осколок был расколот самим Мардуком на множество более мелких осколков и в дальнейшем получил название Кованый браслет/Пояс астероидов. Также в тексте описывается «воинство Тиамат» – спутники «во главе» со спутником Кингу/Луна, который «последовал за своей госпожой» после битвы, потерял самостоятельную орбиту и ушел на новую орбиту Тиамат. Остальное «воинство» было обращено в бегство в противоположную сторону от направления движения Мардука .

«…1 Когда вверху не названо небо,
А суша внизу была безымянна,
Апсу первородный, всесотворитель,
Праматерь Тиамат, что все породила
5 Воды свои воедино мешали
Тростниковых загонов тогда еще не было,
Когда из богов никого еще не было,
Ничто не названо, судьбой не отмечено,
Тогда в недрах зародились боги,
10 Явились Лахму и Лахаму и именем названы были.
И пока они росли и мужали,
Тогда родились Аншар и Китар.
Они дни копили, множили годы,
И наследник их - Ану, - отцам своим равный.
15 Ану-первенца Аншар себе уподобил.
Нудиммуда сотворил по своему подобию Ану.
Нудиммуд, отцами рожденный своими,
Он разумом светел, многомудр и всесилен…»

«…Эйа, родитель, там его создал,
Дамкина, мать его, породила
85 Грудью богини был он вскормлен.
Благоговея, мать его питала…»

«…Из богов, своих первенцев, что совет составляли,
Кингу избрала, вознесла надо всеми – полководителем…»
«…Таблицы судеб ему вручила, на груди его укрепила…»

«…Выпустил молнию перед собой
40 Сверкающим пламенем наполнил тело.
Он сделал сеть: уловить изнутри Тиамат
Он четыре ветра поставил, ничто из нее чтоб не вышло,
Дар отца его Ану, он вдоль сети расставил ветры.
Он создал Разрушающий Ветер, Ураган и Песчаную Бурю,
45 Четыреждымощный ветер, Семишквальный,
Мятежный, Непостоянный Ветер.
Он направил ветры, что сотворил он, - всю семерицу,
За ним они встали - изнутри сотрясать Тиамат.
Потоп, оружие грозное, поднял Владыка…»
«…Вышел владыка, вперед устремился,
60 К Тиамат яростной путь свой направил…»

«…Злой Вихрь, что был позади, он пустил пред собою,
Пасть Тиамат раскрыла - поглотить его хочет,
Он вогнал в нее Вихрь - сомкнуть губы она не может.
Ей буйные ветры заполнили чрево,
100 Ее тело раздулось, ее пасть раскрылась.
Он пустил стрелу и рассек ей чрево,
Он нутро ей взрезал, завладел ее сердцем…»

«…А боги-соратники, что с ней выступали,
От страха дрожа, назад повернули,
Убежали, жизни свои спасая,
110 Но в кольце оказались, ускользнуть не сумели.
Он в плен их забрал, разбил их оружье.
Брошены в сеть, очутились в ловушке.
По углам забившись, рыдали тяжко.
Понесли наказанье - в заключенье попали…»
«…И Кингу, что был надо всеми главным, -
120 Он сковал его, Демону Смерти предал.
Он вырвал таблицы судеб, что достались тому не по праву,
Опечатал печатью, на груди своей спрятал…»

«…Он устроил стоянки богам великим.
Звезды-планеты, подобья богов, он сделал.
Он год разделил - начертил рисунок:
Двенадцать месяцев звездных расставил он по три.
5 Когда ж начертил он на небе рисунок дней года,
Закрепил он стоянку Неберу, дабы центр указать всем звездам.
Никто бы не погрешил, не стал бы небрежен!…»


Если анализировать Веды, то, согласно им, в начале времен (не вначале всего, а в начале времен, т.е. когда стало проводиться измерение промежутков времени) на небесах «перетекали» Риши («первозданные перетекающие сущности»), обладающие непреодолимой силой. Семеро из них являлись Великими Прародителями. Боги Раху («демон») и Кету («отделенный») были когда-то единым небесным телом, пытавшимся без разрешения присоединиться к богам, но Бог Бурь метнул в него свое огненное оружие и расколол его на две части: Раху (еще один перевод «Голова Дракона»), с тех пор беспрестанно бороздящего небеса и жаждущего отмщения, и Кету (еще один перевод «Хвост Дракона»). Прародитель Династии Солнца Мар-иши произвел на свет Каш-Япу («того, кто на троне»). Согласно Ведам он был чрезвычайно плодовит, но наследниками его стали лишь десять детей от Прит-Хиви («небесной матери»).

Будучи главой династии, Каш-Япа считался также повелителем «девов» («сияющих») и носил титул Дьяус-Питар («сияющий отец»). Вместе с супругой и десятью детьми он был одним из двенадцати Адитья, или богов, каждому из которых соответствовал знак Зодиака и определенное небесное тело. Небесным телом Каш-Япы была «сияющая звезда», Прит-Хиви олицетворяла собой Землю (строго говоря, Праземлю). Другие боги ассоциировались с Солнцем, Луной, Марсом, Меркурием, Юпитером, Венерой и Сатурном (не следует забывать, что современная астрономия не признает за древними знаний о том, что за Сатурном также есть планеты; кстати, это приводит к путанице у различных ортодоксальных исследователей – никак не могут договориться о том, какое тело сопоставляется с таким-то «богом», да и для каждого подбирают иногда по два небесных тела).

Таким образом, простое сравнение уже этих представлений – а существуют ведь также данные у других народов (хеттов, аморитов, ханнацев, эламитов, маори, хопи, майа, чероки, зулу и др.), которые большинство называет «мифами», «легендами» – показывает их сходство по многим параметрам. Ведь шумерский Мардук совпадает с ведическим Каш-Япой/Дьяус-Питаром, шумерская Тиамат совпадает с ведической Прит-Хиви и т.д.. Просто совпадение или часть одного и того же знания, которое просто под различными именами (причем, ведические представления являются менее полными, возможно, по причине того, что либо Веды на данный момент полностью не сохранились, либо их полный вариант не найден, либо они просто изначально менее полные) фигурирует у различных народов древности?

Что об этих представлениях древних говорят имеющиеся в распоряжении у современных землян факты? Можно ли проверить свидетельские показания древних? Оказывается, можно. Этим мы и займемся.

* * *

1. Для начала стоит проверить, могли ли древние знать о том, что Земля является не плоским телом, а шарообразным (строго говоря, форма тела Земли не шар, а геоид , т.е. приплюснутый у полюсов шар; приплюснутость является следствием вращения – например, у Венеры в силу ее слабого вращения вокруг оси приплюснутости практически нет), что Солнечная система является гелиоцентрической и что Земля вращается вокруг Солнца (а не наоборот), что в состав Солнечной системы входит больше того количества тел, чем то количество, о котором пытаются уверить авторы школьных/университетских учебников?
Могли! И не только могли, но и знали!

Авторы школьных/университетских учебников пытаются уверить, что древние верили в то, что Земля является то плоским телом, то полусферой, стоящей на китах и черепахе… Причем, одновременно признают, что древние знали о созвездиях Северного и Южного полушария (еще бы не признавали – ведь наличие карт созвездий, наличие данных об угловых отношениях звезд и др. – факты); что древние знали о понятии горизонт (а это понятие автоматически говорит не о плоскости, а о кривой поверхности); что древние обладали прекрасными визирными и измерительными инструментами, в том числе и угловыми (еще бы не признавали – ведь наличие очень точно ориентированных по сторонам света зданий и сооружений – факты); что, например, из Шумера пришло деление круга на 360 градусов (как следствие шестидесятеричной системы исчисления); что у шумеров существовали сгруппированные в созвездия звезды (причем, как и деление неба на три сектора – Путь ЭН.ЛИЛЯ, Путь АНУ и Путь ЭН.КИ, так и понятие Зодиака, построенного по Пути АНУ) и т.д.

Что-то с логикой у авторов учебников (среди которых есть и кандидаты наук, и доктора наук, и академики)… Или они искренне предполагают, что они знающие, а древние де-факто должны быть глупыми, не способными к познанию? Что древние должны быть дремучими, а им целых 300-400 лет наука освещает путь?

Знали древние о том, что Земля – шарообразное тело, а никак не плоское! Более того, умели вычислять и широту, и долготу (и использовали на практике эти знания; одна только карта адмирала Пири Рейса с пометкой о том, что карта скопирована с более древнего источника доказывает это)! Если и существовало когда-то представление о Земле как о плоском теле, то это произошло в результате упадка знаний у цивилизаций греков, римлян и т.д. (но даже у них имеются фактические данные, которые говорят о том, что им в наследство досталась часть информации о строении системы, соответствующей реальному положению дел).
Далее автор предлагает рассмотреть изображение одной из цилиндрических печатей, которое было найдено при раскопках городов

Аккада:

'Анализ

В настоящее время в учебниках принято изображать состав Солнечной системы в цепочку, показывая относительное расположение планет (далеко не всегда их относительные размеры). Но это не значит, что такое расположение является единственно верным. Более того, такое расположение бывает редко и большую часть времени планеты расположены в различных участках своих орбит. Это изображение вынуждает признать, что древние знали о том, что Солнечная система является гелиоцентрической, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (при условии, что центральное тело на приведенной печати – именно Солнце, в чем практически нет сомнений). Что древние знали о том, что в состав Солнечной системы входят планеты не только до Сатурна, а больше (по непроверенным автором данным, в ближневосточной секции Государственного музея в Берлине находится изображение планет, в том числе и тех, что после Сатурна; описания содержат даже цвет планет, который был узнан современной цивилизацией только после запуска исследовательских зондов).

Основной «аргумент» о том, что древние не могли знать о планетах после Сатурна, заключается в том, что у них не было приборов, увеличивающих угол зрения – типа зрительных труб, телескопов и т.д. Ведь именно благодаря этим приборам и была современной цивилизацией получена информация о таких планетах (вначале был произведен расчет, а затем для подтверждения расчета были использованы приемы типа «прямое наблюдение и анализ»). Причем, получена она была в относительно недавнее время. Т.е. «аргумент» сводиться к тому, что они не могли знать, так как мы сами узнали об этом относительно недавно при появлении соответствующих инструментов. Да, такие приборы пока не были найдены (строго говоря, привычные нам по виду инструменты не найдены; вполне возможно, что такие инструменты все-таки пылятся где-нибудь в запасниках музеев), но это абсолютно не говорит о том, что они не могли знать. Самостоятельное использование приборов не является единственным источником данных.

'Анализ

Тому, кому интересно, могут самостоятельно уточнить, в каком году современная астрономия узнала о кольцах Сатурна и при каких обстоятельствах (для сравнения, выше приведена прорисовка одной из цилиндрических печатей). А для справки автор приведет всего несколько фактов: в июле 1610 года Галилео Галилей, наблюдая за Сатурном, заметил нечто странное – по обе стороны от планеты в телескоп виднелись два небольших выступа; выступы исчезали (в одном из писем Галилей писал: «Может быть, обе меньшие планеты звезды обратились в ничто, как солнечные пятна? Может быть, Сатурн поглотил своих детей? Или же то, что я и столь многие вместе со мной многократно наблюдали, было лишь заблуждением и обманчивой иллюзией, коими нас столько времени дурачили линзы?» ), но в 1616 году они появились снова… И только в 1659 году Гюйгенс выяснил, что это не спутники, а кольца…

То, что, например, майя знали о том, что в состав Плеяд входит более 400 звезд (при том, что невооруженным глазом видно от 7 до 14 звезд), вообще, вводит в ступор ортодоксов. Существует не менее парадоксальный для ортодоксов вопрос (на который редко кто обращает внимания) – известные продолжительности сидерического, синодического, аномалического и драконического лунных месяцев. Дело в том, что продолжительность одного из них (синодического) получается (вычисляется) в результате простого наблюдения
фаз Луны (что и входит в определение). Но продолжительность второго (сидерического) изначально не может быть получена в результате каких-либо расчетов (теоретическую формулу, написать, конечно же, можно легко, но кто будет проверять правомерность использования этой формулы, которую столь широко употребляют; более того, для того, чтобы это рассчитывать, надо уже иметь представления о сферической астрономии); значение получается прямым измерением с привязкой измерительного прибора – очень точного измерительного прибора! – как минимум к 3 звездам. Однако даже греческие ученые (а до них и египтяне, и вавилоняне) знали о продолжительности сидерического лунного месяца. Но это еще не все! Дело в том, что Луна, обращаясь вокруг Земли (причем, именно вокруг Земли, а не общего центра масс), далеко не всегда возвращается в одну и ту же точку. Только через 18,6 лет происходит такой возврат (эти данные связаны с так называемым драконическим месяцем, обусловленный тем, что линия узлов орбиты Луны медленно поворачивается навстречу ее движению и аномалическим месяцем, обусловленный тем, что лунная орбита как целое вращается в собственной плоскости). Продолжительность такого цикла также может быть узнана изначально только в результате прямого измерения (причем, привязку следует осуществлять уже по как минимум 5 звездам для снижения погрешности). Но, опять же, уже греки знали об этом цикле и его продолжительности. И современная цивилизация не уточняла будто бы рассчитанные продолжительности (как месяцев, так и цикла), а измеряла современные значения (которые вполне могли измениться с момента последнего измерения в древности).

Тот, кто внимательно рассматривал представленную выше фотографию цилиндрической печати с изображенными объектами вокруг объекта с «лучами», должен был заметить, что число объектов на цилиндрической печати не совпадает с числом известных современной науке тел Солнечной системы. На цилиндрической печати изображено тринадцать, а не одиннадцать тел. Но ведь и раньше уже сталкивались в произведениях древности с двенадцатью (о тринадцатом объекте – см. ниже), а не одиннадцатью телами! Телами Солнечной системы! Добавочное тело шумеры называли Нибиру (строго говоря, термин “нибиру” означает перигелий планеты, а не само название; в перигелии своего движения планета пересекает «четыре угла Земли» - астрономическое понятие! – и становиться «пересекающей небо» - дословный перевод этого термина), Веды – Каш-Япой/Дьяус-Питаром, древние египтяне – «планетой миллионов лет» и т.д. Более того, в древности никто не сомневался в том, что эта планета входит в состав Солнечной системы; в то время она была реальностью, ее появления на небосводе ждали и рассчитывали (в вавилонских таблицах, по непроверенным автором данным, имеются как минимум две таблицы с наблюдениями этой планеты, хранятся в Британском музее, каталожные номера К.2310 и К.2894; упоминаемую в комментариях к наблюдениям «большую красную планету» обычно интерпретируют как Юпитер, но параметры орбиты планеты совсем не как у Юпитера). Ее изображения в виде крылатого шара и креста (возможно, планета при движении по своей уникальной траектории проходит узловые точки, при которых Луна расположена между ней и Землей, т.е. происходит затмение, во время которого из-за уникального же расположения планет относительно друг друга, а также места наблюдения корона свечения планеты – «сияющий отец» – предстает в виде «крыльев», простирающихся на несколько радиусов Солнца) известны на различных памятниках культур древнего мира, причем, у различных цивилизаций и народов – на египетских «саркофагах», на стенах зданий и сооружений городов Аккада, Элама, Шумера и др., на цилиндрических печатях, на папирусах и т.д.:

'Анализ

Ортодоксы не принимают это тело в состав Солнечной системы только на том основании, что оно будто бы не известно современной астрономии. Но ведь астрономия является всего лишь описательной дисциплиной, т.е. существует по типу «что вижу, то и пою». Таким образом, не обязательно то, чего не видно в настоящий момент, не существует. Однако не все астрономы являются ортодоксальными и продолжают работать по фактическому положению дел. В настоящий момент несколько обсерваторий заявили о том, что в сферу их интересов входит поиск планеты X (и как планета «десять», и как планета «икс»). Вопрос о том, почему ее не видно в настоящий момент, будет рассмотрен ниже во второй части статьи. Справедливости ради, следует упомянуть, что в последнее время стали публиковаться сообщения о наблюдении этой планеты (приводят фотографии объекта рядом с Солнцем, но это всего лишь «гало» - оптическое атмосферное явление), о том, что в Google Earth Sky эта планета есть («следует набрать слева в строке поиска 09:47:57,13:16:38 и нажать Enter; в левой панели, там, где слои, в избранных обсерваториях, включить наложение инфракрасных снимков IRAS», но на данный момент этот объект идентифицируют как галактика PGC 1427054 в созвездии “Лев”) и т.д.

2. Автор считает целесообразным напомнить, что в «Энума элиш» (при принятии в качестве нулевого допущения интерпретации этого эпоса как описания последовательности событий при формировании нынешнего облика Солнечной системы) спутник планеты Мардук, который получил название Северный Ветер (в приводимой выше ссылке переводчик назвал этот спутник Злой Вихрь), во время первого прохода ударил планету Тиамат, разделив ее на два осколка. Первый осколок получил название Ки/Земля, второй осколок во время второго прохода планеты Мардук около Тиамат был расколот самим Мардуком на множество более мелких осколков и в дальнейшем получил название Кованый браслет. До начала столкновения орбита (в древних текстах современный термин «орбита» часто идет под термином «таблица судеб», что может являться и как следствием представления людьми древности научных данных в виде художественных приемов, и как результат некорректного перевода самого термина) планеты Тиамат проходила на месте современного расположения орбит астероидов из пояса астероидов между Марсом и Юпитером. Более того, до момента столкновения, такой планеты как Земля пока еще не существовало. Есть ли факты, которые позволяют проверить данные свидетельские показания? Разумеется, и их немалое количество.

Для начала начнем с того, что планета Мардук (по описаниям в «Энума элиш» и других произведениях) имеет орбиту, которую специалисты называют ретроградной (этот термин показывает, что обращение вокруг силового центра Солнечной системы происходит по часовой стрелке, в то время как все остальные планеты обращаются против часовой стрелки). Более того, известные современной астрономии планеты обращаются вокруг Солнца почти в так называемой плоскости эклиптики. На самом деле используемый термин вводит в заблуждение многих людей, так как это определение появилось на основе плоскости орбиты Земли, т.е., проще говоря, плоскость обращения, например, Земли не совпадает с плоскостью обращения Венеры. Угол наклонения плоскостей орбиты к эклиптике незначительно (кроме Плутона) флуктуируют от планеты к планете, поэтому автор продолжит использование уже упомянутого термина с «галочкой» о нюансах этого определения. По утверждениям шумерских, аккадских и др. произведений планета Мардук имела сильный наклон к плоскости эклиптики – порядка 30 градусов. Это очень серьезные заявления, так как углы наклона орбит к плоскости эклиптики очень большого числа короткопериодических комет (имеют период меньше 200 лет или наблюдались в течение более чем одного прохождения перигелия) и немалого числа долгопериодических комет (официально с периодом более 200 лет; в справочниках приводят расчетные данные о периодах более миллиона лет, что описательной дисциплине крайне не к лицу – это необоснованные данные) как раз и входят в диапазон около 30 градусов. Более того, большое число комет имеет ретроградную орбиту! Тот, кто не полениться заглянуть в астрономические справочники, может самостоятельно убедиться в этих фактах. Кроме этого, угол наклона плоскости экватора к плоскости орбиты у одной планеты (Нептун) составляет 29 градусов, а у Урана, вообще, 98 градусов, т.е. «лежит на боку»! Это значит, что некий силовой центр осуществил вторжение в сферу тяготения указанных планет, временно взял под контроль их вещество и «закрутил» его по направлению своего движения; силовой центр вторгся из-под плоскости эклиптики . Ни одна другая гипотеза или теория не объясняют указанные факты со странными углами наклона оси вращения Нептуна и Урана…

Астрономы давно заметили, что расположение планет относительно друг друга подчиняется определенной закономерности, которая носит название правило Тициуса-Боде. Это эмпирическое правило определяет значения радиусов орбит планет по определенной закономерности: для любой планеты расстояние от нее до самой внутренней планеты (Меркурия) в два раза больше, чем расстояние от предыдущей планеты до внутренней планеты (в учебниках по астрономии формулировка этого правила и его математическое выражение приводятся с привязкой к астрономической единице, т.е. привязка по Земле, но данная привязка, мягко говоря, не совсем корректна – Земля не пуп ни Солнечной системы, ни Вселенной). По какой причине действует это правило – автору не известно (есть только непроверенные предположения), но факт остается фактом – оно действует (в пределах погрешности; исключением является орбита Плутона, которая резко выходит за пределы действия правила, показывая другой генезис образования его орбиты). Но ведь в «Энума элиш» (согласно рассматриваемой интерпретации) сказано, что Земли (в тексте идет как Ки) вначале не было (о «родословных» планет см. выше). Таким образом, состав Солнечной системы был таким (современные названия, удаление от Солнца): Солнце, Меркурий, Венера, Марс, Тиамат, Юпитер, Сатурн (вместе со спутником Плутоном), Уран, Нептун. Т.е. ни Земли, ни пояса астероидов между Марсом и Юпитером пока еще нет! Будет ли работать правило Тициуса-Боде, если принять во внимание начальную «расстановку сил»? Будет. Причем, не менее точно… Ради справедливости следует уточнить, что некоторые астрономы считают это правило всего лишь совпадением ; кроме того, применение правила (при условии того, что это не совпадение) к ситуации в древности возможно только при условии неизменности (относительной неизменности) параметров орбит (что доказать или опровергнуть, мягко говоря, чрезвычайно сложно)…

Тем не менее, факт – правило работает, если рассматривать состав Солнечной системы без учета Земли и пояса астероидов, но учитывая местоположение Тиамат на месте расположения пояса астероидов (есть одна тонкость – по правилу все-таки какая-то планета должна быть на месте современной траектории Земли; это приводит к появлению гипотез о планете-двойнике Земли).

Есть еще одна тонкость, связанная с данным правилом. В конце XX и начале XXI веков во внешней части Солнечной системы было открыто множество объектов, в том числе Квавар, Седна и Эрида (считается, что она «массивнее» Плутона на 27%). Орбита Эриды попадает под действие правила Тициуса-Боде. В «Энума элиш» описывается «супруга» Эйа/Эа/Нептуна (Дамкина), вместе с которой и был «порожден» Мардук. В качестве гипотезы (но это только гипотеза) автор на данный момент рассматривает Эриду как бывший спутник еще одной планеты Солнечной системы, которой уже давно нет, а район осколков этой планеты является поставщиком некоторой части астероидов и комет (не в первый раз Мардук раскалывает планеты; для этого даже вплотную не надо подходить – достаточно войти в так называемый предел Роша и одно или оба тела будут разорваны на куски…)

3. Что должно было произойти в результате столкновения Мардука с осколками Тиамат? Ударное взаимодействие вещества этих планет должно было привести к сильному разогреву вещества. Есть ли свидетельства того, что такой разогрев произошел на самом деле? Этим свидетельством могут являться так называемые хондры в метеоритах (их имеют почти 92% всех каменных метеоритов, почти 86% всех падений).

'Анализ

Эти образования возникли в результате какого-то (ведь существуют и альтернативные гипотезы, а не только как результат столкновения планет) процесса резкого нагрева с последующим резким же охлаждением. Одной из таких возможностей (этим условиям удовлетворяет практически только удар, поэтому и рассматриваются только гипотезы столкновений как и у подавляющего большинства ортодоксов, так и у подавляющего большинства альтернативных исследователей) как раз и является ударное взаимодействие, которое резко расплавило самые «легкоплавкие» («легкоплавкие», разумеется, относительно) зерна породы и при выбросе осколков в открытый космос расплавленные участки резко выморозились. Уже наличие хондр в метеоритах снижает привлекательность гипотез об образовании пояса астероидов в результате спонтанного расширения («взрыва») некоей гипотетической планеты типа Фаэтона (если не сказать, что ставит крест на большинстве типов этой гипотезы). Гипотезы ортодоксов типа «образование астероидов из газо-пылевого облака» не способны объяснить такие образования в достаточном качестве (немалая часть этих гипотез, вообще, обходит столь «неудобный» факт; а уж такое явление как «парад планет», т.е. четкую синхронизацию между движениями частей системы, вообще, не способны объяснить).

Что еще должно было произойти? Так как количество вещества Тиамат уменьшилось, то логично ожидать, что линейные размеры Ки (и как следствие – объем вещества) должны уменьшиться. Можно ли проверить это? Разумеется. Автор предлагает взглянуть на компиляцию, на которой материки планеты Земля соединены своими береговыми линиями (с учетом участков шельфовых зон). Но соединены не на том же объеме Земли как в настоящее время, а на поверхности шара, объем которого меньше современного (компиляция позаимствована из статьи А.Ю.Склярова «Ждет ли Землю судьба Фаэтона?»).

'Анализ

Северная Америка идеально соединяется с Евразией по арктическим окраинам, Африка с Европой по Средиземноморью, Африка с Южной Америкой по атлантическому побережью, а Антарктика с Австралией по взаимному положению «плит» относительно современной географической долготы. Данная компиляция была проведена А.Ю.Скляровым таким образом, чтобы обеспечить минимальное отклонение от современного взаимного расположения материковых «плит» .

Таким образом, континенты прекрасно (даже с рассмотрением всех погрешностей) умещаются на поверхности Земли меньшего объема, чем его современное значение.

[Между прочим, у сторонников гипотезы «суперматерика Пангеи» на некоторых их реконструкциях – а чаще всего они в школьных учебниках – наблюдаются «странные» вещи: площадь Африки уменьшена примерно на 40%; исчезли территории Мексики, Панамы, Коста-Рики, Гватемалы, Гондураса, Белиза, Никарагуа; Европа и Южная Америка повернуты против часовой стрелки от современного положения, Африка повернута по часовой стрелке от современного положения.]
Но что должно было произойти дальше? Ведь процесс явно на этом не должен был закончиться.

Ки/Земля все-таки является частью Солнечной системы и будет продолжать участвовать в процессах глобального характера, пусть даже на новой орбите. Солнце в процессе своей деятельности постоянно деструктурирует вещество и выбрасывает «кирпичики» этого вещества в окружающее пространство в виде так называемого солнечного ветра при процессе разрыва протуберанцев (следствием деструкции является повторное образование в верхних слоях солнечной короны изотопов водорода и гелия; только ортодоксальная наука утверждает, что именно они и составляют всё Солнце, а альтернативная точка зрения говорит о том, что водород и гелий – следствия деструкции поступающего к Солнцу вещества; если судить по фотографиям с зонда SOHO, расположенного между Землей и Солнцем, и на основании данных которого идет прогнозирование в том числе и «магнитных бурь», то кипящий гелий и водород формируют образования, «странным» образом похожие на так называемые ячейки Беннара; последние имеют четкую закономерность: чем больше толщина кипящего слоя, тем меньше число «ячеек» и тем больше их размер, что позволяет рассчитать толщину кипящего слоя гелия и водорода на Солнце). Прямыми экспериментами установлено, что в состав солнечного ветра входят протоны и электроны; прямых экспериментов по обнаружению нейтронов в составе солнечного ветра проведено не было, так как ортодоксы считают, что время жизни нейтронов ограничено малыми промежутками времени (хотя прямые эксперименты показывают, что малые промежутки характерны только для нейтронов из атомных реакторов). Тем не менее, даже если принимать во внимание только протоны и электроны, то этого уже достаточно для образования силовым центром Земли одного из изотопов водорода – протия, который состоит из одного протона и одного электрона. Протий является одним из активнейших химических элементов; вступая в реакции (причем, как химические, так и ядерные), он будет увеличивать количество вещества Земли. Некоторая часть водорода будет задерживаться озоновым слоем (продуктом реакции будет вода). Ортодоксы считают, что кислород атмосферы Земли является только биогенного происхождения, но это необоснованное утверждение, так как прямые измерения показывают, что в составе древней атмосферы Земли ( до осадочных пород) кислород был! Эти измерения проводились при помощи газоанализаторов, подсоединенных к мелким газовым включениям различных пород (базальтов, гранитов, андезитов и т.д.); более того, помимо доказательства того, что кислород появляется в атмосфере Земли не только биогенным путем, было определено и его процентное отношение ко всей древней атмосфере. Его оказалось даже больше, чем в современной атмосфере (современное значение – чуть больше 20%, значение в составе древней атмосферы – 23-28%).

Процессы захвата вещества Землей (кстати, Юпитер по различным оценкам перехватывает примерно от 20% до 40% всего солнечного ветра, постоянно наращивая, как и Земля, свое количество вещества) должны были привести к тому, что объем Земли вновь начал увеличиваться. Тот, кто работал с материалами, должен прекрасно помнить, что вторичные изломы происходят в подавляющем большинстве случаев либо в месте первичного излома, либо в непосредственной близости от места первичного излома. Породы Земли не являются исключением из этого правила: при росте объема Земли изломы стали происходить в местах, которые получили наибольшие повреждения в результате космической катастрофы. Достаточно взглянуть на физическую карту Земли и убедиться в существовании огромных пространств вне континентов, заполненных водой – океаны. Более того, составы, структура, характеристики материковых и океанических пород резко отличаются, показывая их различный генезис (даже по относительному возрасту ортодоксов; мнение автора статьи по поводу абсолютных датировок будет приведено ниже во второй части статьи). Гипотезы же типа «тектоники плит» обладают колоссальным количеством недостатков; для их устранения ортодоксами придумываются дополнительные подгипотезы по типу субдукции (подныривания «плит» друг под друга) и т.д. Автор считает, что никакого дрейфа материков не было; современная картина материков была получена в результате постоянного роста объема Земли за счет участия во внешних взаимодействиях (захват солнечного ветра, захват вещества метеоритов и т.д.), а также за счет внутренних процессов с перераспределениями «энергии». Помимо захвата вещества происходили и процессы эрозии при участии воды (в состав подлежащих пород – базальтов, гранитов, андезитов, анортозитов и т.д. – в огромных количествах входит кварц, который, как известно многим, является пьезокристаллом – см. таблицу ниже; энергия, «выделяемая» в процессе приливного воздействия на эти объемы пьезокристаллов и уходит на электрохимическое эродирование подлежащих пород, формируя и расширяя впадины, каверны, разломы и т.д., а также увеличивая слой продуктов эрозии в толще океанов, который на данный момент составляет в некоторых местах более 3 километров). Более того, процессы захвата продолжаются и по сей день; например, если взглянуть на состав выбрасываемых вулканами материалов, то можно убедиться, что водорода с лихвой хватает не только для восстановления других элементов, но и позволяет выделяться в чистом виде (до 4% в некоторых местах). Данные о том, что на Землю падает большое количество космического материала, вообще, использовались некоторыми исследователями для доказательства того, что немалая часть воды мирового океана была поставлена из космоса.

'Анализ

Одним из слабых мест предлагаемой теории является несколько различный качественный состав пород Земли (причем, как материковых, так и океанических) и вещества метеоритов (как элементный, так и минеральный). Однако, во-первых, метеориты бывают различного происхождения (есть источники как вблизи пояса астероидов, как из самого пояса астероидов, так и за пределами видимой части Солнечной системы, а данные приводятся по некоему усредненному значению), различного качественного состава (выделяют три класса: каменные, железные, железокаменные); во-вторых, большая часть метеоритов имеет качественный состав ближе к породам Земли, чем к известным породам других тел Солнечной системы (на втором месте идут породы Луны); в-третьих, ведь и породы самой Земли имеют различный качественный состав (хотя бы те же самые материковые и океанические; причем, как и в первом случае, данные идут по некоему усредненному значению); в-четвертых, многие метеориты обнаруживаются случайно и обозначаются термином «находка», в отличие от метеоритов, наблюдавшихся при падении и называемых «падениями» (среди железных метеоритов «находок» на порядок больше, среди железокаменных – в 4-5 раз больше, среди каменных – в 2-3 раза меньше, чем среди «падений»; данные опять же приводятся по некоему усредненному значению). Этот вопрос требует более скрупулезного анализа и множества экспериментов/измерений с использованием лабораторий различных специализаций при наличии широкого спектра пород как самой Земли, так и пород других тел, имеющихся в распоряжении (причем, несмотря на то, что число регистрируемых падений метеоритов относительно велико, в музеи мира и научные учреждения попадает всего 12-15 метеоритов в год); однако имеющиеся факты не устраняют предлагаемую теорию. Более того, изотопный состав многих исследовавшихся химических элементов метеоритов оказался тождественным изотопному составу тех же элементов земного происхождения.

'Анализ

4. Для дальнейшего рассмотрения автор считает целесообразным привести небольшую историческую справку и некоторый комплекс фактов.

В 1821 году Алексис Бувард издал астрономические таблицы Урана, в которых приводились расчетные параметры этой орбиты. Следует напомнить, что в 1821 году земная наука знала лишь 7 планет Солнечной системы: Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран. Последующие наблюдения показали существенные отклонения от данных в таблицах, что заставило астрономов предположить, что некое неизвестное пока небесное тело влияет на орбиту Урана посредством гравитационного воздействия. В 1843 году Джон Адамс вычислил вероятную орбиту восьмой планеты, которая влияет на орбиту Урана (некоторые критики утверждают, что он просто провел небольшие расчеты, но точно не мог указать местоположение этой планеты). Он послал свои вычисления королевскому астроному Джорджу Эри, который запросил у Адамса пояснений. Адамс начал писать ответ, но так его и не отправил. Дальнейшая история открытия планеты Нептун связана с исследованиями возмущения орбиты Урана. Ночью 23 сентября 1846 Иоганн Галле (Johann Gottfried Galle) и Гейнрих д’Арре (Heinrich Louis d’Arrest), проводя наблюдения на обсерватории в Берлине, обнаружили планету всего в одном градусе от положения, рассчитанного в 1846 году французским астрономом Урбеном Леверье на основании данных о небольших возмущениях в движении Урана. Немного менее точное (в двенадцати градусах) предсказание английского астронома Джона Адамса (John Couch Adams) встретило в Англии необоснованный скептицизм, и было опубликовано только после открытия планеты. В конечном итоге, планета получила название Нептун по имени бога моря римской мифологии, которое предложил Леверье сразу же после открытия (он даже благосклонно относился к тому, чтобы планету назвали в его честь; на это У.Смит, некоторое время возглавлявший Королевское астрономическое общество, заметил своему коллеге Джорджу Эри: «Подумайте только, как неприятно было бы, если бы следующую планету открыл немец, какой-нибудь Буге, или Функ, или Ваш косматый друг Богуславский» ). Интересно, что рассчитанная Леверье и Адамсом орбита Нептуна очень быстро отклонялась от действительной орбиты планеты, и если бы поиски затянулись на несколько лет, то по этим вычислениям найти планету уже было бы нельзя. Кстати, Леверье с размахом чествовали в Париже и позднее произвели в офицеры Почетного легиона, а Джон Адамс отказался от рыцарского звания, предложенного королевой Викторией (впрочем, позднее его дважды избирали председателем Королевского астрономического общества).

Указанные факты заставляли сделать предположение, что в Солнечной системе существует 9-я планета, которая и оказывает возмущающее воздействие на орбиту планеты Нептун. Существование девятой планеты в 1905 году предсказал американец Персиваль Лоуэлл, прославившийся поисками цивилизации на Марсе. Согласно вычислениям Лоуэлла, за орбитой Нептуна находится еще одно крупное небесное тело, имеющее непосредственную связь с Солнечной системой. Объект своей гипотезы Лоуэлл назвал планетой Икс, но до ее “реального” открытия он не дожил. Первым планету обнаружил молодой сотрудник Флагстаффской обсерватории штата Аризона Клайд Уильям Томбо (это только описывают открытие как «средь бела дня», «монотонно сравнивал», «случайно», «на кончике пера» и т.д. Парню и сотрудникам пришлось целый год получать фотографии слабо освещенного объекта на фоне сильно освещенного Солнцем неба – тот, кто работал с фотографией, должен понять, да еще и сравнивать их друг с другом, причем, как было выяснено позже, ЭВМ несколько раз пропустило отличие между фотографиями!). Томбо обнаружил его почти в месте, предсказанном Лоуэллом.

После открытия Плутона в 1930 году астрономы пребывали в твёрдой уверенности, что это именно Плутон оказывает возмущающее влияние на орбиты Нептуна и Урана. Это заблуждение продержалось вплоть до 1978 года, когда был открыт спутник Плутона Харон, на основании чего удалось определить истинные размеры Плутона. 22 июня того года Джим Кристи из Морской обсерватории в Вашингтоне решил посмотреть снимки Плутона, сделанные во Флагстаффе за месяц до этого. Цель наблюдений была довольно рутинной – уточнить орбиту этой все еще слабо изученной планеты. Тут Кристи бросилось в глаза то, что тело Плутона выглядит как-то странно: оно вроде бы вытянуто в одну сторону. Гора? Но даже помыслить невозможно о такой гигантской вершине, которая была бы заметна за миллиарды километров, пускай и в наилучший телескоп. Кристи решил: спутник! Коллега первооткрывателя Р. Харрингтон занялся вычислениями и пришел к такому же выводу. При этом обнаружилось, что луна Плутона вращается вместе с ним так, что постоянно “висит” над одной точкой поверхности планеты. Тем временем на более ранних фотографиях Кристи обнаружил слабый выступ, который до него никто не сумел разглядеть. Первооткрыватель предложил для спутника имя Харон. Дальнейшие наблюдения и вычисления привели к определению размеров “двойной планеты”, как принято ее называть, ведь диаметр Харона оказался всего лишь в два раза меньше диаметра Плутона.

Каков же истинный размер Плутона и какое именно последствие могло за этим последовать? В августе 2006 г. на Всемирной конференции Международного астрономического союза в Праге было принято решение исключить Плутон из числа планет Солнечной системы. Изучая параметры современного Плутона и его орбиты, ученые пришли к выводу, что эта планета скорее подходит под характеристики гигантской кометы. На сегодняшний момент Плутон считается вторичной планетой (или комета-гигант), образовавшаяся в результате распада планеты-гиганта. Плутон находится слишком далеко, чтобы его можно было эффективно изучать наземными средствами (снимки до сих пор нечеткие). Даже размеры планеты долгое время оставались загадкой. До ее реального открытия считалось, что «масса» Плутона примерно в десять раз превосходит «массу» Земли (автор на основании фактов и экспериментов считает, что даже значение массы Земли является не более, чем надуманной, поэтому и приводит термин «масса» в кавычках; единственное, что можно определить на известных данных и формулах – отношения масс). По характеристике орбиты Харона установлено, что масса Плутона составляет всего 0,0022 от массы Земли, а его диаметр в полтора раза меньше Луны (вот это значение, т.е. отношение можно получить при помощи формул).

Итак, в 1978 году, после определения истинных размеров Плутона, официальная наука дала однозначный и определённый ответ: Плутон не может оказывать возмущающее воздействие на орбиты Нептуна и Урана. Таким образом, в 2006 году в Солнечной системе «осталось» лишь 8 планет (Cедна, открытая 14 ноября 2003 года и анонсировавшаяся СМО – средства массового оболванивания – как Десятая планета, планетой также не является, так как её диаметр составляет лишь три четверти Плутона). Вопрос остался открытый: какое же небесное тело вызывает-таки возмущения орбит Нептуна и Урана (а ведь эти возмущения никуда не делись и в настоящее время, несмотря на утверждения в СМО «авторитетных специалистов» - реальная траектория, которую наблюдают все так же не совпадает с расчетной)?

В 1978 году Роберт Харрингтон (как было упомянуто ранее – соучастник открытия Харона) и Том ван Фландерн (последний также занимался исследованиями скоростей тяготения и на основе изучения пульсаров определил скорость тяготения как на 11 порядков (!) превышающую импульсную скорость света, которую во времена Ньютона, Лапласа, вообще, считали мгновенно действующей – поэтому скорости тяготения и нет в формулах небесной механики, которые прекрасно работают – в то время как у одного из величайших обманщиков XX века Альберта Эйнштейна она участвует в его уравнениях и приравнена к скорости света), американские специалисты в области небесной механики из обсерватории ВМС США в Вашингтоне, получили неоспоримые доказательства того, что орбиты Урана и Нептуна претерпевают искажения, вызванные, скорее всего, гравитационным воздействием какого-то неизвестного небесного тела. Дальнейшие исследования и расчеты показали, что загадочное небесное тело должно иметь массу, в три-четыре раза превышающую массу Земли. Сложное компьютерное моделирование, осуществленное Харрингтоном и Ван Фландерном, позволило высказать предположение, что Планета X вследствие своего гравитационного воздействия когда-то в прошлом сместила с орбит Плутон и его спутник Харон, которые прежде были спутниками Нептуна. Возможно также, что Планета X представляет собой «вторгшуюся планету», которая была захвачена Солнцем и помещена на очень вытянутую и сильно наклоненную орбиту вокруг него с весьма длительным периодом обращения. В 1982 году НАСА официально подтвердила наличие в Солнечной системе какого-то загадочного объекта, находящегося далеко за самыми удаленными планетами, и высказала предположение, что это, возможно, и есть таинственная Планета X. Годом позже на орбиту вокруг Земли был запущен инфракрасный астрономический спутник (IRAS), который обнаружил в глубинах космоса некий огромный неизвестный объект. Газета «Вашингтон Пост» в номере от 30 декабря 1983 года поместила интервью с одним из участников проекта НАСА, ученым из калифорнийской Лаборатории реактивного движения. В нем, в частности, говорилось: «Небесное тело, имеющее, возможно, такие же большие размеры, как планета-гигант Юпитер, и, возможно, находящееся настолько близко к Земле, что оно должно принадлежать к нашей Солнечной системе, было обнаружено в направлении к созвездию Орион с помощью орбитального телескопа…» А руководитель проекта IRAS, доктор Гери Нойгебауэр, в ответ на расспросы корреспондентов сказал: «Мы можем сообщить вам только то, что мы не знаем, что это такое» . В последующие несколько лет новой информации о Планете X поступало немного. Ученые, однако, продолжали осуществлять математическое моделирование ее характеристик. Результаты моделирования подтвердили, что размеры планеты в 3-4 раза превышают размеры Земли и что ее орбита наклонена к плоскости эклиптики, то есть большого круга небесной сферы, по которому происходит видимое годичное движение Солнца, на целых 30º. Кроме того, выяснилось, что Планета X должна находиться в три раза дальше от Солнца, чем самая удаленная от него планета Плутон. В 1987 году НАСА сделала новое заявление по поводу возможности существования Планеты X. В связи с этим журнал «Ньюсуик» (Newsweek) от 13 июля 1987 года сообщал: «На пресс-конференции, созванной НАСА на прошлой неделе в ее калифорнийском исследовательском центре в Эймсе, прозвучало странное заявление о том, что гипотетическая Десятая планета может принадлежать, а может и не принадлежать к Солнечной системе. Основной докладчик Джон Андерсон, ученый-исследователь НАСА, дал понять, что Десятая планета наверняка существует, только находится она очень далеко от остальных девяти» . Выпуск бюллетеня «Новости науки» от 7 апреля 2001 года открывается статьей «Комета имеет странную орбиту. Возможно, вследствие существования неизвестной планеты». В ней сообщается о предположении международной группы астрономов, возглавляемых профессором Бреттом Глэдманом из французской обсерватории в Ницце, которые изучают открытую год назад новую комету 2000 CR/105. Она движется вокруг Солнца по эллиптической орбите с периодом обращения 3300 лет и с наибольшим удалением от светила на 4,5 миллиарда километров. При наибольшем сближении с Солнцем комета появляется в окрестностях планеты Нептун. По мнению ученых, «такая вытянутая орбита небесного тела обычно свидетельствует о том, что на него оказывает гравитационное воздействие другое небесное тело, обладающее большой массой. Расчеты показывают, что источником такого воздействия вряд ли является Нептун. Остается предположить, что орбита кометы формируется под воздействием пока что не обнаруженной планеты с массой, не меньшей, чем у Марса, и удаленной от Солнца на расстояние около 30 миллиардов километров» .

Кстати, Р. Харрингтон также на основе данных о Планете X утверждал, что именно гравитационное воздействие силового центра Планеты X является причиной “аномалий Пионеров” («аномальное ускорение «Пионеров» к Солнцу»; это утверждение требует более детальной проверки с точными данными, а не с теми, которые приводятся NASA на официальном сайте), которая кратко описывается следующим образом: почему корабли серии «Пионер» отклоняются от курса? Аппараты «Пионер-10» (стартовал в марте 1972 года) и «Пионер-11» (стартовал в апреле 1973 года) – это самые известные аппараты серии. Они первыми достигли третьей космической скорости и первыми исследовали дальний космос. В оба раза ученые отметили странный факт: корабли почему-то отклонялись от курса. Отклонение было небольшим по астрономическим меркам (около 386 тыс. км после путешествия в 10 миллионов км). И в первый, и во второй раз оно было одинаковым (позднее отклонения были зафиксированы и у зондов «Кассини», «Розетта» и «Галилео»). Ученые затрудняются дать этому объяснение.

К чему были приведены эта историческая справка и факты, тем более в ракурсе анализа космологических концепций? Помимо изложенного в предыдущих пунктах, ранее упоминался отрывок из «Энума элиш», в котором «слуга» АншараГага – был отправлен к другим «богам». По моделированию астрофизиков, Плутон мог являться (что совсем не значит, что являлся, и что, вообще, был когда-то спутником – расчеты расчетами, моделирование моделированием, но фактическое положение дел сейчас доказать, мягко говоря, проблематично) бывшим спутником Нептуна, но Аншар сопоставляется с Сатурном… По «странному» стечению обстоятельств орбита Плутона резко отличается от орбит других планет, о чем раннее уже упоминалось. Более того, опять же по «странным» стечениям обстоятельств в 1979-1999 годах Плутон находился внутри орбиты Нептуна…

Часть 2. Вторичные данные. Следствия и вопросы.
В этой части автор статьи остановиться на некоторых моментах, связанных причинно-следственными отношениями с основными данными, описанными в первой части и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемой тематике.

1. Возникают вполне закономерные вопросы: если такие явления и события происходили, то в какое именно время и когда они произойдут в следующий раз при цикличном процессе?

В первой части автор обращал внимание читателя на особое отношение к так называемым относительным и абсолютным датировкам, отличное от ортодоксальных представлений, которые проходят красной чертой через почти всю учебно-методическую литературу так называемых «образовательных» учреждений.

В научно-популярных статьях по археологии, геологии, палеонтологии, биологии и множествам других дисциплин, так или иначе связанных с реконструкциями событий прошлого, то и дело встречаются абсолютные датировки: что-то произошло 10 тысяч лет назад, что-то 10 миллионов, что-то 4 миллиарда лет назад и т.д. В научных публикациях абсолютные датировки встречаются на пару порядков реже, чем в популярных пересказах. Если у читателя есть под «руками» живой палеонтолог, то автор предлагает провести следующий эксперимент: расскажите ему, что в такой-то заметке прочитали, например, про открытие нового вида гигантских ракоскорпионов, которые по утверждению авторов этой заметки жили 300 миллионов лет назад. Результат, скорее всего, будет примерно такой: «Это, стало быть, когда?» Своим вопросом он поставит вас в тупик, заставляя усомниться в его вменяемости (вроде бы, ясно же сказано, что «300 миллионов лет назад»). На что палеонтолог ответит, что это ему ничего не говорит, спросит у вас год издания заметки и достанет последнюю версию так называемой геохронологической шкалы. Посмотрев в нее, облегченно вздохнет, так как для него все встанет на свои места – ранний карбон, визейский век… При этом может еще и добавить что-нибудь по типу «так бы сразу и сказали», снова заставив усомниться в его вменяемости…

Шутки шутками, но на основании каких фактов ученые, вообще, могут утверждать, что то или иное событие произошло в такое-то время плюс-минус столько-то лет?

1а. Геохронологическая шкала является геологической временной шкалой истории Земли, применяемой в геологии и палеонтологии, на которую затем ссылаются эволюционисты (в том числе и дарвинисты). В настоящее время ортодоксальные представители эти дисциплины проводят так называемую круговую аргументацию – геологи ссылаются на изыскания палеонтологов (так называемые биостратиграфические методы, основанные на «руководящих формах» - специально подобранные виды с глобальной распространенностью, частой встречаемостью, хорошей сохранностью, характерными чертами и будто бы быстрой эволюцией, хотя последнюю для начала надо доказать), палеонтологи ссылаются на геологов, биологи на палеонтологов, палеонтологи на биологов и т.д. Преемственность этих дисциплин радовала бы, если бы не несколько «но»…

Исторически данная круговая аргументация пошла от геологов, которые пользуются так называемыми стратиграфическими методами исследования (это не единственные методы, но окончательную привязку осуществляют именно по стратиграфическим методам). Что это за странные методы, на основе которых ортодоксы так у вер енно утверждают о тех или иных событиях (автор специально выделил в слове «уверенно» корень)? Первым действием является расчленение – выделение и описание слоев, залегающих в в определенной последовательности в данной местности или даже в одной точке (скважине). А вот теперь самое важное в этих методах – a priori считается, что нижние слои образовались раньше верхних, и те события (геологические или биологические), следы которых сохранились в этих слоях, соответственно, произошли раньше (кроме мест с нарушенной структурой, возникшей в результате тектонических подвижек). Это так называемый принцип «суперпозиции» , сформулированный Николаусом Стеноном более 300 лет назад. По сути, данный принцип является не чем иным как догматом ; не имеет значения, какие именно термины использовать – догма, аксиома, нулевое допущение и т.д., в любом случае эти понятия не научны! Вот только верен ли он (рассматривая не просто места с нарушенной структурой, на которые любят ссылаться так называемые креационисты, а по своему основному утверждению)? Никто бы не подвергал сомнению этот догмат, если бы так называемые «руководящие формы» располагались строго горизонтально.

Автор предлагает взглянуть на фотографию:

'Анализ

На этой фотографии окаменевшее вертикально стоящее образование, которое когда-то было одним из видов плаунов (родственник булавовидных плаунов – ликоподиев; размер этих образований достигал порядка тридцати метров). Как можно легко заметить, вертикально стоящее образование пересекает слои с ненарушенной структурой (проще говоря, никто не раскапывал яму и не засовывал это образование в породы; никаких следов тектонических подвижек не видно и т.д.; таким образом, такой вид системы был с момента образования). Есть несколько гипотез, которые могут объяснить наличие подобных систем. Эти гипотезы и будут рассмотрены ниже.

Гипотеза №1. Жил-был булавовидный плаун. И в результате какой-либо причины он умер (причину не рассматривают). И вот в течение миллионов лет он стоял под открытым небом, не подвергался воздействию грибов, водорослей, лишайников, гнилостных бактерий, не подвергался воздушному эродированию (его не иссекали проносящиеся песчинки и т.д.), водному эродированию и т.д. И в течение этих миллионов лет вокруг него накапливались слой за слоем продукты эрозии, которые опять же в течение миллионов лет спрессовались

Гипотеза №2. Жил-был булавовидный плаун. И в результате катастрофы (!)он разом (!)был накрыт слоем грунта. Слоистая структура возникла по причине того, что взвесь пород оседала постепенно (все-таки не единовременно), но никак не на протяжении миллионов лет, т.е. происходила гидрологическая сортировка на протяжении какого-то времени. Так как он был накрыт разом, то был лишен доступа кислорода воздуха; как следствие - смерть… Был защищен от воздействия подавляющего большинства эрозий, потому и сохранился в виде окаменевшего образования (и процесс окаменевания происходил никак ни миллионы лет, см. ниже). Более того, ведь и слои не эродированы, что должно было бы происходить при промежутках в миллионы лет. А ведь таких объектов с вертикальной ориентацией с ненарушенной структурой слоев далеко не единицы (автору известно несколько таких образований в Германии, Великобритании, Франции, США, Канаде, Украине и др. странах, в том числе и в России), причем некоторые из таких образований проходят даже сквозь слои каменного и бурого угля, перевернуты «вверх тормашками»

Гипотеза №3. Жил-был булавовидный плаун. И в результате катастрофы (!)он был вырван из грунта. Огромная сила протащила его во взвести твердых частиц (и не просто протащила, не просто ломала, изгибала, а выкрутила вдоль оси), и после уничтожения причины, по которой эта огромная сила действовала, бывший когда-то плауном кусок древесины встретился со своими коллегами по несчастью. Встретился на пространствах, заполненных водой. В течение нескольких лет стволы плавают по поверхности, но затем принимают вертикальное положение – в зависимости от того, что имеет бОльший удельный вес – если больший удельный вес имеет остаток кроны, то направление принимается «вверх тормашками», если больший удельный вес имеет остаток корневой системы, то направление принимается как у растущего дерева. С течением времени эти остатки погружаются в твердые неорганические/органические/комплексные образования – ил, песок и т.д. Вода испаряется, и деревья оказываются покрытыми слоистыми породами в вертикальном положении. На практике такие процессы в настоящее время происходят в течение 20-30 (двадцати-тридцати) лет – например, после извержений вулканов, продукты выброса которого создавали запруды на реках и ручьях…

Господствующая «научная» парадигма заставляет по вер ить (а не проверить!) в гипотезу №1, пропагандируя ее в образовательных учреждениях различного уровня в завуалированном виде (при помощи ссылок на так называемых авторитетных ученых; результатом воздействия такой «образовательной» пропаганды будет являться колоссальное количество попугаев, которые будут повторять за учебниками ложь, а также неспособность выпускников этих «образовательных» учреждений мыслить самостоятельно – только выбирать готовые ответы). Конечно, вера является личным делом каждого человека… Вот только к науке это не имеет никакого отношения.

Таким образом, по мнению автора, утверждение о том, что если в нижних слоях обнаружены следы, то событие произошло раньше – является неправомерным.

Гипотеза №1 создает колоссальное (!) количество проблем для ортодоксов. На планете находят артефакты, которые не вписываются в эти ортодоксальные представления, поэтому их уничтожают (абсолютно серьезно!), замалчивают их находки, прячут их в запасниках музеев, упоминания о них стараются осмеивать, специально нанимаются представители СМО для проведение классической операции по дезинформации и т.д. Желающие могут ознакомиться с огромным количеством таких артефактов, например, в труде Майкла Кремо и Ричарда Томсона «Неизвестная история человечества» (если автору не изменяет память, то 2003 году М.Кремо приезжал в Россию для проведения лекции в Государственном дарвиновском музее в Москве; автор хочет предупредить, что Майкл Кремо является сторонником корректности принципа «суперпозиции» и датирует артефакты миллионами и миллиардами лет) и труде Майкла Бейджента «Запретная археология» (автор этой книги также является сторонником корректности принципа «суперпозиции»).

Например, находят окаменевшие шляпы-сомбреро, которым никак не может быть больше 300 лет (так как эта мода возникла именно в это время), окаменевшие шляпы в Новой Зеландии, окаменевшие водяные колеса, окаменевшие сапоги ковбоев с ногами в них (вернее, частью ноги; найдена в высохшей речке в Техасе), окаменевшие тела людей уже после захоронения (в 1818 году в Тенесси был похоронен мужчина, а через 14 лет умерла его жена, которую решили похоронить в той же могиле; тело мужчины за 14 лет окаменело, находясь в проточной воде), инструменты в окаменевших породах (на представленной ниже фотографии молоток в окаменевшей породе), колоссальное количество украшений и предметов быта из золота, серебра, платины (а ведь их надо еще и уметь добывать, выплавлять, обрабатывать и т.д.; на представленной ниже фотографии сосуд из цинка и серебра высотой 12 см, найден в пластах угля в 1851 г.) в окаменевших породах и каменном угле, следы обуви, которая раздавила трилобитов, еще зеленые листья магнолии в толще сланца, кровь в кости динозавров, окаменевшие закрытые (!) раковины моллюсков на горе Эверест (а они, мягко говоря, не любят ходить в горы, да и после естественной смерти мышцы, закрывающие раковину, уже не могут удержать створки и раковина раскрывается; есть места, где закрытые окаменевшие ракушки найдены слоями в несколько метров), окаменевший объект, подозрительно напоминающий болт, скелет акулы длиной почти 24 метра, «стоящей» вертикально на хвосте в слое диатомовой земли (найдена в Калифорнии в 1976 году работниками корпорации Dicalcite вместе с триллионами скелетов других рыб), в формации Карру только по скромным оценкам существует 800 000 000 000 (восемьсот миллиардов) скелетов различных позвоночных животных, существуют буквально утесы мела в Довере (Великобритания), в Бельгии найдено, наверное, самое большое на Земле скопление скелетов игуанодонов (вертикальная протяженность – более 30 метров камня) и т.д.

'Анализ


'Анализ


'Анализ


'Анализ

Гипотеза №1 создает также и другие проблемы в дисциплинах биологической направленности. Например, по утверждениям эволюционистов, лошадь имела предков, но по «странному» стечению обстоятельств находят скелеты идентичных скелетам современных лошадей глубже (ведь по принципу «суперпозиции» это значит, что объект исследования существовал раньше), чем скелеты будто бы их предков (эти «парадоксы» – только для ортодоксов – происходят далеко не только с одним видом). Да ведь перед тем, как утверждать, что такой-то вид произошел от такого-то, надо доказать для начала, вообще, такое явление как эволюция (причем, не просто микроэволюцию, или проще говоря, адаптации, а макроэволюцию)!

Так как помимо стратиграфического исследования проводится еще и корреляция (установление соответствий между слоями, описанными в различных районах Земли), то возникают ситуации вторичного заблуждения – при условии неверного первоначального посыла (так называется в теории логики первоначальное утверждение) происходит неверный вывод. Например, такой-то вид имеет распространенность в одном месте Земли на протяжении 10 слоев, в другом месте 20 слоев; вывод ортодоксов – сложились более благоприятные условия, позволяющие во втором месте быстрее размножаться, в бОльших масштабах (а если еще и следы находят в одном месте ниже по слоям, чем во втором, то и раньше по временной шкале). Все бы ничего, но толщина пород всего лишь показывает количество пород, которые были смыты, а количество окаменевших организмов показывает, что либо животные/растения были захвачены мощной силой в одно место на протяжении действия этой силы, либо животные/растения убегали от опасности и скопились в одном месте, а потом их эта сила уничтожила… Их останки уже показывают, что произошло из ряда вон выходящее, так как в нормальных условиях их останков бы, вообще, не сохранилось – круговорот вещества в природе никто еще не отменял…

Споро-пыльцевой метод датировки палеонтологии также является некорректным, так как проводят корреляцию по слоям, исходя из предположения, что эти слои имеют разный возраст (величина погружения в слои биологического остатка, небиологического материала зависит большей частью от удельного веса, а также степени и длительности перемешивания взвеси).

Дальнейшее рассмотрение вопроса относительной датировки на основании предположения о разновременности стратиграфических слоев автор считает нецелесообразным, так как уже сам принцип, на основе которого она осуществляется в настоящее время, является некорректным. Однако это не значит, что абсолютно все наработки в геологии являются некорректными. Изначально геология возникла как описательная дисциплина, существующая по принципу «что вижу, то и пою»; геологи изучают огромное количество минералов, их состав, структуру, физические характеристики, химические характеристики и многое другое. Гипотезу №2 и гипотезу №3 автор в этой статье рассматривать также не будет.

1б. Следующий вопрос, на который автор обратит внимание – вопрос абсолютных датировок, т.е. когда идет утверждение о том, что такой-то объект существовал, например, 100 тысяч лет назад.

Подавляющее большинство методов абсолютных датировок основано на использовании методов изотопной геохронологии (другие методы даже сами ортодоксы признают «менее точными»; например, соляной метод основан на предположении, что воды Мирового океана первоначально были пресными, седиментационный основан на том, что морские отложения все время формировались с одной скоростью, биологический на предположении о существовании эволюции и т.д.).

В принципе, автор статьи мог бы привести математические формулы и показать неправомерность их использования для абсолютных датировок, но как показывает практика, восприятие информации при таком подходе стремиться к нулю. В итоге, автор решил привести аналогию, на основе которой станет понятна «логика» методов и неправомерность их использования. Пример будет приведен на основе радиоуглеродного метода датирования, но абсолютно все методы изотопной геохронологии обладают точно такими же (с небольшими вариациями) огрехами.

Физическое основание этого метода основано на том, что существующий в природе углерод присутствует в виде трех изотопов – С12, С13 (являются факультативно стабильными, т.е. в нормальных условиях самопроизвольно не распадаются) и С14 (он уже не стабилен и испытывает так называемый бета-распад; в принципе, для аналогии важно только то, что он прекращает свое существование). Так как химически эти атомы не различимы, то участвуют в химических реакциях на одинаковых основаниях, попадая в клетки живого организма. После смерти поступление веществ, содержащих С14, прекращается (хотя это только предположение; поступление действительно прекращается с приемом пищи, но разве это единственный путь?) и…
А дальше уже придется вводить эту самую аналогию. Стоит бочка, которая является аналогией клетки. В нее поступает чистая вода (аналог С12 и С13) и вода, окрашенная в какой-нибудь цвет (аналог С14). Из бочки вода утекает через отверстие на дне. Пусть даже исследователь определит текущую скорость поступления вод в бочку, текущую скорость утекания вод из бочки и закономерность, по которой эти воды вытекают! Это вполне можно определить! Но разве на основании этих данных можно вычислить первоначальный объем вод в бочке (разве скорость поступления вод была известна до момента измерения)? Разве можно вычислить первоначальное соотношение вод в бочке (ведь имеется колоссальное количество захороненного углерода в виде нефтесодержащих жидкостей, метана, антрацита, бурого угля и т.д.)? Разве можно утверждать, что размер отверстия бочки, через которую вытекает вода, был равен измеренному в настоящее время, разве можно утверждать, что скорость истечения вод была одинаковой всю продолжительность времени (ведь эксперименты по определению закономерности распада углерода проводились в лабораторных условиях, в зданиях с бетонными стенами, с экранирующей арматурой; ведь до сих пор ортодоксы не могут пояснить, по какой причине происходит распад – даже называют его самопроизвольным, а самопроизвольно даже кролики не размножаются; даже выявленная закономерность показывает зависимость от первоначального количества – за первый распад происходит утрата ½ доли, за второй ¼ доли, за третий 1/16 доли и т.д.)? Кроме того, в аналогии еще можно измерить и после сотого промежутка времени, а на практике с изотопами уже после четвертого-пятого распада о какой-либо точности речи не может идти вообще – речь идет и ничтожных количествах, которые современными методами регистрации отличить следующий распад невозможно (поэтому, когда пытаются сослаться на радиоуглеродный метод и приводят цифры более 50000 лет – это явная и наглая ложь даже на основе неверных предпосылок)! Помимо этого, аналогия бочки также не может показать другой «парадокс» - данные этого метода говорят о том, что, например, кожа мамонта погибла 15000 лет назад, а кость того же самого мамонта – 10000 лет назад! И это называется «научный» метод?!

1в. Что такое «год»? Фактически этот термин является синонимом слова «орбита». Это ни что иное, как промежуток времени, за который планета Земля возвращается в ту же самую точку на своей орбите вокруг Солнца. Вот только есть небольшая проблема – определить момент возврата в ту же самую точку даже современными методами чрезвычайно сложно… На практике сравнивают и данные, полученные от видимых положений, и данные от привязок к условно неподвижным объектам (звезды). В литературе приводятся данные о продолжительности года с точностью до секунд! Это не фактические данные, а расчетные! Даже сейчас у землян нет таких инструментов, чтобы измерять с такой точностью. Автор лично работал с топографическими приборами – тахеометром – с точностью 1 угловая секунда; это очень большая точность для практических целей и используется для съемки в зданиях – для полевых съемок достаточно точности 3 угловых секунды, так как одним ковшом экскаватора больше, одним меньше; в случае же с параметрами положения Земли речь идет о десятитысячных долях угловой секунды! Да нет таких приборов – слишком большая база нужна для обеспечения такой точности!

Что такое «сутки»? Различают несколько «суток» – звездные и солнечные. Звёздные сутки равны промежутку времени между двумя последовательными верхними (или нижними) кульминациями точки весеннего равноденствия. Продолжительность звёздных суток непостоянна и непрерывно изменяется. Звёздные сутки неудобны для измерения времени на практике, так как они не согласуются с чередованием дня и ночи. Поэтому в обиходе приняты солнечные сутки, равные промежутку времени между двумя последовательными верхними или нижними кульминациями Солнца, то есть между двумя последовательными полуднями или полуночами. Но! Разве можно утверждать, что скорость вращения Земли было постоянной все время? Разве можно утверждать, что скорость орбитального движения была постоянной все время? В Солнечной системе есть пример неправомерности таких утверждений – параметры орбиты Меркурия. На участке орбиты вблизи перигелия в течение примерно 8 суток скорость орбитального движения превышает скорость вращательного движения. В результате Солнце на небе Меркурия останавливается, и начинает двигаться в обратном направлении — с запада на восток. Этот эффект иногда называют эффектом Иисуса Навина (Книга Иисуса Навина, X, 12-13; на самом деле этот эффект также упоминается в «мифах» и «легендах» жителей Южной Америки, Австралии и Новой Зеландии). Для наблюдателя на некоторых долготах Солнце при этом восходит (или заходит) дважды.

В нормальных условиях силового центра, который бы приводил к изменению параметров орбиты Земли в настоящее время не наблюдается. Но это абсолютно не говорит о том, что его никогда не было

1г. Автор выскажет утверждение, которое некоторым покажется либо ненормальным, либо банальным, либо удивительным – у землян нет такого инструмента, который бы позволял измерять время . По одной простой причине – что такое время просто не известно (есть, конечно, гипотезы, но это только гипотезы). Мы умеем измерять только промежутки времени. Возможно, что кому-то это покажется только словесной казуистикой, но, например, что такое пространство также не известно (мы можем измерять параметры этого пространства – длину, ширину и высоту). Дополнительные аргументы автор покажет по пунткам:

- водяные часы измеряют промежутки истечения воды из сосуда (а скорость истечения воды из сосуда является не постоянной, о чем еще писал популяризатор науки Перельман в своих книгах «Занимательная физика», обращая внимание на то, что задач по типу бассейнов с вытекающей водой в учебниках по арифметике быть не должно, так как они решаются при помощи приемов высшей математики, а они до сих пор там есть);

- механические маятниковые часы (условно настенные) работают на основе так называемых изохронных колебаний маятника (а их изохронность зависит от колоссального числа параметров и далеко не всегда работает на практике);

- механические балансирные часы (условно наручные) работают также на основе изохронных колебаний (а их изохронность зависит от напряжений в пружине и работе балансира как синхронизатора; например, простые механические балансирные часы используют только среднюю часть пружины, так как остальные части будут разжиматься с другой силой – кстати, случайное разжимание этих частей в результате какого-либо механического воздействия, может служить причиной «самозавода» часов – а в швейцарских пружина изготовляется не из одной ленты и его разжим происходит более равномерно, но все равно не строго равномерно);

- стандарты времени на самом деле не что иное как стандарты частоты (а кто возьмется утверждать, что везде и всегда частоты колебаний атомов являются одинаковыми)…

Подводя итог этому пункту второй части статьи, автор вынужден констатировать факт – нельзя вести речь о каких-либо датировках с применением указанных выше методов.

2. В первой части автор обращал внимания на вопрос о том, а почему описательная дисциплина астрономия не фиксирует объектов, которые описываются в немалом числе памятников древности (как литературных, как архитектурных, так и художественных).

Для начала автор остановиться на таком вопросе: а какую область неба можно, вообще, наблюдать? Если смотреть невооруженным глазом, то можно увидеть совсем незначительную часть небосвода (пусть даже несколько увеличенную благодаря атмосферным абберациям). Это зависит от такого колоссального числа условий, что перечислять их автор считает просто нецелесообразным, также как и приводить абсолютные цифры по той же причине. Но! Проще говоря, если повертеть головой, то можно увидеть весь доступный обзору небосвод. Однако уже вооруженным глазом площадь охвата обзора резко сужается (будь то оптическая труба или телескоп). Кроме того, астрономические обсерватории не зря располагают в горах (сразу увеличивается обозреваемая площадь обзора), но даже в них доступная непосредственному наблюдению площадь искусственно сужается (пусть даже она и поворачивается). Итогом всего этого будет то, что в настоящее время обсерватории обозревают от двух до восьми процентов небосвода (в зависимости от условий)! Всего! Поэтому основная часть астрономических данных часто идет от астрономов-любителей, которые увеличивают процент примерно до пятнадцати (при самых благоприятных условиях, возможно, больше, но прямых данных для обработки просто нет), и только потом стационарные обсерватории приступают к более детальному изучению.

Однако местоположение этого силового центра примерно известно, но доступно наблюдению из района Южного полушария (лучше всего из Антарктиды). В Паутине встречаются статьи, в которых авторы обвиняют NASA в том, что именно в этом месте при помощи устройств уже в настоящий момент производят детектирование этого объекта (не следует забывать, что NASA официально подтверждала возможность существования Планеты X). Критики этой точки зрения (а у тех, и у других также всего лишь точки зрения, но никак ни факты) приводят официальные данные NASA о расположении в этом районе Антарктиды приборов для детектирования нейтрино. Автор считает нецелесообразным обвинять NASA в отсутствие фактов, однако считает вправе заметить, что нейтрино является не более, чем гипотезой и ее существование считается доказанным только в ортодоксальной литературе (введение нейтрино совсем не обязательно; все эффекты, которые привели к возникновению гипотезы о нейтрино, можно объяснить без привлечения постулата о существовании этого «летающего анекдота»).

Кроме того, следует напомнить, что удаленные объекты регистрируют чаще всего не по освещенности, а как раз по затененности (то же самое, что ночью зафиксировать пролет, например, летучей мыши по перекрытию звезд). И представитель одной из обсерваторий, которая заявила о поиске Планеты X, высказывал неформальную точку зрения о том, что «либо ее нет, либо пока она движется настолько медленно, что мы не можем вычленить ее положение, либо мы ищем ее не в том месте».

3. Автор также участникам портала предлагает рассмотреть уже специфическое для портала утверждение о том, что по тексту «Энума Элиш» в таблице IV Мардук «вырвал» у Кингу «таблицы судеб и спрятал на своей груди»:
«…Он вырвал таблицы судеб, что достались тому не по праву,
Опечатал печатью, на груди своей спрятал…»


Однако по множественным корреляциям, вавилонского Мардука можно сопоставить с ведическим Каш-Япой/Дьяус-Питаром, Кингу с современной Луной. Корнем слова «питар» является слово «питр», имеющий значение «отец». По мнению автора, на основе корреляций возникло представление в теософической/паратеософической литературе о том, что современному человеку разум был дан «лунными питри». Причем, были именно «отцами», а не «матерями». По мнению автора (основанным на описаниях детальных генетических операций), современный человек был создан путем так называемых генетико-волновых операций обитателями этого объекта. Автор никоим образом не призывает верить (вообще, верить не рекомендует) в эту трактовку (а это является не более, чем трактовкой, т.е. интерпретацией) и признает за другими право на собственное мнение (лишь бы оно было собственным, а не «спопугайничатым»).

Выводы из фактов в статье автор предлагает проводить самостоятельно. Ведь, по большому счету, никому не интересен ответ на вопрос, который не задавался, поэтому автор надеется, что хотя бы эти вопросы появятся, а правильность той или иной трактовки будет понятна через определенный промежуток времени… Просто как бы не оказалось, что часть «сэсаити» (англ. society - общество) не погибло из-за того, что «гавермент» (англ. government - правительство) их не предупредило и не дало возможность максимально снизить последствия очередной встречи и, вообще, выжить в этой встрече…
Автор: Ильичев Е.В.

http://chelas.org/page.php?al=apofisis

http://www.perunica.ru/istoria/1573-analiz-kosmologicheskix-koncepcij-narodov.html  





Анализ космологических концепций народов древности и реконструкция событий

Категория: История

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Коды нашей кнопки

Просто скопируйте код выше и вставьте в свою страничку

Перуница. Русский языческий сайт

Пример баннера