Перуница

» » Новгород не Ярославль

История » 

Новгород не Ярославль

Новгород не Ярославль

Знающие люди знают, что пока еще относительно жива «новохронология». И одним из ее постулатов является упорное «доказательство» (безапелляционная постулизация) того, что средневековый Великий Новгород – на самом-то деле якобы город Ярославль. Такой наглющей и провокационной тезе что и возразишь (какой антитезой) ?! Правда, Президент России и Правительство РФ тотальным усилиям НХ не поверили. Новгород отмечает своё условное 1150-летие, а Ярославль – своё 1000-летие. Но усилия НХ продолжаются.

Честно скажу, реальный исследователь всегда отличается от мнимого тем, что он доказывает свою состоятельность тщательными и объективными работами (отстаиванием своих версий в открытой полемике, доступной всем), а не бряцанием регалий и коммерческой суетней. Достоинства исторических работ академика А.Т.Фоменко и другого автора Г.В.Носовского в том, что они привлекают внимание к обилию очень важных исторических фактов, реально существующих. И тем, объективности ради, работают на историческое просвещение.

Недостаток – эти факты предвзято суммируются, для непосвященных умело нарушается логика обоснований и производятся подмены, на основе чего и делаются невообразимые для реальности выводы. Например, если ранние события или личности относительно похожи – без учета бездны их конкретно-исторических отличий (всевозможных деталей) - на более поздние, то якобы ранних и вовсе не было. В итоге у человечества вовсе не было истории до 10 века нашей эры. Все искажено…

Это неплохой коммерческий проект в условиях рынка (спроса на ниспровержения), но… Многотысячелетние всемирные палеолит и мезолит, неолит и энеолит, бронзовый и железный века на такой подход академика никакого внимания не обращают. Практически не замечают усилий «новохронологии» сравнительно ранние Шумер и Египет, Индия и Китай, Хеттия и Ассирия, Греция и Рим, древности Америки и Австралии, да и археологические тысячелетия с письменными подробностями на землях будущей России. Зачеркнуть всемирную историю «новохронологам» (учителям и все более редким ученикам) в итоге удается лишь в собственных головах – да и то далеко не всегда удачно.

Новгород не Ярославль

Активным пропагандистом «новохронологии» в последние годы является Анатолий Матвеевич Тюрин (г. Вунгтау, Вьетнам), кандидат геолого-минералогических наук, изобретатель Республики Узбекистан (портрета в Интернете не нашел). Многие подобные «геологи» давно от дела НХ отошли – поняли всю его «хитрость».

Он сам о себе. Мое имя Тюрин Анатолий Матвеевич. Базовая специальность - горный инженер, геофизик.

В морозное утро 2 января 2003 года я бродил по книжному базару в центре Оренбурга, выбирая книгу и совершенно точно зная, что мне нужно. А нужна мне была любая книга, читая которую я мог бы весь день пролежать на диване. Так получилось, что купил книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Какой сейчас век". До ее покупки знал про Новую Хронологию только то, что, по мнению двух математиков, Куликовская битва произошла на территории Москвы. Вечером этого дня понял, что с книгой не ошибся. С ней я действительно весь день пролежал на диване. Потом много чего было. И мое первое появление на форумах Проекта "Цивилизация", и первая публикация в электронном сборнике статей "Новая Хронология", и ....Пришел, увидел, поддержал.

По совокупности результатов изучения теории и практики естественнонаучных методов датирования и археологических исследований мой вывод однозначен. Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского верна в части "короткой" хронологии и способа формирования на ее основе Традиционной Истории. Этот вывод подтверждается и результатами моего знакомства с историческими памятниками России, Украины, Узбекистана, Франции, Египта, Сирии, Ливана, Китая, Вьетнама, Камбоджи, Таиланда, Лаоса, Индии, Непала и других стран.

Вопросы по публикациям можно задать мне на форумах Официального сайта научного направления «Новая хронология». Мой ник - АнТюр.

Горный инженер и история ?! Вероятно, ничего страшного. Увлеченный образованный человек с помощью Интернета при наличии свободного времени способен делать такие открытия и обобщения, суммирования фактов, какие многим кандидатам и докторам наук - давно отошедшим от реальной науки - и не снились. Да и в прошлом примеров немало. Тысячи краеведов во всех уголках планеты доказывают научный уровень обилием своих конкретных знаний. Но что происходит в данном случае ?!

В период условного 1150-летия Великого Новгорода невозможно пройти в Интернете мимо новой базовой работы А.М.Тюрина «Система «Археология и история Новгорода» и Новая Хронология Фоменко и Носовского»

Конечно, это апологетика «кривомыслия» НХ . Но все же проследим, как она осуществляется именно на данных археологии Новгорода (далее мои комментарии синим цветом)

Аннотация

В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) система «Археология и история Новгорода» построена на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный позднесредневековый пограничный город). Причем, хронологическая составляющая системы «Археология ...», в части материальных свидетельств Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет.

«Убедительная» констатация! Не верите, - и А.М.Тюрин аргументирует.

В соответствии с информацией, приведенной руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским (август 2007 года, газета «Культура»), археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология ...» на территории Ярославова Дворища, передатирован в 17 век. Обалдеть! Одна газетная публикация, касающаяся только Ярославова Дворища, является обоснованием передатировки всего культурного слоя Новгорода в целом. А как, например, это передатировать на нижеприведенном слое Неревского раскопа (см.: снимки).

Это соответствует указанной в НХ ФиН цифре хронологического сдвига в системе «Археология ...» и свидетельствует о том, что она содержит внутренние противоречия.

В какой живой системе нет противоречий, иначе она не развивается!

Ямовые вкрапления за века возможны. Но это не превращает весь слой 12 века средневекового Новгорода в слой 17 века по всей средневековой территории. Горный инженер геофизик это – вероятнее всего – прекрасно понимает. Но энергично доказывает недоказуемое.


Новгород не Ярославль
Культурный слой средневекового Новгорода на Неревском раскопе


Далее продолжение так привлекательной для формалистов стандартизированной наукообразности. Якобы эти формальности – и есть критерий научности. Ключевые слова, введение, заключение, ссылочный аппарат, список литературы и источников…

Ключевые слова: Новая Хронология, Великий Новгород, Новгород на Волхове, археология, датирование, передергивания и произвол.

Введение

Одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология] является Глобальная Хронологическая Карта [Фоменко, 2005, Основания истории]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [Фоменко, 2005, Методы] информации, приведенной в исторических хрониках, и структуры Традиционной Истории (ТИ). В Карте отражены два главных открытия А.Т. Фоменко: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник.

Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет.

Вы мало чего поняли ?! Чтобы понятнее - все события и исторические личности примерно на три столетия ранее 17 века допускаются лишь в трактовке «новохронологов» (разрешат им быть или не разрешат). А событий и имен веками и тысячелетиями до этих трех веков не было и быть не могло. Такая вот история, понимаете ли… Не понимаете?!

Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, сделано третье открытие: в 14-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [Носовский, 2005, Империя].

Какой русский патриот не купится на подобное?! Но даже и он не идиот. Бездна реальных исторических фактов принять реальность Великой Средневековой Русской Империи мешает. А хотелось бы. Как вроде бы хитро улыбается, но вместе с тем решителен и тверд Г.В.Носовский (см.: фото выше). Играть надо серьезно.

Одним из элементов третьего открытия является гипотеза о том, что Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси. Однако по странному стечению обстоятельств (осознанных и по недомыслию) Новгород на Волхове считается в ТИ Великим Новгородом. Представлялось целесообразным рассмотреть состояние вопроса «Великий Новгород и Новгород на Волхове» на 01.09.2007 год. Бурные аплодисменты всемирного масонства…Тотальное недоумение всех нормальных и знающих бездну отличий Новгорода и Ярославля людей.

Состояние рассмотрим.

Но третье открытие НХ по крайней (провокационной) необъективности достойно двух первых. Расположение Новгорода на Волхове у истоков Ильменя подтверждено почти всеми средневековыми русскими летописями и иностранными источниками, десятками соответствующих архитектурных памятников 11 – 15 вв., которых в Ярославле нет и быть не может (не говоря уже об археологии).

Наукообразно (с апломбом) сказано – и принимай доверчивый читатель на веру. Придется для новохронологов – и их последователей - специально показывать. Хотя бы общеизвестное.


Новгород не Ярославль
Это Ярославль

Новгород не Ярославль
А это Новгород

Новгород не Ярославль
Это Новгород

Новгород не Ярославль
Это Ярославль


Найдите сходства и учтите обилие различий. И затем углубите конкретику хотя бы с помощью картинок по поисковым системам Интернета.

Ну, вот так, извините уж, Ярославль – не Великий Новгород. Что поделать. Конкретика. Первому отмечают условное 1000-летие. А второму все же – 1150-летие. Наука, законодательная и исполнительная власти считают это достаточно обоснованным. Так что один из определяющих элементов третьего открытия явно не состоятелен, как в основе со всякими «приближениями и замещениями» не состоятельны для реальной всемирной истории вся «новохронология» и ее идеология.

Состояние системы «Археология и история Новгорода»

В ТИ (традиционная история) считается, что хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов:

-- абсолютного датирования письменных источников (историческими методами), характеризующих Великий Новгород;
-- абсолютного датирования археологических слоев Новгорода археологическими же методами;
-- новгородской дендрохронологии, основанной на Новгородской дендрошкале.

Однако имеется и другое мнение о системе «Археология и история Новгорода». Общее состояние системы реконструировано в рамках НХ ФиН [Носовский, 2001, Новая хронология Руси]. Сформулирована гипотеза происхождения системы «Археология и история Новгорода», которая включает пять элементов.

1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль.

А на деле по всем ренальным источникам выходит, что никак он не Ярославль, а именно сам Новгород у Волхова и Ильменя.

Новгород не Ярославль
Это еще до погромов Ивана Грозного

Новгород не Ярославль
Тоже до погромов Ивана Грозного. Где там «городишко», а где NOWOGARDIA MAG?!

2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, 2001, Новая хронология Руси].

Все же лучше с дендрохронологией знакомиться по работам специалистов Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы (отв. Ред. В.В.Седов). М., "Наука", 1977 г. и т.п.

Многое сгинуло, если верить апологетам НХ, в болотистом месте. Вот, правда, Софийский собор и десятки храмов 12 – 15 вв., да и кремль не смогли потонуть. А в 18 веке Новгород перепланирован так, что средневековые улицы оказались внутри кварталов и мостить их смысла не было. Загадочно улыбается математик Носовский


Новгород не Ярославль
Кварталы 18 века и средневековая сетка улиц Неревского конца

3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.

Вот яркий пример «логики» НХ. Задиристый вывод из невообразимо неверных выводов (допущений).

4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.

Еще пример методологии НХ. Метод вороватых - Держи вора ?! Это ведь идентификация Ярославля как Великого Новгорода является чудовищной по отношению к реальной науке фальсификацией.

5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на реке Волхов на 400-500 лет в более ранний период.

Какова гипотеза, таков и алгоритм. Он крайне далек от выявления реальности. И это все более очевидно даже самым зачарованным апологетам НХ.

Методы датирования артефактов, принятые в системе «Археология и история Новгорода», рассмотрены на конкретном примере в публикации [Носовский, 2001, К вопросу]. Берестяной лист с изображением святой Варвары (найден в 2000 году) датирован академиками А.А.Зализняком и В.Л. Яниным началом 11 века. Датирование выполнено по археологическому слою, в котором найдена береста. Дата слоя в системе «Археология и история Новгорода» - первая треть 11 века. Способ прочтения академиками даты, процарапанной на бересте, дал результат, подтверждающий ее датировку по археологическому слою. Однако, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, дата написана способом и подчерком 18 века и однозначно читается как «1774 год». Это позволило им сделать вполне определенный вывод. «Таким образом, в слое «новгородских» мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью XI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л. Яниным шкалы «новгородских датировок». По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна.» [Носовский, 2001, К вопросу].

Статью пишет Тюрин, но «наше мнение» Носовского. И цена этому мнению очевидна. Успех коммерческого проекта явно в ущерб реальной истории.

Тюрин не наметил моей публикации Петр Золин. Табло церы, Да и всего цикла против обрезаний истории. Тем более, современной науки (Новгородский кодекс)

Нам известна только одна публикация, в которой обозначена конкретная реакция Традиционной Археологии на гипотезу НХ ФиН об археологии Новгорода на Волхове. Это выступление академика В.Л. Янина на конференции, посвященной феномену А.Т. Фоменко [Янин, 1999]. По нашему мнению это выступление является крутым замесом из хамства, лично по отношению к А.Т. Фоменко, лукавства и неумного юмора. Возможно, мы ошибаемся. То, что мы приняли за неумный юмор может таковым не являться, а отражать степень понимания В.Л. Яниным основ НХ ФиН, а также того, что в ней говорится о двух Новгородах – Великом Новгороде и Новгороде на Волхове (во как !).

Любопытно, но автор не заметил целый ряд публикаций.

Янин В.Л. Зияющие высоты академика А.Т.Фоменко // Родина, №4, 2000, с.12-15.
Янин В.Л. Зияющие высоты академика Фоменко // Вестник Российской Академии наук, №5, май 2000, с.387-392.
А. А. Зализняк. Лингвистика по А. Т. Фоменко (с учетом и новгородских данных) и т.п.

А обижаются. Мало НХ наука обсуждает. А чего – в свете вышеприведенного – обсуждать-то ?! Идеологам и апологетам НХ достаточно убедительно все сказано. Их «наука»: произвольное смешение фактов – и затем чудовищное вранье.

Парахронология академика А.Т.Фоменко - этого сайта НХ сторонится как смертельного огня (Проект Антифоменко, Библиотека "Антифоменко")

Новгородская дендрошкала [Колчин, 1956; 1997], построенная в 1959 году по результатам Неревского раскопа, является плавающей. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Дендрошкалой охарактеризован интервал 880-1461 годов. Первая мостовая в Новгороде уложена в 852 году, последняя сохранившаяся мостовая – в 1461 году. Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:

-- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
-- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
-- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
-- по фрагментам воронежской дендрошкалы.

По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1852 годов.

Рассматривать дендрохронологию вне совокупных методов датировки в истории ныне не принято календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения: к 870-летию «учения» кирика новгородца.

Материалы научной конференции Москва, 11-12 декабря 2006 г. Москва 2006
Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и “статистическая хронология” А. Т. Фоменко, В.А.Дергачев, Физико-технический институт им.А.Ф.Иоффе Российской Академии Наук,
Г. А. Вагнер Научные методы датирования в геологии, археологии и истории, Age Determination of Young Rocks and Artifacts, М.: Техносфера, 2006 - 576 стр.

Поэтому здесь тоже Тюрин фактически оговаривает себе право на произвол.

Нами также рассмотрены способ построения и состояние системы «Археология и история Новгорода» [Тюрин, 2005, К вопросу]. Сделаны следующие выводы. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы с целью ее дальнейшего развития. Абсолютное датирование дендрошкалы выполнено «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и Новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.

Логика любопытная. Если у вас небольшой недостаток – вы весь недостаток (как бы всегда - ложка дегтя в бочке меда; а если все же не бочка меда и не ложка дегтя ?!), раз Вы весь недостаток – то у вас всё недостатки. Стряхните с ушей пылинки, господа!

У новгородской дендрохронологии проблем (противоречий) не больше, чем у всемирной.

Напомним вышеприведенный тезис 2 самого апологета НХ
Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века.

Да, кое-где и сегодня бревнышки-досочки в Новгороде приходится класть. Но над средневековыми мостовыми с 18 века песок и булыжные мостовые. И только со второй половины ХХ века асфальт.

Не разрешит ли уважаемый Анатолий Матвеевич гати-мостовой самого нижнего слоя плах быть старше положенной на нее следующей гати из плах?! Этой новой – старше последующей?! И т.п. И если у нижней гати найдут монеты 9 – 10 вв, четко датируемые этим периодом вещи (во многих местах исторически и стратиграфически), то можно эту гать тоже датировать этим временем?! Примерно так наука и делает. Что же здесь неправильно?!


Новгород не Ярославль
Разрез настилов мостовой Великой улицы

В ходе археологических раскопок в Новгороде в 2000 году найден еще один знаменитый артефакт - Новгородский Кодекс, который представляет собой текст, нацарапанный на навощенных дощечках. Кодекс датирован двумя методами: по археологическому слою, в котором он найден (первая четверть 11 века) и радиоуглеродным методом (1015 +/-35 год) [Зализняк, 2003]. По разработанному ними алгоритму [Тюрин, 2005, Алгоритмы] выполнена ре-фальсификация радиоуглеродной даты Кодекса [Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Получена дата «1475 год» без учета реальных погрешностей радиоуглеродного датирования и ре-фальсификации. Кодекс обнаружен в археологическом слое, датированном 1-й четвертью 11 века. Новгородская дендрошкала привязана через слои мостовой к археологическим слоям. По естественнонаучным данным установлено, что даты дендрошкалы смещены на 391 год в более ранний период (наиболее вероятный вариант) [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]. А как же радиоуглеродные неточности ?!

Не внял Анатолий Матвеевич просьбе. Не разрешил новгородским археологическим слоям соответствовать ярусам мостовых.

Здесь придется процитировать комплексное опровержение подобных подходов НХ


Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.

В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей (см. Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и “статистическая хронология” А. Т. Фоменко В. А. Дергачев). Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.

Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от традиционной исторической хронологии. Г.А.Вагнер. "Научные методы датирования в геологии, археологии и истории".

Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения Фоменко в части новгородской истории. (подробнее см. в статье).

Фактически единственное подтверждение «Новой хронологии» радиоуглеродным методом — «туринская плащаница» (в которую якобы было завёрнуто тело Иисуса Христа после распятия). Радиоуглеродный метод относит её к XII—XIV вв. [3], а не к началу нашей эры, что могло бы трактоваться в пользу «Новой хронологии», если бы не существовало значительно более простого объяснения, что «плащаница» была просто изготовлена в указанное время, как и многие другие христианские святыни, и собственно к Христу не имеет никакого отношения.

Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.


Соответственно смещены и абсолютные даты новгородских археологических слоев. В соответствии с этим Кодекс датируется 1391-1416 годами. Эти цифры близки к результату ре-фальсификации радиоуглеродной даты Кодекса. По результатам передатировки Кодекса двумя независимыми методами его дата - конец 14 – 15 века. Отметим, что Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, проанализировав примеры написания отдельных слов Кодекса, не исключают его датирование и 18 веком [Носовский, 2001, К вопросу]; Петр Золин. Табло церы; Начало русской письмености и литературного языка. Рождественская Т.В. и др.

История вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации [Zaitseva et al ., 1994]. Сделаны частные заключения.

1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.

2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году.

3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины [Popov et al ., 1993], датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.

Общие выводы, сделанные в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование], сводятся к следующему. Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который основан в 10 веке. Все это является свидетельствами соответствия гипотезы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского действительному положению дел.

Общий вывод по состоянию системы «Археология и история Новгорода» (с точки зрения НХ ФиН) вполне определен: рано или поздно археологам и историкам придется признать, что Новгород на Волхове не является летописным Великим Новгородом.

Азы Славно уже обращали внимание на эту новую позицию Тюрина, да молчаливо - и идеологов НХ.

Признание реалий новгородских слоев хотя бы 11 века – это заметный прогресс в сторону объективности.


Новгород не Ярославль
Новый элемент в системе «Археология и история Новгорода»

В августе 2007 года в газете «Культура» опубликовано интервью с руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским [Пежемский, 2007]. В нем рассмотрены результаты прошлых археологических раскопок на Ярославовом Дворище и планы его дальнейшего изучения. Д. Пежемский озвучил ключевую информацию по системе «Археология и история Новгорода». «О том, что некоторые подходы и выводы были ошибочны, например ведение раскопов меленькими участками, признал еще сам Арциховский, тем, кстати, проявивший большое мужество. Он же и прекратил изучение Ярославова дворища именно потому, что понял: методики тех времен не позволяют изучать этот ансамбль так, как он того заслуживает. По сути, он законсервировал эту территорию до наших времен! Кроме того, тогда умели (именно тогда, полвека назад) опознавать строительный домонгольский материал, но не умели отличать слой строительства от слоя разрушения. Из-за чего произошла путаница – слой разрушения XVII века был принят за слой XII. В итоге нарушилась вся хронология. Нам предстоит привести все эти «провалы во времени» в порядок. Ведь все публикации до сих пор опираются на ту, ошибочную, датировку.» (так по данному участку Ярославова дворища – и только).

Здесь в комментарии нуждается только одна (удобная для НХ ?!) фраза: «... слой разрушения XVII века был принят за слой XII». Слой строительства или слой разрушения – это археологический слой со строительным материалом. Этот археологический слой жестко закреплен в археологической (стратиграфической) последовательности слоев. При его передадировке автоматически передатируются все смежные с ним археологические слои. Так, для Ярославова Дворища передатировка археологического слоя с 12 века в 17 век автоматически означает то, что передатировны археологические слои, ранее относимые к 13-16 векам. Их новые даты – 17 и последующие века. Естественно, должен быть заполнен и «хронологический вакуум», образовавшийся в 12-16 веках, после предадатировки слоя с 12 века в 17 век.

Примеры подобной логики приведены выше. Частное у НХ сразу равно всему общему.

Ярославово Дворище (общеизвестное)

Состояние изученности Ярославова Дворища характеризуется следующей цитатой из энциклопедической статьи. «После Великой Отечественной войны на территории Ярославова дворища и Торга были проведены большие работы по восстановлению и реставрации старых построек. Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей. На Ярославовом дворище находилась и древняя Вечевая площадь с деревянным помостом — вечевой степенью, где во время собрания размещались высшие сановники. С XV века на Дворище размещались дворы и приказы великокняжеских наместников.» [Ярославово дворище]. Хронология археологического изучения Ярославова Дворища приведена в публикации [Арциховский, 1956].

«В том же 1937 г. начал раскопки Новгородский музей. А. А. Строков предпринял первые раскопки на территории Ярославова Дворища, где некогда собиралось новгородское вече. Раскопки велись в восточной части Дворища. В основании слоя оказался могильник с трупосожжениями, т. е. языческий. Вещей в могильнике не было. В зольных пятнах трупосожжений встречены обломки керамики; вся она сделана на гончарном круге; таким образом, могильник едва ли старше Х в. Производитель раскопок заявил в связи с этим: «Вопреки неоднократно высказывавшимся предположениям о большой древности городского поселения на Торговой стороне, ни раскопки А. В. Арциховского на Славне, ни наши исследования 1937 г. на Ярославовом Дворище не подтверждают этих взглядов. Наоборот, представляется все более и более вероятным искать решение этого вопроса путем археологических исследований на Софийской стороне». В связи с этим А. А. Строков перенес раскопки Новгородского музея с Дворища в Детинец.» Отметим, что датирование могильника выполнено по историческим данным: если захоронение произведено по языческому обряду, то оно дохристианское, а если оно дохристианское то «могильник едва ли старше Х в.».

«В 1938-1939 гг. мною произведены раскопки восточной части Дворища. Заложено было несколько мелких, разобщенных раскопов, что признаю теперь ошибкой. Сплошной раскоп всегда целесообразнее. Строительные прослойки каменных зданий позволили здесь, как и на Славне, разобраться в хронологии. Из деревянных сооружений здесь был наиболее важен сруб погреба, от которого прекрасно сохранилось 14 венцов общей высотой в 2,1 м. Толщина слоя восточной части Дворища - не больше 3,5 м, не считая погреба, основание которого лежит на глубине 4,7 м. Установлена граница между Ярославовым Дворищем и торгом; раскопан небольшой участок торга. Сооружения Дворища в восточной его части не сохранились; по-видимому, они разрушены в XV--XVI вв.» Строительные прослойки – это и есть археологические слои со строительным материалом. В соответствии с информацией, приведенной в интервью Д. Пежемского, по меньшей мере, одна из датированных А. В. Арциховским строительных прослоек передатирована с 12 века в 17 век.

«Раскопки 1947 и 1948 гг. были в основном сосредоточены в западной части Ярославова Дворища. Здесь открыты настилы нового типа - не уличные, а в виде сплошного деревянного замощения площади. По конструкции замощение резко отличалось от уличных настилов, что я в свое время отметил в печати. Уцелело всего три яруса, притом только на части площади, правда, на довольно значительной. На Ярославовом Дворище собиралось некогда вече, и тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой; хронология ее вполне этому соответствует. Надо сказать, что никаких вечевых сооружений не удалось найти и в западной части Дворища; в XV-XVI вв. они были основательно разрушены и выкорчеваны. В слое XI в. открыта часть большого деревянного здания, значительно превышавшего размеры всех открытых в Новгороде срубов. Есть все основания видеть здесь часть дворца Ярослава Мудрого; основная часть дворца должна находиться под позднейшим каменным зданием. Раскоп на Дворище имел форму прямоугольного четырехугольника; длина его - 38 м, ширина - 22 м, глубина - свыше 4 м. Он дал более ценные находки, чем все довоенные раскопки, вместе взятые. Однако впоследствии все это померкло перед находками в Неревском конце. Раскопки на Дворище сознательно прекращены в 1948 г. Это место имеет большое историческое значение, и не так много там осталось свободных участков; надо их сохранить для будущих ученых, которые смогут применять более совершенные методы исследования, чем мы.» Утверждается, что вечевые сооружения на Ярославовом Дворище «были основательно разрушены и выкорчеваны». Это как, выкорчеваны? Часть «большого деревянного здания» - это «часть дворца Ярослава Мудрого». Это понятно. Логика железобетонная. Скорее всего, деревянные настилы площади тоже датированы на основе Новгородской дендрошкалы. Как соотносятся результаты их дендрохронологического датирования с передатированным археологическим слоем со строительным материалом? И последний вопрос. Как соотносится площадь Ярославова Дворища и «тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой»? Общие выводы.

1. Ярославово Дворище, вместе с окружающим его Торгом, представляет собой единый культурно-исторический объект, являющийся одним из ключевых в системе «Археология и история Новгорода». См. ниже на схеме, что более ключевое…

2. Передатировка археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век автоматически означает кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга. «Слои разрушений» иногда – да, но остальные слои – нет.

3. Кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга автоматически означает кардинальное изменение хронологии системы «Археология и история Новгорода». Эти кардинальные изменения будут включать изменение датировок (омоложение) плавающей Новгородской дендрошкалы на 400-500 лет и датировок (омоложение) археологических слоев на «до 500 лет». А вот здесь уже явная передержка, характерная НХ.

Новгород не Ярославль
Общий вид раскопа на уровне напластований XI века.
На заднем плане разрез многоярусной мостовой древней Черницыной улицы.

4. Начиная с августа 2007 года, система «Археология и история Новгорода» не может рассматриваться как взаимоувязанная и внутренне непротиворечивая. Слава Д. Пежемскому и глобально понявшему его А.Тюрину ?!

Почти любой новгородец знает, что Ярославово Дворище не имеет привлекательной для археологов толщины культурного слоя. Так как в округе находился Торг, слои в этом месте крайне перемешены. А вот раскопки на более мощных слоях дают и большие результаты.


Новгород не Ярославль

Заключение

В 2007 году в системе «Археология и история Новгорода» появился новый элемент (это замечание по Ярославову Дворищу; желтому пространству между точками 7 и 5) , который подтвердил основные положения НХ ФиН в части Великого Новгорода и Новгорода на Волхове.

1. В соответствии с НХ ФиН система «Археология и история Новгорода», построенная на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль; выше абсолютно ясно, какой это Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный захолустный позднесредневековый пограничный город О, как !) просто обязана (это ли не пример отношения к истории – обязана быть такой, как мы хотим) содержать внутренние противоречия. Она их и содержит. Об этом свидетельствует то, что археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология и история Новгорода» на территории Ярославова Дворища передатирован в 17 век. См. слои на других раскопах.

2. В соответствии с НХ ФиН хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода», в части материальных свидетельств (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Предатирование археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век как раз дает эту величину.

Продолжение логики абсурда.

Общий вывод однозначен. В системе «Археология и история Новгорода» ясно обозначилась первая трещина. Как будут развиваться события дальше? Скорее всего, никак. Система «Археология и история Новгорода» построена таким образом, что не может быть разрушена и десятком киллер-аргументов. Появление в системе трещины только укрепляет ее. Во-первых, это пресекает саму возможность конструктивной дискуссии между адептами НХ и ТИ.

Сегодня адепты ТИ уже не могут сказать «У нас в системе «Археология и история Новгорода» все ювелирно увязано» (конечно, не «всё в шоколаде») . Значит им остается только одно – игнорировать НХ ФиН в части Новгорода на Волхове.

Дорогой Анатолий Матвеевич, как не игнорируем-то ! Всю Вашу ахинею по полочкам раскладываем. Даже Ваши достижения о признании в Новгороде слоев 11 века замечаем. Но Вы же сами – на основании частного замечания о Ярославовом Дворище – это свое достижение игнорируете.

Во-вторых, трещина в системе «Археология и история Новгорода» будет идентифицирована археологами как «не затрагивающая» ее саму, а только частные моменты, касающиеся Ярославова Дворища. Новые раскопки на Дворище уже начаты. Через два года появятся их первые результаты. По ним будут уточнены датировки археологических слоев Городища. Предельно просто.

Так надо результатов и подождать. Хотя датировки слоев Городища 8 – 11 вв. давно в основном проверены и перепроверены. Е. Н. Носов. Типология городов Поволховья

И последнее. Результаты передатировки археологического слоя в Ярославовом Городище являются прямой реакцией на НХ ФиН. Это понятно. Почему эта реакция проявилась только сегодня? На этот вопрос ответила Е. Анженкова, интервьюировавшая Д. Пежемского. «А 2009 год, когда Великий Новгород будет отмечать 1150-летний юбилей, совсем уже не за горами...» [Пежемский, 2007]. К этой дате археологи и «заклинивают» систему «Археология и история Новгорода». Это тоже предельно просто. В таком «заклиненном» состоянии система может находиться неопределенно длительное время.

Таким образом, само придание гласности информации, озвученной Д. Пежемским в августе 2007 года, является научным событием, имеющим прямое отношение к НХ ФиН вообще и к естественнонаучной дисциплине «Хронология», в частности. Формальная суть научного события – признание того, что система «Археология и история Новгорода» не является взаимоувязанной. Неформальная суть события – перевод системы «Археология и история Новгорода» из состояния «в системе все ювелирно увязано» в «заклиненное» состояние. Событие не является признаком эволюции вектора развития системы «Археология и история Новгорода» по направлению к НХ ФиН. Событие является признаком адаптации системы «Археология и история Новгорода» к явно обозначившемуся интеллектуальному доминированию НХ ФиН в вопросах истории Руси.

И вновь Анатолий Матвеевич как бы не замечает, что пылинками на ушах публики (одним частным замечанием одного человека по частному археологическому объекту) он пытается посеять сомнения в реальных 11 – 12 веках истории Великого Новгорода на берегах Волхова. Доказанных бездной неопровержимых источников. Хотя бы храмы от того времени на своих местах стоят.

Вроде бы внешне все у А.М.Тюрина строго и объективно, наукообразно. На самом деле – предвзято и вероломно. Доверчивые должны клюнуть на наукообразные формальности – ссылочный аппарат, академическое оформление работы, таблицы, графики и т.п.
НХ - это тесты для профессиональных историков, которые находят правильные ответы сравнительно легко. К сожалению, очень многие россияне самостоятельно выявить истину здесь не могут. И иногда покупаются на труды «новохронологов», где – к примеру, - Великий Новгород упорно предстает Ярославлем… А это один из базовых элементов теории. Чем чудовищнее ложь, тем она правдоподобнее ?! Подобное в истории с античных времен общеизвестно.

Ладно, оставим Анатолия Матвеевича наедине с его иллюзорными представлениями. Возможно, он объективнее и сравнит Новгород и Ярославль. А есть и более острая проблема.



Новгород не Ярославль

К сожалению, методология датировки основания многих городов окончательно не отработана. Этому посвящены мои циклы в Академии Тринитаризма и в Прозе.Ру.

Если, к примеру, в сотне летописных списков (с хронологией; списки 17 века) Сказания о Словене и Русе основание Словенска (будущего Новгорода) и Русы отнесено к примерно к 2395 г. до н.э., учитывать эту позднелетописную версию или не учитывать ?!
Ведь неолитических следов обитания людей у истока Волхова из Ильменя хватает.

Приильменье – истоки Словенска-Новгорода: места, языки, этносы…
Прото- Новгород…
Палеолит Приильменья…

Вот краткое современное определение города.
Город — населённый пункт, жители которого заняты, как правило, вне сельского хозяйства. Отнесение населённого пункта к категории городов оформляется в законодательном порядке; при этом критерий численности населения города различается — от 250 человек в Дании, до 30 тысяч человек в Японии.

Это ныне. Но тысячи лет назад в разных местах были свои критерии «городов» (там без сельского хозяйства было не прожить) , которые признавались окрестным населением. «Город» в глубокой древности нередко – поселение (группа поселений ?), территориальный центр, властвующий сакрально или административно над округой. Такое поселение могло состоять из одного дома (затем хорома, дворца) и нескольких домов. И иметь первоначально десятки жителей. А его история начиналась с «первых колышков» на данной территории. Со временем поселение приобретало и укрепление.

Новгород не Ярославль
Городище Березняки (у Рыбинска). 3—5 вв. Реконструкция по П. Н. Третьякову.

Новгород не Ярославль
Городище Аркаим 18 век до н.э. Приуралье

Новгород не Ярославль
Досредневековый рельеф Новгородского кремля

Велика вероятность, что один из сакральных (священных) холмов (святилищ волхвов) на территории будущего средневекового Новгорода был на берегу Волхова в том месте, где затем встал каменный Софийский собор. Здесь (или в ближайшей округе ?) могло быть и небольшое (временное ?) поселение от времен неолита.

По первой новгородской летописи младшего извода:

-- В лЪто 6552 [1044]. Ходи Ярославъ на Литву; ана весну же Володимиръ заложи Новъгород и сдЪла его .
-- В лЪто 6553 [1045]. Заложи Володимиръ святую СофЪю в НовЪгородЪ.
-- В лЪто 6558 [1050]. Свершена бысть святая СофЪа в НовЪгородЪ, повелЪниемь князя Ярослава и сына его Володимира и архиепископа Лукы. И преставися жена Ярославля княгыни.

Там же
В лЪто 6624 [1116]. Иде Мьстиславъ на Чюдь с новгородци , и възя Медвижю голову на 40 святых. В то же лЪто Мьстиславъ заложи Новъгородъ болЪи перваго . Того же лЪта Павелъ, посадникъ ладоскыи , заложи Ладогу город каменъ.

Но по той же летописи почти три века ранее
В лЪто 6352 [854]. Начало земли Рускои.
Въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, рекомии Словени, и Кривици и Меря: СловенЪ свою волость имЪли, а Кривици свою, а Мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а Чюдь своимъ родом; и дань даяху Варягомъ от мужа по бЪлЪи вЪверици ; а иже бяху у них, то ти насилье дЪяху Словеномъ, Кривичемъ и Мерямъ и Чюди. И въсташа СловенЪ и Кривици и Меря и Чюдь на Варягы , и изгнаша я /л.29об./ за море; и начаша владЪти сами собЪ и городы ставити. Допускают, что в 854 г. и возникает среди поставленных городов один из очередных новгородов.
И въсташа сами на ся воеватъ , и бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град (не племя и род), и не бЪше в нихъ правды. И рЪша к себЪ: «князя (т.е. до смут уже привыкли к выгодам княжей власти) поищемъ , иже бы владЪлъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за море к Варягомъ и ркоша : «земля наша велика и обилна , а наряда у нас нЪту; да поидЪте к намъ княжить и владЪть нами».
Изъбрашася З брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И сЪде старЪишии в НовЪгородЪ, бЪ имя ему Рюрикъ; а другыи сЪде на БЪлЪозерЪ , Синеусъ; а третеи въ ИзборьскЪ , имя ему Труворъ. И от тЪх Варягъ, находникъ тЪхъ, прозвашася Русь, и от тЪх словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешняго днн от рода варяжьска.

В какой Новгород пришли Рюрик и его варяги, если Владимир (сын Ярослава Мудрого) Новгород еще не заложил?! Только – вероятнее всего, - или в упоминаемый в середине 10 века византийским императором Немогард (более проваряжская версия), «в котором сидел Сфендостлав, сын Ингора, архонта России». Или в один из тех очередных «новгородов», что в составе ряда городов возник около 854 года.

Начало княженья Святославля. В лЪто 6454 [946]. Олга съ сыномъ своимъ Святославомъ събра вои многы и храбры , иде на Деревъскую землю. Изидоша Древляне противу; и снемшимася обЪима полкома на совокупъ, и суну копьем Святославъ на Древляны,
и копие летЪ /л.34./ сквозЪ уши коневЪ, бЪ бо велми дЪтескъ. И рече СвЪнделдъ и Асмуд: «князь уже потяглъ; потягньмъ , дружино, и мы по князЪ». И побЪдиша Древляны; и возложиша на них дань тяжку, и двЪ части дани Кыеву идет , а третьяя Вышегороду ко ОлзЪ : бЪ бо Вышегород Олгинъ град. И иде Олга по ДеревостЪи землЪ съ сыномъ своимъ и с дружиною своею, уставляющи уставы и урокы; и суть становища ея и ловища. И прииде въ свои град Кыевъ съ сыномъ своимъ Святославомъ, и пребывши лЪто едино .
В лЪто 6455 [947]. Иде Олга к Новугороду , и устави по МьстЪ погосты и дань ; и ловища ея суть по всеиземли, и знамение и мЪста по всеи земли, и погосты; а санхи ея стоять во ПьсковЪ и до сего дни; по ДнЪпру перевЪсища и села, и по ДеснЪ есть село ея и доселЪ. И възвратися къ сыну своему Кыеву, и пребываше с нимъ въ любви.

Примерно с того времени – похода Ольги - прослеживаются на территории Новгорода (времен около 854 г., но еще не города Владимира – сына Ярослава Мудрого) устойчивые деревянные мостовые. Они отчасти и отвлекают археологов. Как бы мостовые есть – есть город, а нет их – нет и города?! Версия отчасти сродни подходам А.М.Тюрина. А слои под мостовыми – это не ранняя история города?!

Даже если на территории средневекового Новгорода в 8 – 9 веках (или много ранее) стоял один неказистый домишко (или была землянка и полуземлянка), то реальная история города уже началась. А если «Новгород» - это цепочка поселений у истоков Волхова, обновляемая после паводков, то история первоначально «пульсирующего города» (заселялся и обезлюдевал) началась и веками раньше. На что и указывают киевские версии летописей еще до упоминаний о хождениях апостола Андрея.

«Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской».

Это ведь летописи самого Киева упорно констатируют про апостола Андрея с учениками
«И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей - каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: "Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда. Видел бани деревянные, и натопят их сильно, и разденутся и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя прутья молодые и бьют себя

http://www.perunica.ru/istoria/975-novgorod-ne-yaroslavl.html  





Новгород не Ярославль

Категория: История

<
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
9 ноября 2009 13:20 | #1

Ямогул

0
  • Регистрация: --
 
не верю! bq

<
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
10 ноября 2009 15:43 | #2

Vice

0
  • Регистрация: --
 
А почему на первой фотографии Кремль Нижнего Новгорода изображен?
(Ивановская башня с внутренней стороны, за кремлем - "Красные казармы")

<
  • 940 комментариев
  • 2 523 публикации
10 ноября 2009 16:48 | #3

svasti asta

0
  • Регистрация: 3.07.2009
 
Vice,а что там должно быть изображено? ai

<
  • 5 комментариев
  • 0 публикаций
27 декабря 2009 12:22 | #4

SlavyAnka

0
  • Регистрация: 2.09.2009
 
Так речь вроде о Великом Новгороде, а на фоте - Нижний Новгород)

<
  • 940 комментариев
  • 2 523 публикации
27 декабря 2009 15:27 | #5

svasti asta

0
  • Регистрация: 3.07.2009
 
SlavyAnka, точно блин,а я сразу не понял в чём косяк-то icon_wall

<
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
15 февраля 2011 19:48 | #6

Изъяр

0
  • Регистрация: --
 

Рискую быть забаненным, однако все же коснусь вопроса так нелюбимой рядом отечественных (и не только) историков и археологов Новой Хронологии безотносительно ее авторства и конкретных моделей исторической реконструкции. Выше приведенные "материалы" ни в чем не убеждают: все та же, набившая оскомину "миллеровщина" и "традиционисткий" подход. Как всякому научному работнику (правда не гуманитарию, а естественнику) в качестве критерия истинности видятся представленные строгие научные факты, а не бездоказательное художественное творчество на вольную тему. Именно приверженность методологической "архаичности" консервативных кругов из дисциплины "История" порождает массовый скепсис к самой "науке" и ряду ее представителей. На улице 21 век и как минимум оскорбительно далее потчеваться псевдонаучной галиматьей типа сохраненных тысячелетие безграмотными пастухами и пуританскими жрецами целых томов, более того библиотеки античности. И если нет веры в большом, то не будет ее и в малом. Со школьной скамьи задавался вопросом, как могло быть, что в нескольких сотнях километров заоблачная "цивилизованность", а на землях Оки, Днепра, Волги и Дона полная глушь и беспросветная дикость. И это при выгоднейшем географическом положении, отсутствии серьезных естественных преград для прямых связей с Западной Европой, наличии условий стимулирующих творческий подход к развитию сельского хозяйства, лучшие предпосылки для его развития (рядом лошадь, лесостепь, а в "цивилизованной" Европе и леса были гуще и болота пожиже). Но, кто-то предписал нам вечную историческую отсталость.
Уж не знаю, чем так не пришлась ко двору традиционной истории математика, но в молекулярной биологии и генетике, биофизике и биохимии без нее ну никак. А посему, настоятельно рекомендую ознакомиться с успехами молодых, но бурно развиваюшихся дисциплин ДНК-генеалогия и ДНК-география. Уже только полученных с их помощью результатов более чем достаточно, чтобы похоронить скалигеровскую историческую басню навеки. ДНК-генеалогия предоставляет, наконец, столь востребованный метод независимой хронологической датировки, как минимум на 80-100 тысяч лет назад. Метод в высшей степени точный и воспроизводимый, позволяющий изучать историю человека, а не горшков, пусть и им слепленных, отслеживать движение отдельных человеческих популяций во времени и пространстве, во взаимодействии с другими. Но, опять же, что-то не видно очереди из историков страждущих воспользоваться их успехами. А какие открываются возможности! По-видимому, историкам и археологам престижнее и далее пользовать читателей и учащихся сказками о монголо-татарском нашествии . Ну нет в крови восточных славян азиатских генов, а это уже научный факт! НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ. А вот в геноме жителей, скажем, Средней Азии или Индии восточнославянских более чем. Не имея возможности детально описать принципы новой науки привожу ссылки для первого ознакомления.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДНК-ГЕНЕАЛОГИИ (ХРОМОСОМА Y), СКОРОСТИ МУТАЦИЙ, ИХ КАЛИБРОВКА И ПРИМЕРЫ РАСЧЕТОВ
Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии, т. 1, №2, стр. 252-348 2008)
Анатолий Клёсов

Гипотеза А. А. Клёсова о связях R1b и R1a http://www.proza.ru/2010/09/09/444

<
  • 267 комментариев
  • 5 публикаций
15 февраля 2011 20:30 | #7

Крепислав

0
  • Регистрация: 4.11.2010
 
Есть такая буква...пардон, есть такая наука Этногеография, и А.Клесов желает слыть корифеем ее. СтОит ознакомиться. Маленькое примечание: всё-таки R1a - не восточнославянская, а восточноевропейская гаплогруппа. Смотрите, кому интересно, хотя бы в википедии по ключевым словам, там вполне корректные таблицы.

Вообще-то более распространенное название этой новой науки - Геногеография. То есть, география родов.

<
  • 1 комментарий
  • 0 публикаций
15 июня 2016 22:43 | #8

lonealf

0
  • Регистрация: 15.06.2016
 
Цитата: Vice
А почему на первой фотографии Кремль Нижнего Новгорода изображен?
(Ивановская башня с внутренней стороны, за кремлем - "Красные казармы")


На этих фотографиях изображён Новгород на Волхове, смотрите внимательнее

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Коды нашей кнопки

Просто скопируйте код выше и вставьте в свою страничку

Перуница. Русский языческий сайт

Пример баннера