Перуница

» » » Разглядывая себя сквозь призму своей реакции на римское право

Ответы на вопросы / Что делать? » 

Разглядывая себя сквозь призму своей реакции на римское право

- "Вы имеете право хранить молчание.
Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде.
Вы понимаете свои права?"
- "ДА".


По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.



Предисловие

 Разглядывая себя сквозь призму своей реакции на римское право

Это - Моника Белуччи. Она безупречно красива, умна и добра. Хоть картины в безмятежном стиле прерафаэлитов пиши. (к безмятежным прерафаэлитам мы еще вернемся в самом конце, хотя, возможно, пока связь мира прерафаэлитов с римским правом на данный момент не очевидна).

Представим, что мимо Моники сейчас трусцой пробегает жалкий орк, убогий агрессивный пигмей с мелкими гнилыми зубками, и злобно шипит: "Ты - уродка!"

Реакция Моники? Наверное, она, недоумевающе пожав плечами, подумает: "Чудак человек!", и продолжит заниматься своими красивыми безмятежными делами. Какая же она уродка, если любому ежу понятно, что она - красавица, и сомнению это не подлежит?
Кейс-стади.


А теперь - реальный судебный иск, который я читала вчера вечером.


1. Суть:

Понимаю что неблагодарное это дело в двух абзацах судебный иск перессказывать, но его суть сама по себе не важна. Важно будет то, что последует. Каплю терпения, друзья:

Истец А., покупатель подержанного авто, подает иск против ответчика Б, владельца автомеханической мастерской, занимающейся, помимо ремонта автомобилей, еще их куплей-продажей.

Иск заключается в том, что Б в качестве посредника, освидетельствовавшего состояние автомобиля 1997 года, покупаемого А у частного лица С за 600 евро, как "идеальное". На поверку, купленный А у С автомобиль оказался в отвратительном состоянии, и сломался через 3 месяца. Авто было оттранспортировано эвакуатором взад в мастерскую Б, где ранее и было куплено у частника С, с требованием, чтобы Б починил его по гарантии, где авто и простояло с июня 2015 года по сей день, и так и не было починено. Иск - посредник Б должен возместить ущерб за расходы, связанные с эвакуатором и тп, и анулировать сделку, вернув покупателю А 600 евро.

Из документов - декларация купли-продажи между покупателем А и продавцом-частником С. По бумагам посредник Б нигде не светится. От слова совсем. Только пара личных емейлов, где А требует у Б починить авто, а тот отбрыкивается.


2. Ответ ответчика Б.

Последний отвечает на предъявленный иск: "я - не я, ...опа не моя". Говорит, - я вообще тут не при делах, владельцем авто я не являюсь, поэтому продать его никак не мог бы даже если захотел; я всего лишь постоял рядом и безплатно устно освидетельствовал состояние автомобиля, за него ответственность никакую не несу, ничего я А. не продавал, тем более не предоставлял и не мог предоставить никакой гарантии с правом гарантийного обслуживания, засим ремонтировать не подвизался, а продавал вовсе частник С, за 600 евро, о чем свидетельствует декларация купли-продажи, с него и спрашивайте. Я просто мимо проходил, и лицом легитимным в данном иске не являюсь. Кроме того, А наглым образом оттащил ко мне этот сломанный автомобиль, и он занимает в моей мастерской место с самого что ни наесть июня 2015 года по сегодняшний сентябрь 2016. Тариф за стоянку - 5 евро в день, поэтому платите мне 1400 евро, натекшие за стоянку, и забирайте его взад, поскольку он мне мешает пользоваться собственными площадями.

Казалось бы, дело понятное и абсолютно прозрачное. Незадачливый покупатель А хочет отжать свои деньги за неудачную покупку рухляди. Поскольку с частника С не получить никаких коврижек, ибо "видели глазки, что покупали", частники гарантию не дают, - сатисфакцию можно получить лишь с лица юридического, т.е., автомастерской Б, которая, по закону, продавая что-то, обязана предоставлять на продукт гарантию. А автомастерская Б говорит: никому ничего не продавал, только освидетельствовал на общественных началах и из любви к искусству состояние авто, поэтому вы мне еще должны за стоянку и пошли вон. И вообще, странные вы люди, чего вы ожидали от автомобиля корейского производства 1997 года, купленного за 600 евро?!

Железобетонно, да? Стопуово - истец А - лох и неудачник, из жадности заплатить за нормальную машину (А, поверьте, в средствах абсолютно не стеснен, мягко говоря) попавший на бабки, хоть и небольшие, со слабыми позициями, накатом и хуцпой безосновательно пытающийся отжать хоть что-то хоть у кого-то, да?

Оказывается, что нет. Сейчас будет умопомрачительный фикус-пикус.


3. Ответ истца А. на отбрыкивания ответчика Б, или "Блеск и триумф римского права".

Юридическая форма ответа истца А называется - трам-там-там-тамммм!!! - INTERVENÇÃO PROVOCADA, а по-нашему, дословно, - ПРОВОКАЦИЯ-ИНТЕРВЕНЦИЯ!!!!!!!!!! прямым текстом то бишь, так и называется провокацией и интервенцией, вероломным вторжением то бишь. Юридический термин!!!

И ответ этот следующий:

Цитата:
"В том, что касается пассивности легитимности ответчика: ответчика нельзя считать не легитимным, поскольку мы находимся в правовом поле добровольного юридического вовлечения (в оригинале "sede de litisconsórcio voluntário", может, кто лучше переведет) (статья такая-то гражданско-процессуального кодекса), а не обязательного. В нашем случае, дело имеется с коллективными отношениями, и в рамках данного процесса его участники не обязаны вовлекаться в процесс, а они это сделали. Поскольку участник вовлекся в него в частном порядке, судья может и обязан принимать во внимание, что субъект имеет свой интерес в данном процессе. Для того, чтобы это случилось, Истец А. осуществляет провокацию-интервенцию такого-то (имя-фамилия), в рамках закона такого-то гражданско-процессуального кодекса.

Добавляем, что "ответчик является легитимным, когда имеет прямую заинтересованность возразить на предъявленный иск (статья такая-то ГПК). Легитимность (под которой подразумевается персона и судебный потенциал) состоит в позиции стороны относительно определенного действия - позиции, позволяющей стороне формулировать свои претензии или свою защиту в ответ на иск. (Мануал гражданского процесса, издание, год, страницы такие-то).

Таким образом, без каких-либо дальнейших рассуждений, приходим к заключению, что истец Б является легитимной стороной в данном иске, поскольку он проявил свою заинтересованность на него ответить."


Перевод с португальского мой, относительно некоторых юр. терминов не уверена, но их суть, надеюсь, передана корректно.

Щитаю, красиво. Это не про перевод, а про сам ответ.

Получается, ответчик Б строит свою защиту на обосновании факта своей нелегитимности, то бишь "а я тут при чем".

А ему в ответ - голубчик, если бы был ни при чем, то отвечать на иск тебе было бы не интересно - на этот иск отвечать ты был не обязан по закону. Вовлекся, ответил - значит, интерес есть, и значит, ты легитимный ответчик, то бишь, сам им, ответчиком, назвался, значит, и будешь отвечать. Говоришь, не продавал и гарантийное обслуживание предоставлять не должен? Ответил, значит, должен теперь. Отвечай.
Коготок увяз - всей птичке пропасть.

То бишь, получается, если бы ответчик забил и не ответил на иск, или же, ответил только по факту наличия в его мастерской чьей-то машины и предъявления счета за стоянку этой машины истца А на его площадях, а не по сути самого иска, то он бы и не вовлекся, выходит. "Кто был посредником? Я был посредником? Да вы что, с дуба рухнули?! Доказательства есть? Нет. Досвидос."

Не вовлекся бы в "провокацию-интервенцию" - и гладки взятки. Правильно понимаю? А он стал оправдываться, отбиваться, значит - виновен. Логика железобетонная.

Как не вспомнить правило Миранды, процитированное в эпиграфе: "у вас есть право хранить молчание. Вы поняли свои права?" Если есть право хранить молчание, то отвечать на этот вопрос, получается, не надо. Ответил - "да", значит, ты понял свое право хранить молчание, и от него отказался, произнеся "да". тогда отвечай. Право на молчание прое потерял. Секунду назад. Когда рот открыл. Теперь повязан.

По-моему, насколько мне позволяет объять эту ситуацию мое обывательское домохозяйское понимание, именно это и случилось с нашим ответчиком Б. Куда глядел его адвокат - ума не приложу. Может, заработать просто хотел. А если бы его клиент молчанием отреагировал, то не заработал бы. Если ошибаюсь - поправьте пур фавор.

Наша человеческая (хомосапиенская??) мятежная реакция.

Признаюсь, лично моей первой реакцией было ощущение легкого дурдома и шизотипического бреда в только что прочтенном тексте. Нечто, что противоречит логике живого человека. На чела на ровном месте наезжают "гоп-стоп давай бабло". Понятный перец, чел возмущается и доказывает, что не верблюд. А ему в ответ: "Ах, ты ответил на провокацию-интервенцию? Значит, вот с этого момента, как ты на нее ответил, ты отказался от своей невиновности и признал себя виновным. На скамью подсудимых плиз, будьте любезны. И баблишко готовьте." Вот этот финт в моей скромной домохозяюшкиной головушке как-то не прогружался, как ни приминала. Была, скажу честно, немножко в аху шоке.




Потом была ночь, и я поспала. А когда я только-только просыпаюсь, меня иногда посещают просветления. И просветление было таким:
Реакция полноценного человека из безмятежного мира.

Я "вспомнила" тот мир, в котором, как я предполагаю, создавалось римское право. Я его называю, может, ошибочно, но по кр. мере, это моя личная ассоциация, миром прерафаэлитов. Вот иллюстрации такого мира:


Сэр leighton "праздник в честь аполлона" кажется.
эту атрибуцию не помню, гугл имаджес всегда с нами.

Общество безмятежных непуганных идиотов с чистыми, незамутненными столкновением с подлостью и низостью, глазами. В их обществе не принято обманывать и ловчить, это редкие исключения, позорные. Но такие ситуации не редкость в обществе, параллельно с этим безмятежным племенем, сосуществующим - в обществе орков.

Поскольку в "безмятежных" встроено и прошито достоинство, им и законов, получается, регулирующих низость, не надобно. На обвинения в подлости, которые сами по себе являются для них дичью, потому что подлость не является частью их природы, им и в голову не придет ответить - они вообще не поймут, о чем это все. Молча пожмут плечами, отвернутся, и пройдут мимо, не понимая чего там им пискнули.

А вот в "орках" такой прошивки нет. Чтоб они нафик не поубивали друг друга, для них законы и придумали. Кто - можно строить предположения.

И главным маркером, орк ты или безмятежный, является - отозвался ты на обвинение, или нет. Орки отзываются с пол-пинка. Агрессируя. Природа такая. Возмущаются, бухтят, изворачиваются, кто поподлее. В их картине мира подлость допускается. Вот они и торопятся отвести от себя подозрения в ней.



А мы - кто?
Орк А отжимает у орка Б баблишко, а орк Б сливает все на орка С, нагло впарившего А рухлядь. Это среди "безмятежных" возможный расклад?

Да, друзья мои. Кто мы? Орки или безмятежные? Моя первая реакция была, если по чесноку и если по раскладу в предыдущем параграфе, то орковская. Возмущение и шок, как за коготок подловили ответчика Б.

Так кто я - орк? Почему я завелась, а не безмятежно пожала плечами?

А фиг его знает. Может, природа испорчена уже. Но если уж ума хватило допереть до того, чтобы, хотя бы спросонья, словить инсайт "безмятежного" в этой запутанной истории с автомобилем, то, вероятно, что-то от безмятежных в моей природе тоже есть на глубинных уровнях памяти...... А может перепрошили просто на орка. Я не знаю.

А вы как отреагировали? как "орк", или как "безмятежный"?

Так что, братцы, выходит, наша горячая человеческая реакция в ответ на игру провокаций цифробуквы закона - ничто иное, как орковское, выходит, что ли? Блин. Пипец. Вконец запуталась.

По крайней мере, без предварительного коучинга в ответ на "вы имеете право хранить молчание. Вы поняли свои права?" я наверняка ляпнула бы "да". По простоте душевной.......

Повторюсь из эпиграфа: По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых
- утверждает вики. Выходит, среди нас 4-9% безмятежных? или прошедших коучинг?

Прим.: Очень, очень полезная в жизни матчасть: http://drimex.livejournal.com/10030.html .


Источник http://assucareira.livejournal.com/266429.html#comments (уумная баба, интересные пролазы и друзья соответствущие)

* * *

тема оказалась намного глубже. Особенно если пройти по ссылке http://drimex.livejournal.com/10030.html

Там очень много текста, на первый взгляд словоблудие, а на второй всё оказывается очень интересно. Там даблспик на иверском языке, чтобы гои не врубались ключевые слова заменены на нейтральные.

Под понятием ЧЕЛОВЕК речь идет об иверах, а под понятием "Персона" речь идет о гоях. Всё это варится в одном котле (перемешанном обществе) но в совершенно разных слоях. Слои не перемешиваются.


цитирую наиболее прекрасное оттуда:

Цитата:
Между прочим, полицейские и судьи, в большинстве случаев, очень хорошо понимают, что существует огромное различие между понятием «Персона» и «Человек».

В 1. статье конституции ФРГ стоит, что «Достоинство Человека является неприкасаемым», там ничего не говорится о достоинстве «Персоны», «Лица», «Личности». Если бы в действующей системе понятие «живого Человек» и «Персона», «Личность» или «Лицо» было бы одно и то же, можно было бы везде использовать только одно понятие, например, «Человек» или «Персон», чтобы не было никаких разночтений и разногласий. Однако, это не наблюдается в старейшем английском «морском праве», в действующем законодательстве, которое делится на две ветви: «допускаемое» и «неизменное» действующие законодательства,
одно для «рабов» («Персоны», «Лица»),
а другое — для «Рабовладельцев», «суверенных живых Людей», преступления против которых наказывается.

Можно привести один пример. Сколько уже европейцев, россиян и т.д. уже обращались в интернациональные суды по поводу нарушений прав Человека. Тут можно наблюдать игру судебной системы, которая, по факту заявляет, примерно так: «В чем дело? Он себя не заявил живым, поэтому признан мёртвым. В чем проблема?» Теперь фактически живой человек, выступает как «Персона» и пытается искать свою защиту по законам о защите «прав Человека», которым он не является, с точки зрения самой системы, а является юридическим объектом с «максимально минимизированным статусом». Что может, при этом, получиться?

Возвращаясь к древнему Риму, в те времена рабы просили у своего «рабовладельца» дать им некоторые права, в отдельных случаях, они такие свои незначительные права получали («допускаемое действующее законодательство»). Однако, «раб» не мог пойти в римский суд и объявить, что он имеет такие же, как его «рабовладелец», права гражданина Римской империи, потому что он был вне закона, не имел прав гражданина, находился на самом нижнем, третьем, уровне градации жителей Древнего Рима.

Так и в настоящей действующей системе. Ты можешь сколько угодно защищать, будто бы свои, «права Человека», представители действующей английской правовой системы будут «смеяться». У них возникнет логические вопросы: «Что он от нас хочет? Он, как «Человек» - мёртв, а как «Персона» — не имеет никаких прав вообще, как приведение, что он от нас хочет? Кроме того, никакого нарушения «прав Человека» нет, потому, что он не «Человек», всего лишь какая-то «Персона», «Лицо», «Маска Актёра», «Приведение», с которым мы можем делать всё, что захотим».

Если Человек появляется в суде и представляет свой паспорт, персоналаусвай или другой документ, удостоверяющий его личность («Лицо», Персону»), это означает, что суд будет иметь дело не с «Человеком», а с «Персоной», у которой нет вообще никаких прав.

Что означает, быть «Суверенным Человеком», и быть живым?

«Суверенный Человек», как само понятие, — это миротворец, он не агрессив, не оскорбляющий окружающих, не ущемляет достоинство и честь у других, не чувствует себя лучше, чем все другие. Это означает, что он не нуждается в конфронтации, в принесении кому-нибудь ущерба. «Суверенный Человек» не нуждается в суде, потому что, все мы человеколюбивые существа, если кто-то сделал ошибку, то он может идти к другому «Суверенному Человеку» и извиниться перед ним, возместить ему принесенные неудобства. Это само собой разумеющийся способ сожительства «Суверенных людей» друг с другом, потому что они являются духовными, моральными существами, которые могут обойтись друг с другом не по закону, а по определенным моральным правилам, по принципу: «все, что я хотел бы получить от других, я даю им сам».

Это осознание, как Человек должен жить, как «Суверенный Человек», чтобы он смог каждый день, смотрясь в зеркало, мог бы гордиться собой, стремиться улучшить себя.

Мы рождаемся «Суверенными Человеками», даже, эта английская глобальная правовая система рассматривает нас до 7-летнего возраста, в качестве «Суверенных Людей», однако, потом, система заявляет, что мы «мертвы». После чего нас рассматривает система только в качестве бесправных «Персон», «Лиц», «Приведений» с «Масками Актёров». Именно это обстоятельство объясняет многие происходящие сейчас зверства, потому что за ущербы «Персонам» система не отвечает, она может их послать на войну и т.д.

С другой стороны, навредить «Суверенному Человеку», в действующей правовой системе, будет означать большие проблемы для виновной стороны. Например, в самом договоре о создании «Европейского Союза» стоит также, в первых параграфах, что достоинство «Человека» неприкосновенно, и система строго соблюдает такие свои положения.

Однако, несмотря на то, что люди все рождаются «Суверенными Человеками», некоторые из них, остаются ими и после своего 7-летнего возраста, получив в ООН или в Ватикане, или от английской королевы соответствующее подтверждение. Эти избранные «Суверенные люди», в нарушении вышеописанной природы своей, становятся теми «Живыми Суверенными людьми», которые угнетают большинство население Земли, обманом и крючкотворством, превращая их в простых «рабов» для себя, в бесправных «Персон», «Лиц». Поэтому все вышеприведённые определения «Суверенных людей», заложенные каждому родившемуся человеку от рождения, в большей своей части, нельзя будет отнести к ним, так как они нарушают главное правило для всех: Справедливость и равноправие всех людей, полученное ими от бога, от природы, от объективных законов баланса прав и обязанностей.

Во второй части видеоматериала идёт речь о том, как «Персона» появляется в суде (точно, как приведение проявляется в этой реальности).

Один друг от Максимильяна заявил, что лучшей возможностью закончить судебное разбирательство является способ общения с судьёй «глаза в глаза» в зале заседания. Интересное в том, как человек при этом определяется, обозначается. Человек является лингвистически одаренным существом, и он, через общение с другим человеком, «глаза в глаза», может добиться большего, чем в процессе общения в письменной форме.


Это юридическое обоснование, инструкция на непонятном гоям языке, для своих, как именно вершится правосудие в этом дуальном мире. Типа "Протоколов Сионских мудрецов", инструкции для иверов как себя вести с гоями в бытовой и повседневной жизни.

Всё в точности как пишет Столешников в этой ветке о "правосудии для иверов" и отдельном правосудии для гоев!

Но Холмс вас предупреждал и такие случае и как раз как лакмусовая бумажка, что всё Правосудие в этом мире двоякое, смотря по тому кто виновник а кто пострадавший, и что для судей, которые это стандартно еврейская Гильдия, все случаи Правосудия делятся на 4 вида потому кто кого, поэтому богиня Фемида с закрытыми глазами. Ну напримере самого понятного преступления - убийства:

1)Еврей убил НЕеврея, гоя. - 1). Автоматически невиновен.

2)Еврей убил Еврея. - 2). Самый сложный кейс.

3) Гой, НЕеврей убил Еврея. - 3) Автоматически виновен.

4) Гой, НЕеврей убил Гоя, НЕеврея. - 4). Самый распространённый и лёгкий.

Так вот в нашем Зазеркалье, решение о Виновности-Невиновности зависит только от этого!

http://www.uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=37&t=565&p=23540&sid=801dc2e23a134b634ea87bb4aeecdbf4#p23540

http://www.perunica.ru/otveti/delat/9201-razglyadyvaya-sebya-skvoz-prizmu-svoey-reakcii-na-rimskoe-pravo.html  



+6


Разглядывая себя сквозь призму своей реакции на римское право

Категория: Ответы на вопросы / Что делать?

Коды нашей кнопки

Просто скопируйте код выше и вставьте в свою страничку

Перуница. Русский языческий сайт

Пример баннера