Перуница

» » АНТЫ - ЗАБЫТАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

Озар Ворон » 

АНТЫ - ЗАБЫТАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

АНТЫ - ЗАБЫТАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

Союз славянских племен, известный в источниках, как анты, и расселившийся на землях от Днестра до «Меотиды» - Азовского моря – нынче не в чести у историков. Если в советские времена ученые школы Грекова и Рыбакова считали антов чуть ли не прямыми предками руссов и приписывали им классовое расслоение и раннефеодальный строй, сейчас исследователи кинулись в другую крайность, отрицая иной раз даже принадлежность антов к славянству (невзирая ни на прямое утверждение целого ряда историков-современников об общем происхождении антов и «склавинов», и их едином языке, ни на славянские имена антских вождей).

У антов пытаются «отнять» Черняховскую археологическую культуру, только вот еще не решили, кому ее вручить – иранцам, готам или бастарнам. Причем мнение готского историка Иордана, черным по белому написавшего, что земли «от Данастра до Данапра», основные земли Черняховцев, принадлежали именно антам, нашим ученым современникам не указ. В самом деле, что там мог знать этот гот про дела своего времени, нам из XXI века видней! При таких порядках неудивительно, что начисто отвергается мысль о зачатках государственности у антских племен и тем более – какая бы то ни было преемственность между антским союзом племен и Киевской Русью. После разгрома антов аварами-обрами в конце VI – нач.VII века анты вроде бы напрочь исчезают из истории. Между тем в «Повести временных лет», как пример исчезнувшего народа фигурируют как раз авары, и звучит фраза «погибоша аки обре» - а отнюдь не «аки анте».

АНТЫ

Между тем в рассказах современников про антов имеются детали, при должном внимании способные раскрыть глаза на очень и очень многое в порядках антского народа. Да, это не оговорка – анты были именно народом, молодым, складывающимся из племен и племенных союзов, но народом. И вот тому доказательство – когда Прокопий Кесарийский, хронист-летописец Восточной Римской империи (Византии) в «Истории войн» рассказывает захватывающую, почти детективную историю, как анты пытались подменить своим соплеменником по имени Хильбудий его тезку, восточно-римского полководца (судя по всему, тоже анта по происхождению), он мимоходом сообщает очень интересную деталь быта «варваров»-славян. Юноша Хильбудий, попавший в плен соседям антов, склавинам, был выкуплен антом, думавшим, что покупает пленного полководца империи. Оказавшись в родной земле, юноша заявил новому хозяину, что «родом он и сам ант… нынче же, поскольку вернулся в отчие места, то впредь и сам будет свободен, по крайней мере, по закону». Заметьте, что речь не идет о принадлежности молодого анта-невольника к одному ПЛЕМЕНИ с его новым владельцем – в племени все друг друга более-менее знали, и вряд ли соплеменника приняли бы за чужака. Нет, невольник требует свободы на основании того, что он – ант. Стало быть, все антские племена считали друг друга своими, и ант не мог быть рабом анта даже из другого племени. Такая высокая степень осознания народного единства вовсе не характерна для варварской Европы не только того времени, но и более позднего – в XI столетии немецкий монах Адам Бременский отмечает, что датские племена часто нападают друг на друга и обращают пленных в рабство. Добавим, что закон, по которому ант не может быть рабом анта, подразумевает и отсутствие войн между антскими племенами, по крайней мере, такие войны не были обычным делом. В свете всего сказанного особенно наивно выглядят рассуждения адептов норманнской теории, что норманнов-де призвали славяне, не в силах избавиться от междоусобиц, или что северные пришельцы объединили славян. На деле же, как можно видеть, именно норманны на полтысячи лет отстали от предков восточных славян в создании народного единства и прекращении междоусобных войн.

В этой связи наводит на размышления одна фраза в «Повести временных лет», где говорится про эпоху до призвания Рюрика: «жили мирно поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты». Хорваты тут, конечно, имеются в виду отнюдь не балканские, а прикарпатские. А в целом перечень племенных союзов, «живших мирно», практически совпадает с очерченными византийскими авторами и готом Иорданом границами антского племенного союза, точнее, супер-союза племен. Выбиваются разве что северные радимичи с вятичами – но, с другой стороны, авторы-южане ничего и не говорят о северных антских пределах, очевидно, оттого, что те находились вне их поля зрения(1) .

С другой стороны, этот список «мирных» племенных союзов показательным образом близок списку «славиний»(2) , с которых, согласно императору Х века Константину Порфирогенету, «Рожденному в Пурпуре», собирают полюдье «россы». Там мы встретим «дервиан»-древлян, «севериев»-северян и загадочных «лендзян» – не то тех же хорватов, не то полян, хотя последние, скорее всего, отождествляются с «россами»-русами (как в «Повести временных лет» - «поляне, иже ныне зовомая русь»). Из списка выпали радимичи и вятичи, что, впрочем, естественно – они незадолго до того были данниками Хазарского каганата, и на момент написания труда Константина их положение, очевидно, еще было спорным. Зато в списке возникли два новых племенных союза – «кривитеины»-кривичи и «драгувиты»-древговичи. Однако костяк остается прежним, «антским». Случайно ли это? Обращает на себя внимание характер повинности, осуществляемой «славиниями» в отношении Киевских «россов». Это – «полюдье». Игорь Яковлевич Фроянов установил принципиальное отличие между полюдьем и данью. Оно состояло в том, что полюдье собирали с тех, кого считали СВОИМИ – точнее, они добровольно оказывали гостеприимство вождю, которого считали своим, и его дружине. Это-то и называлось «полюдьем» - а дань собирали с завоеванных, покоренных силою оружия чужаков. Стало быть, маленькие протодержавы славян Восточной Европы связывали с руссами отнюдь не отношения покоренных и завоевателей.

АНТЫ

В таком контексте становятся вполне понятны и слова Олега, обращенные к самозваным князьям Киева, Оскольду и Диру – «Не князья вы и не княжьего рода, но я княжьего рода и вот – сын Рюрика», и полное равнодушие киевлян к судьбе недавних вождей. Все становится ясным, если предположить, что русы пришли с севера не на голое место, не к скопищу грызущихся друг с дружкой племен полудиких лесовиков, но на возведенный антами фундамент государственности, объединивший несколько славянских племенных союзов юго-запада Восточной Европы. Уже существовало объединение племенных союзов, привыкших «жить мирно» и вместе противостоять общим врагам, объединение, которому было небезразлично, настоящий ли ими правит князь или самозванец. Возможно, именно ко временам антов и относится зимнее кочевье князей по землям племенных союзов – то самое «полюдье». Во всяком случае, судя, скажем, по «Слову о полку Игореве», на юге Руси жила память об антских временах – о гуннах-«хинове» и убитом готами князе антов Бусе. За два века до создания великой русской поэмы память об антах среди их потомков должна была быть, конечно, сильнее и ярче. И если уж помнились имена врагов и погибшего князя, то не могли забыться века единства антских племен.

И анты становятся, в таком случае, не мимолетным и навсегда канувшим в прошлое эпизодом истории Восточной Европы, наряду с какими-нибудь остроготами или кутригурами, но народом, заложившим в своем южном краю первые основы будущей русской государственности и существенно тем самым облегчившим дело ее создателей. Хотя они и не были прямыми предками руссов, они, тем не менее, были их предшественниками в объединении славян Восточной Европы в одну державу – форпост Европейских, белых народов и преграду на пути степных орд.

Использованные источники и литература:

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991
Литаврин Г. Г. Византия и славяне. СПб., 2001.
Мишин Д. Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее Средневековье. М., 2002.
Нидерле Л. Славянские древности. М., 2000.
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I-VI вв). М., 1991.
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII-IX вв). М., 1995.
“Слово о полку Игореве”. Древнерусский текст и переводы. М., 1981.
Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.). СПб., 1996.

Примечания:
1)Иногда с антами связывают также сообщение Масуди: «из этих (славянских – О.В.) племен одно имело в древности власть над ними, его царя называли Маджак, а само племя называлось Валинана». В этих «валинана» видят тогда волынян, а в Маджаке – одни подло убитого византийцами в 583 году, во время одного из походов за Дунай, вождя славян Мусокия, а другие – убитого аварами Мезанмера, сына Идарича, брата Келагаста (отождествляемого с Безмером из именника болгарских князей).

2)Этот термин использует Константин для определения тех объединений восточных славян, что по устоявшейся в научной литературе привычке зачастую неверно именуют «племенами» - северян, древлян, уличей и пр.
Выдающийся ученый Г.Г. Литаврин исследовал этот термин на примере рассказов византийских авторов о балканских славянах и пришел к выводу, что термин «славиния» подразумевает не племя, но следующий этап консолидации – протогосударство.

http://www.perunica.ru/ozar/1358-anty-zabytaya-gosudarstvennost.html  





АНТЫ - ЗАБЫТАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

Категория: Озар Ворон

<
  • 876 комментариев
  • 195 публикаций
7 августа 2011 18:03 | #1

волхва Пятница

0
  • Регистрация: 16.02.2011
 
В восточнославянских волшебных сказках есть глухое воспоминание о контактах антов и древних русов, а именно: второстепенный персонаж- слепой богатырь Тарх Тархович, живущий у Синего (Азовского) моря, побеждённый Бабой Ягой - владычицей конных табунов. Рыбаков отмечал, что русы по непонятным причинам считали весьма отдалённую Тьмутаракань (синоним "конца" земли) своим городом, хотя известно, что на рубеже эр и в первые века новой эры коренными жителями там были синды (то есть инды - остатки этноса, мигрировавшего на полуостров, впоследствии названный Индостан), и на их языке Тьмутаракань называлась "Тама Тарха", то есть "Тёмный (слепой) Тарх". Память о том, что синдский город "Слепого Тарха" завоевали "женоуправляемые сарматы"- кочевники ( Яга - табунщица) могла проникнуть в фольклор русских, украинцев и белорусов только при контакте антов, захвативших Тьмуторокань в своё время, и древних русов, их преемников, завладевших Тьмутараканским княжеством ещё в докиевскую эпоху .

--------------------

<
  • 1 073 комментария
  • 91 публикация
7 августа 2011 22:30 | #2

kirrush

0
  • Регистрация: 22.02.2011
 
волхва Пятница
А если предположить что все описанные Вами народы (племена) суть части единого народа? Говорящими на одном языке с разными диалектами? По разному называемые,в разные "эпохи" и разными авторами. Те же синды (инды). Инде - "далеко", далече... Далекая страна , если по русски...
Классика "жанра":
"Рыбаков отмечал, что русы ПО НЕПОНЯТНЫМ ПРИЧИНАМ считали весьма отдалённую Тьмутаракань (синоним "конца" земли) своим городом, хотя известно, что на рубеже эр и в первые века новой эры коренными жителями там были синды (то есть инды - остатки этноса, мигрировавшего на полуостров, впоследствии названный Индостан)". Нет, я ничего не имею против Рыбакова. Вовсе нет.
Но эти магические фразы..."традиционно принято считать..., "по непонятным причинам..."
А почему остатки? Да еще и какого-то "этноса". Уж не дравидов ли?
Или того "этноса" что в конце 2-го тыс. летия до н.э. создал государство арьев, на северо-востоке Индии и современного Пакистана. И дал начало индийским кастам воинов и жрецов...(брамины, кштарии, вайшьи и шудры). Арьи, Арии...
А если учесть "некоторое" сходство санскрита с русским...
Этнос... Синды...

<
  • 876 комментариев
  • 195 публикаций
3 сентября 2011 10:17 | #3

волхва Пятница

0
  • Регистрация: 16.02.2011
 
kirrush , вы придираетесь к словам Рыбакова, цитаты из которого я пересказала языком, близким к источнику. Бесполезно скорбеть о том, что человек своей эпохи, покойный академик, употреблял такие выражения; ему, академику, действительно многое было НЕПОНЯТНО, в отличие от вас. (С Рыбаковым была знакома лично, за него "порву").

--------------------

<
  • 1 073 комментария
  • 91 публикация
3 сентября 2011 20:14 | #4

kirrush

0
  • Регистрация: 22.02.2011
 
Здравствуйте, волхва Пятница! Отвечу вам цитатой:
Цитата: kirrush
Нет, я ничего не имею против Рыбакова. Вовсе нет

Вам видимо показалось, что я пытаюсь неуважительно высказываться в отношении Рыбакова. Нисколько. И "рвать" меня не надо...
Просто, мне тоже многое непонятно... mda
Но мне больше по душе концепция формирования славянского этноса (в том числе и русских), предложенная Ю. Петуховым.
А еще ... меня с детства напрягали такие фразы как "традиционно принято считать..., "по непонятным причинам... вышло вот так". Я больше всего любил и люблю задавать вопросы: "Почему?" и "Зачем?"...
P.S.
волхва Пятница... pardon ... не надо меня "рвать"

<
  • 876 комментариев
  • 195 публикаций
4 сентября 2011 10:03 | #5

волхва Пятница

0
  • Регистрация: 16.02.2011
 
kirrush, С вечера думала о том, что погорячилась и была не права в своём комментарии, вот утром села исправить, ан нет, ты уже прочитал, но вроде, не обиделся? sdaiuc В комменте о плачах я как раз постаралась ответить на твои вопросы, а упрёки - не к тебе.

--------------------

<
  • 1 073 комментария
  • 91 публикация
4 сентября 2011 10:21 | #6

kirrush

0
  • Регистрация: 22.02.2011
 
Здравствуйте Волхва! Почему ж погорячилась? (я и сам не святой...).
Нормально изложено, в чем-то даже верно...
Я не только не обиделся. Я тебя понял. Мне понравился и тон комментария. И его смысл. Именно поэтому ответил в шутливой форме...
Читаю твои комменты всегда с интересом. Поверь, я умею отличать здоровый юмор и здравое мнение, пусть даже несколько эмоционально изложенное, от явного не уважения и ёрничества.
Над темой про плач я все еще думаю. Не знаю... Раньше, как-то глубоко не задумывался на эту тему.
Но в любом случае, твое мнение было очень интересно "услышать". Как и мнения других комментирующих Ту тему.
Добра!

<
  • 2 комментария
  • 0 публикаций
29 июня 2012 19:30 | #7

cossackmorozzz

0
  • Регистрация: 30.06.2012
 
мысль о зачатках государственности у антских племен и тем более – какая бы то ни было преемственность между антским союзом племен и Киевской Русью. Скажите пожалуйста как ві считаете, мне оч. интересно, если взять карту Вост.Европі , где же тогда находится историческая территория зарождения российской государственности? если ваш ответ совпал с моим, то кто же сегодня явл. правопреемником Киевской Руси??? Читая вики на рус.язіке БІЛ ОЧ. УДИВЛЁН!!!

<
  • 107 комментариев
  • 0 публикаций
29 июня 2012 23:28 | #8

14Ржев88

0
  • Регистрация: 27.06.2011
 
Цитата: cossackmorozzz
историческая территория зарождения российской государственности?

это изначальная территория Московского Княжества(ВКМ)
Цитата: cossackmorozzz
правопреемником Киевской Руси???

Україна

--------------------

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Коды нашей кнопки

Просто скопируйте код выше и вставьте в свою страничку

Перуница. Русский языческий сайт

Пример баннера