Перуница

» » В Бурятии наказали стрелка, который спас ребенка

Свобода слова » 

В Бурятии наказали стрелка, который спас ребенка

Штраф в размере 40 тысяч рублей и конфискация оружия - такое наказание получил житель Закаменска, открывший стрельбу на улицах родного города

С одной стороны вроде все верно – стрелять в населенном пункте категорически запрещено. Но с другой… Дело в том, что мужчина открыл огонь, спасая ребенка. На девочку набросилась собака. Судя по сообщению МВД, угроза жизни и здоровью была более, чем реальной – ребенок получил телесные повреждения. Неизвестно, чем закончилось бы дело, если не вмешался стрелок. Метким выстрелом он застрелил животное.

Однако, все обернулось составлением административного протокола по поводу стрельбы в населенном пункте и в не отведенном для этого месте. В итоге у стрелка конфисковали оружие и наложили штраф в размере 40 тысяч рублей. Отметим, что хозяин собаки, набросившейся на девочку, был оштрафован на гораздо меньшую сумму – всего на две тысячи рублей.

http://www.infpol.ru/chp-kriminal2/item/1500-v-buryatii-nakazali-strelka-kotoryj-spas-rebenka.html

Таким образом, российский оружиевладелец в подобных ситуациях стоит перед дилеммой: спасти кого-то, или же сберечь оружие. Не применишь ствол - растерзают ребёнка. Спасёшь ребёнка - изымут оружие за то что формально нарушил правила, и наложат огромный штраф.

http://aloban75.livejournal.com/561003.html



Репост
2

http://www.perunica.ru/svoboda/7571-v-buryatii-nakazali-strelka-kotoryy-spas-rebenka.html  





Категория: Свобода слова

<
  • 1 060 комментариев
  • 21 публикация
1 февраля 2014 16:53 | #1

VАRULV

0
  • Регистрация: 18.11.2011
 
"С одной стороны вроде все верно – стрелять в населенном пункте категорически запрещено."
lol Из 12-го калибра, де ещё поди и картечью дуплетом....
Собаке обычно пинка достаточно...
Жалко инфу проверить нельзя - как написал один комментатор:
"Извините, но когда я вижу подобный дибелизм, то у меня большое подозрение на "вброс" и в 90% случаев это оказывается так.
Характерной приметой такого вброса здесь является полное отсутствие какой либо информации кроме "Бурятия". и какой либо ссылки
Так что я не ведусь... "


Как всегда, нашёлся и вменяемый комментатор:

"Парни, чтоб было понятно.
Вот официальный сайт: http://03.mvd.ru/news/
Вот сама новость: http://03.mvd.ru/news/item/1893961/
У них есть пресс-служба http://03.mvd.ru/press/Kontakti/item/976760
Я задал им вопрос, с просьбой прояснить велась ли стрельба по собаке в попытке защитить девочку или собака была застрелена позже.
Пока нет ответа, остановим наше обсуждение. Тему пока закрою, чтоб "не гадать на кофейной гуще".
Придет ответ, я его опубликую и вернемся к обсуждению. "


Берегреки, как всегда на острие непроверенной атаки... grabli

<
  • 55 комментариев
  • 1 публикация
1 февраля 2014 22:36 | #2

volemir

0
  • Регистрация: 26.09.2009
 
Странная информация, есть противоречия... Стрельба в населенных пунсктах действительно запрещена и последствия - 40 т.р. штраф и изъятие оружия... Однако! Есть еще вот это:
"Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
[Федеральный закон "Об оружии"]
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам."
Таким образом, даже то, что описано в официальных новостях МВД, указывает на законность применения оружия гражданским лицом в населенном пункте для защиты жизни и здоровья ребенка.
Или все не совсем так просто было, как в новостях сказано, или просто кругом одни головотяпы - неграмотные юридически, но легки на подъем, когда нужно для отчетности наказать кого-то...

Если внимательно изучить текст новости на сайте МВД, то применение оружия, возможно было не во время нападения с целью обезопасить, а уже после... как месть... Тогда все правильно... Тогда ст. 24 ФЗ "Об оружии" не действует...

<
  • 1 060 комментариев
  • 21 публикация
2 февраля 2014 00:16 | #3

VАRULV

0
  • Регистрация: 18.11.2011
 
Цитата: volemir
для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Так обстоятельств-то конкретных те, кто инфу дал, нифига не знают.
Для них надо было вброс сделать и показать что путин бяка и все его проклятые менты - бяки. И вообще государтво у нас - бяка, пора на Болотную...

Цитата: volemir
в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Эти понятия довольно чётко конкретизируются в законе, как и понятие аффекта например...
А если он собачку привалил полчаса спустя нападения на ребёнка, де ещё картечью, да ещё несколько раз стрелял...
Вообще представьте себе ситуацию - сколько времени надо потратить чтобы добежать до сейфа, открыть, снарядить - обратно....
Может он конечно с охоты возвращался... lol

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Коды нашей кнопки

Просто скопируйте код выше и вставьте в свою страничку

Перуница. Русский языческий сайт

Пример баннера