Перуница

» » КОНСТИТУЦИЯ И КАПРЕМОНТ

Свобода слова » 

КОНСТИТУЦИЯ И КАПРЕМОНТ

КОНСТИТУЦИЯ И КАПРЕМОНТ

Не секрет, что принятые в конце 2012 года поправки о плате за капитальный ремонт вызывают массовое недовольство не только среди оппозиции, но и широких слоёв населения. Очевидно, керосина в огонь пока что тихого народного возмущения плеснут действия регионального оператора капремонта по подаче в суды первых исков на неплательщиков.

Левые партии с самого начала действия новой нормы выступили против, призывая население не платить за капремонт (соответствующие граффити с коммунистической символикой недавно появились на стенах в Саратове), а ряд депутатов Госдумы во гласе с Галиной Хованской планируют оспорить в Конституционном суде норму Жилищного кодекса, позволяющую региональным операторам капремонта использовать средства собственников из одних домов на ремонт других.

С помощью экспертов в области юриспруденции и ЖКХ «ОМ» проанализировал законодательные нововведения о сборе на капитальный ремонт многоквартирных домов на предмет их соответствия Конституции РФ и пришёл к выводу о том, что данные нормы весьма спорны, а их критика – обоснована.

Итак, основной закон Российской федерации – Конституция, как известно, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории страны. Законы и иные правовые акты не должны противоречить основному закону (ч.1. ст.15 Конституции РФ). Также о том, что федеральные законы не могут противоречить Конституции РФ прописано в п.3 ст.76 основного закона, а п.3 ст.75 гласит, что система налогов и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом. При этих условиях каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).

Взнос в фонд капремонта общих помещений МКД (многоквартирного дома) не является налогом или сбором, то есть, согласно Конституции России не является законным. А т.н. фонды капремонта просто не имеют права аккумулировать денежные средства населения, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.1. ФЗ №146ФЗ от 31.07.98 г. только Налоговый кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а так же общие принципы налогообложения. Согласно ч.5 ст.3 Налогового кодекса РФ, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а так же иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим кодексом признаками, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим кодексом. Согласно ч.9 ст.6 Налогового кодекса РФ, нормативный акт по налогам и сборам признается не соответствующим настоящему кодексу, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего кодекса. Часть 1 ст.8 Налогового кодекса РФ дает четкое определение налогов и сборов – это обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый в форме отчуждения принадлежащих денежных средств в целях финансирования обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии же с п.6 ст.12 Налогового кодекса РФ, не могут устанавливаться федеральные или местные налоги и сборы, не предусмотренные налоговым кодексом, а ст.13 прямо перечисляет все федеральные, местные и региональные налоги и сборы. В этой статье взнос в фонд капремонта отсутствует, т.е. введением дополнительного платежа нарушаются требования Налогового кодекса России.

В данной ситуации некоторые чиновники пытаются провести аналогию между фондом капитального ремонта и внебюджетными государственными фондами (ПФР, ФСС, ОМС). Но такие утверждения мягко говоря, не совсем обоснованы, поскольку все эти указанные выше фонды являются государственными специализированными финансово-кредитными учреждениями, их доходы формируются из специальных налогов и сборов с физических и юридических лиц, их собственность и денежные средства являются собственностью государства. Фонд же капитального ремонта не является специализированной финансово-кредитной организацией, денежные средства его принадлежат не государству, а физическим лицам.

Кроме того, фонд капремонта не имеет права привлекать средства физлиц даже на добровольной основе. Само создание такого фонда, как нам представляется, уже нарушает требования федерального законодательства о кредитной системе (в частности главы 44 Гражданского кодекса, где в ст.835 прописаны основания, на которых кредитная организация имеет право привлекать денежные средства).

Теперь об обязанностях жильцов.

В соответствии с п.3 ст. 30, п.1 ст.39 Жилищного кодекса, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, то же самое прописано ст.210 Гражданского кодекса. Ничего нового в этих законодательных нормах нет – они были и до введения пресловутого фонда капитального ремонта МКД. При этом законодатели лукаво забывают, что речь идет о бремени содержания своего имущества и милостиво разрешают разного рода чиновникам и бизнесменам использовать наши деньги на содержание чужого. Вот где благодатная почва для откатов, распилов и прочего расхищения! А согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса, реконструкция, капитальный ремонт общего имущества МКД, использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции собрания собственников МКД. В ч.2 ст.189 этого же кодекса указано, что собственники имеют право в любое время принять решение о проведении капитального ремонта, в т.ч. и по собственной инициативе, в то же время ст.13 п.8.3. наделяет органы государственной власти правом определения порядка установления необходимости проведения капитального ремонта.

Таким образом, нам пытаются доказать, что сначала чиновники определят когда и в каком объеме нам на наши деньги делать капитальный ремонт, а потом уж мы на общем собрании согласимся или не согласимся на его проведение. Если не согласимся – будем ждать еще 10-20-30 лет. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно скачать под данным материалом приложенные документы – приложение к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. В этих документах каждый житель Саратовской области может ознакомиться, на какой год запланирован капремонт его дома.

В платёжках, которые присылают «нерадивым» плательщикам из фонда капремонта, уже начисляются пени. Кроме того, много говорится и о штрафах в отношении должников. Но насколько обоснованы с точки зрения действующего российского законодательства пени и штрафы в данной ситуации?

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф) – определенная законом (законная) или договором (договорная) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Договорной неустойки быть не может, т.к. в предложении о заключении договора (оферте) с фондом капитального ремонта МКД нет такого положения, и многими гражданами это предложение не принято.

То есть, жители многоквартирных домов пока ничего не должны фонду капитального ремонта, поскольку в соответствии со ст.37 Федерального закона №2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее принятия. Предоплата совершается только с согласия потребителя в момент заключения договора. В настоящий момент фонд капитального ремонта МКД предлагает нам только одну услугу – аккумулирование наших средств на счетах, открытых им в банке, т.к. капремонт наших домов (и то в объеме, определенном чиновниками, а не собранием собственников) предполагается в сроки, указанные в областной программе (см. приложенные документы под данным текстом). Кроме того, если процентами на вклады и временно свободными средствами фонд распоряжается по своему усмотрению, как нам догнать и обогнать инфляцию?

Теперь о платёжках за капремонт.

Взаимодействие физических лиц (т.е. граждан РФ) с фондом капитального ремонта МКД может происходить только на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским кодексом РФ (в частности – ст. 445). В соответствии с ч.1 ст. 420 и ч.1.ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Т.е., взаимоотношения между гражданами и фондом капремонта – дело сугубо добровольное. Еще один казус заключается в том, что самого договора, как такового, никто жильцам многоквартирных домов Саратовской области не направлял, по почте нам приходят только квитанции об оплате взноса. Чиновники все это прекрасно знают и пытаются в очередной раз за наш счет решить свои проблемы – на дворе кризис, санкции и т.д. Чем сборы за капремонт не повод пополнить чьи-то карманы? А уж воротил жилищно-коммунального бизнеса учить этому не надо...

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что положения федерального закона № 271 ФЗ от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» противоречат требованиям Конституции и ряда федеральных законов и применению не подлежат.

Следовательно, приходится признать, что призывы бойкотировать платежи за капремонт – вовсе не экстремистская деятельность, но следование нормам Конституции. А обращения депутатов в Конституционный суд с требованием изменить существующие нормы, противоречащие основному закону страны, обоснованы.

Но кроме этого, общественности необходимо добиться, чтобы президент Владимир Путин, как гарант Конституции РФ, внес представление в Госдуму об отмене подписанного им же Федерального закона №271, установившего антиконституционные нормы.

http://om-saratov.ru/chastnoe-mnenie/20-october-2015-i29809-konstituciya-i-kaprem

http://www.perunica.ru/svoboda/8465-konstituciya-i-kapremont.html  





КОНСТИТУЦИЯ И КАПРЕМОНТ

Категория: Свобода слова

<
  • 354 комментария
  • 525 публикаций
20 января 2016 08:29 | #1

beregreki

0
  • Регистрация: 1.05.2010
 
Конституционный суд займется взносами на капитальный ремонт

Собственников жилья обязывают заботиться о чужом имуществе, считают коммунисты и эсеры.

Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению запросы о взносах на капитальный ремонт, инициированные в октябре 2015 г. депутатами Госдумы от «Справедливой России» и в декабре – фракцией КПРФ. Они объединены в одно дело и будут рассмотрены на открытом заседании, дата которого пока не назначена, говорит сотрудник пресс-службы суда.

Депутаты считают, что положения ст. 179 Жилищного кодекса, допускающей использование средств формируемого собственниками жилья фонда капремонта на финансирование ремонта в других многоквартирных домах, противоречат Конституции, которая гарантирует защиту собственности. Фактически это означает, что на собственников возложена обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества, поясняет председатель комитета Госдумы по ЖКХ, эсер Галина Хованская (она будет представлять заявителей в суде). Принцип общего котла является очень привлекательным для чиновников, замечает депутат: это доступный ресурс, которым легко управлять, – но он вызывает справедливое возмущение у тех, за чей счет это делается.

В КПРФ тоже считают, что взимание с владельцев жилья взносов на капремонт противоречит ст. 57 Конституции, предусматривающей обязанность граждан платить законно установленные налоги и сборы. Фактически органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться денежными средствами определенной категории граждан без их ведома и согласия, отмечается в тексте запроса (есть у «Ведомостей»). Это означает, что обязательные взносы на капремонт, поступающие на счет регионального оператора, должны расцениваться как налог. Но к законно установленным налогам и сборам относятся только налоги, предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, а Жилищный кодекс к таковым не относится. Получается, у граждан во внесудебном порядке изымается их собственность, подчеркивает глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Кроме того, напоминает он, по закону о приватизации жилого фонда государство обязано отремонтировать жилье, передаваемое в собственность: оно с этой обязанностью не справилось, а теперь пытается переложить ее выполнение на плечи граждан.

Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин («Единая Россия») считает, что оспоренная норма полностью соответствует Конституции, и обещает представить свои аргументы на заседании суда.

Профессор НИУ ВШЭ Илья Шаблинский говорит, что доводы заявителей выглядят достаточно обоснованными. Взносы на капремонт – это произвольное установление нового коммунального платежа без достаточных на то оснований. Когда мы платим за воду или вывоз мусора, мы понимаем, за что платим, – это услуга, которой мы воспользовались, рассуждает эксперт. Капремонт же – отложенная услуга, которая, возможно, даже и не будет оказана, и тут есть о чем поразмышлять судьям КС.

Политолог Александр Кынев отмечает, что процесс в КС удачно впишется в предвыборную повестку обеих партий: в 2015 г. в их агитации преобладал социальный контент. А с учетом текущей экономической ситуации цены, тарифы и зарплаты останутся ключевой темой и в 2016 г., при этом КПРФ и «Справедливая Россия» являются основными конкурентами в использовании социальной тематики, резюмирует эксперт.

http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/19/624479-konstitutsionnii-su
d-zaimetsya-vznosami-kapitalnii-remont#/galleries/140737488856351/normal/1
tanc

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Коды нашей кнопки

Просто скопируйте код выше и вставьте в свою страничку

Перуница. Русский языческий сайт

Пример баннера