Перуница

» » Независимость: иллюзия и лицемерие.

Всякое разное » 

Независимость: иллюзия и лицемерие.

Независимость: иллюзия и лицемерие.
СЕТЬ открыла практически безграничные возможности самовыражения. Не смотря на то, что этой возможностью воспользовалось только абсолютное меньшинство сограждан (персоны с активной жизненной позицией), популярные сайты наводнены такой лавиной сведений, которую не в состоянии усвоить не только даже очень разносторонне любознательные читатели, но и вся совокупность самих авторов. На вопрос: «Ты Это читал?» чаще всего получается негативный ответ. А вообще статистические сводки читательского интереса показывают, что сборщиков сведений из СЕТИ много больше, чем самих «писателей». И не только читают, - ведется активное обсуждение публикаций. Таковое не возможно в принципе при усвоении обществом написанного на бумаге. Закономерен вывод, что роль СЕТИ в формировании общественного мнения вполне сопоставима с ролью иных СМИ. Но СЕТЬ породила и надежды, реализация которых до Интернета была все-таки мало вероятной. Даже очень демократичная ежедневная газета не в состоянии обеспечить столь быстрый общественный отклик на публикацию актуальной проблемы, какой возможен при современном состоянии СЕТИ. Оглянемся на опыт Северной Африки. Россия конечно не Египет, - до такого толчка электората на баррикады мы не докатились, хотя проблем, пусть не порождающих бунт, но задевающих сограждан за живое, больше, чем достаточно. Эти проблемы отражаются и в интернетских публикациях. А в них есть хотя бы попытки обозначить варианты решения острой проблемы? Чтобы да, так нет. Как таковые попытки могут проявиться? Как минимум надо несколько выступлений по одной проблеме да еще и с повторами со стороны отдельных авторов. В действительности есть и множество, и повторы, но… только в разделе комментариев, касающихся как правило отдельных остроумных фраз, в любом случае – не более, чем какой-нибудь частности. На саму проблемообразующую суть разговор не распространяется. Времени нет? Ресурсы СЕТИ не позволяют? Так ведь комментариев столько, что диву даешься по поводу затраченного на их публикацию объема работы. И практически вся колоссальная аналитическая работа нацелена на что угодно, только не на созидание. Авторы - очень смелые люди. Никаких пределов в критике властей. Заклеймены позором властьпридержащие, полно доказательств того, как не надо делать. А вот обсуждений путей к светлому будущему нет. Есть отдельные призывы, иногда вполне в духе времен революционного подъема. Но все это - частные заявления. Обсуждений нет. С чего бы это? Вопрос вряд ли праздный. За плечами у нашей популяции в течение последних 2 тысячелетий избыток опыта критики и разрушений, в том числе и того, что создано в течение жизни предыдущих 2 – 3 поколений. Очевидно, что недолговечность создаваемого в последние тысячелетия чем-то обусловлена. Можно выдвигать бесконечное число причинных условий, но все они – не более, чем частности. Общая причина любой недолговечности революционных достижений – плохая подготовка, особенно отдаленных последствий. А возможно ли иное? Вспомним ка тысячелетнюю стойкость древних держав, когда приходили и уходили династии, иноземные захватчики, природные катаклизмы, а государственное устройство при этом не менялось. Сопоставим обстановку тогда и теперь. Кто формулировал идеологические основы государственного устройства тогда? Представители узкого, замкнутого жреческого сословия с жестким соблюдением многопоколенных традиций-законов. А сейчас? Демократия! Каким быть закону, решает большинство, т.е. основная масса граждан с уровнем грамотности ниже среднего, увлеченная самой привлекательной заманухой. Авторы заманух – все, кому не лень. Самые популярные из авторов – люди в общем не далекие, нацеленные на «здесь и сейчас, после нас – хоть потоп». Для реализации с такими потугами выстраданной персональной идеи они эту идею раскрашивают в самые привлекательные для электората краски. Отдаленные следствия за пределами их скудного воображения. При этом туманность отдаленного пропагандируется с максимальным усердием: будущее де не ведомо никому. Итоги вокруг нас. А по иному, дескать, и не может быть. И обоснований целесообразности сущего навалом. Это вам и Гегель подтвердит. По иному никак нельзя, а уж оглядываться на опыт Древнего Египта – это вообще бред. Так ли уж и бред? В Египте жрецы. Это мудрейшие из мудрых. А мы в общем глупее? Среди нас нет мудрецов? Найдутся конечно, но ведь в Египте они были все вместе, в одной компании. А у нас каждый мудрец сам по себе. От мудреца до мудреца дистанция огромного размера. Между прочим такую обстановку четко поддерживает власть. Хотя каждому мудрецу уважение и положение, но никакой близости между мудрецами. Ближний мудрец обязательно конкурент и ни в коем случае не соратник. Преодолимо ли это препятствие для организации созидательного обсуждения мудрецами насущных проблем? Не только преодолимо, но и благодаря прогрессу демократии общение между мудрецами все проще. Это как? Во первых, современная демократия обречена навешивать этикетку «мудрец» на персон, наполненных мудростью далеко не до предела: свой важнее, чем мудрый. Потому абсолютное большинство отечественных мудрецов за пределами контроля со стороны власти. Во-вторых у нас есть СЕТЬ, позволяющая широко общаться и выделять из массы собеседников настоящих мудрецов без собраний Академий Наук. Так что – вообще никаких препятствий? Есть таковые и весьма значимые. Главное из них вытекает из сказанного выше: каждому мудрецу уважение и положение. Особенно важно положение. Только эти слова озвучиваются не властью, а тихонько, но настойчиво зудят внутри персоны. Это обстоятельство здесь и обговорим. Оставим тихонький зуд внутри, но представим, как он проявляется внешне. Среднестатистический соплеменник с активной жизненной позицией вряд ли озвучит заявление: «Моей мудрости должны соответствовать почет и положение». Но при этом все готовы отстаивать свои гражданские и, само собой, авторские права. «Никто мне не указ. Я ведь не навязываю свою точку зрения собеседнику, потому и сам не принимаю зависимости от…» Вот тут-то и зарыта собака. Авторы самиздатских публикаций настолько умудренные, что едва успевают выложить в СЕТЬ рождаемые, как из рога изобилия, свои опусы. При такой интенсивной работе не то, что обсудить проблему во всей ее совокупности, просто ознакомиться с позицией оппонента некогда. Предложение не то, что оппонента, но и просто собеседника по СЕТИ ознакомиться с его позицией воспринимается не как элемент дискуссии, а как беспардонное посягательство на авторское время, которого вечно не хватает, как нахальное навязывание интереса к своей поделке: «Ну вот! С этого надо было и начинать». Такая позиция к сожалению характерна не только для серого большинства самиздатских авторов всякого мелкотемья, она просматривается в основе творчества авторов, наделенных глубоким пониманием событий в Отечестве. Этим умудренным соплеменникам явно «за Державу обидно», и перспективу они зрят. Но!.. Нельзя поступаться принципами,.. независимость превыше всего. А ведь при таком комуфляже, мудрость не может не знать, что вникая в точку зрения оппонента не обязательно поступаться принципами, да и независимость не бывает абсолютной. Любой человек, даже абсолютный монарх, зависим от многих обстоятельств. Так и даже самый мудрый автор размещает свое творение на самом доступном сайте с оглядкой на многие обстоятельства, очевидные и без примеров. Абсолютная независимость в выражении своей жизненной позиции – не более, чем иллюзия. Тем не менее публикация самых неожиданных точек зрения – дело для общества полезное. А вот персональные экстре-мистские (уж куда независимее) публикации вредят больше автору, чем обществу. Вред автору не столько от угрозы репрессий со стороны власти, сколько от формируемого при этом отношения общества к нему. Общество всегда ожидает соответствующих дел от авторов смелых заявлений, нацеленных на благо. Если автор откукарекал, а там хоть не рассветай, то период симпатий со стороны прочитавших рано или поздно сменяется разочарованием с вероятным последующим негативом. Воспринятые первоначально с восторгом пламенные призывы в дальнейшем воспринимаются, как лицемерие. В итоге истинный мудрец теряет авторитет. Это важно, но еще важнее снижение возможностей потерявшего авторитет мудреца творить добро. А все из-за пустячка: пренебрежения поиском иных мудрецов и отсутствия конструктивной дискуссии между мудрецами.

http://www.perunica.ru/vsako/4555-nezavisimost-illyuziya-i-licemerie.html  





Категория: Всякое разное

<
  • 1 073 комментария
  • 91 публикация
26 мая 2011 01:37 | #1

kirrush

0
  • Регистрация: 22.02.2011
 
polakgen. Здравствуйте. Интересное мнение. Попытаюсь изложить мнение относительно статьи исходя из того, как я ее понял.
По поводу "мудрецов" все ясно. Человека трудно переделать. С начала ему хочется само- выразиться. Затем ему требуется общественное признание. Затем хочется выделиться из общей массы... "Возьми меня на ручки, на шею я сам заберусь". Так становятся "Гуру", Учителями. Испытание медными трубами самое сложное для человека.
Далее, касательно основной цели статьи, как я ее понимаю:
А сейчас? Демократия! Каким быть закону, решает большинство, т.е. основная масса граждан с уровнем грамотности ниже среднего, увлеченная самой привлекательной заманухой.
Как форма правления: демократия возможна только в маленьких сообществах. Там где люди примерно знают кто есть кто...
В современных условиях, по моему, не может идти даже речи о том, чтобы большинство хоть что-то решало. Миром правит абсолютное меньшинство, владеющее знаниями и опытом своих предшественников (прямых предков?) - жрецов. Но это версия. Хотя, Это логично следует из всего хода мировой истории... Слишком все как-то "не случайно"... По моему.
Большинство. Оно действительно ограничено возможностью и главное желанием что-то понимать и разбираться в ситуации. Принимать решения, выгодные большинству оно может только в случае наличия доступа к информации и желания эту информацию усвоить.
Исходя из того, что написано выше, могу предположить, что сами по себе размышления мудрецов, если у них нет доступа к средствам управления и доступа к власти (что = средства) ничего не значат, в отсутствие тех, кому эти размышления могут оказаться полезными. Да и размышления без наличия опыта и знаний могут быть без плодными.
Мне вполне ясна цель статьи. Согласен со многими приведенными доводами. Согласен, что нужно больше прислушиваться друг к другу. Обмениваться конструктивными мнениями и предложениями. Но опять ... НО. Что дальше? Без возможности личного общения и тесного взаимодействия все обмены мнениями будут полезны лишь для создания вокруг каждого "мудреца" эдакой ячейки (кластера). И вот после этого могут появится предпосылки для выделения из таких ячеек лидеров, авторитет которых сможет сплотить массы людей (уже подготовленных) для достижения целей им вполне (хотя бы в общих чертах) понятных... А с начала - сбор и обработка информации... Доведение ее до максимально возможного количества потенциальных "слушателей". Это мое личное мнение. Писал все это примеряясь к себе и своим ощущениям "текущего момента". Может в чем ошибаюсь (что вероятнее всего). В таком случае Поправьте.
Благодарю за статью polakgen.

<
  • 25 комментариев
  • 0 публикаций
26 мая 2011 12:32 | #2

mikola

0
  • Регистрация: 21.05.2011
 
polakgen, хорошая статья.
Хочу высказать свое мнение. Посмотрите на исторический опыт. Где революция изменила жизнь большинства людей в лучшую сторону на какой-то значимый промежуток времени? Начинается все под хорошими лозунгами, но стоит революционерам прийти к власти, все возвращается на круги своя (или даже становится хуже). Почему? Да все просто. В обществе материальных благ всегда будет заинтересованность индивидуума в улучшении своего благосостояния. Причем, чем выше его общественное положение, тем выше должно быть благосостояние. Разве не так?
А теперь предложу, как можно построить новую жизнь. Все просто. Тока вы смеяться будете? pardon При подготовке к революции необходимо совершенствоваться самому постепенно переходя на праническое питание и повышая свой духовный уровень. Это обязательное условие. Почему? Потому, что после завоевания власти необходимо будет отказаться от ВСЕХ атрибутов материального благополучия (в идеале, от всех благ). Человек должен уйти от технократического пути развития. Иначе, снова появятся равные и те, кто равнее равных, достойные и достойнее достойных и т.д и т.п.
Ото я выдал. Самому не верится, что такое может быть, но, по моему мнению, это единственный путь.

<
  • 302 комментария
  • 7 публикаций
26 мая 2011 13:10 | #3

воин велеса

0
  • Регистрация: 15.05.2011
 
Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.
в жтой связи хотелось бы высказать пожелание публицистам.писать сжато,без сложных оборотов,с картинками.тогда малочитающая молодь и усвоит больше и поймет быстрее.

--------------------

<
  • 67 комментариев
  • 0 публикаций
26 мая 2011 13:22 | #4

smolvlad

0
  • Регистрация: 3.01.2011
 
Очень редко, но всё же встречаются примеры великих мудрецов, которые , к тому же, сумели добиться реализации своих идей в политике и сохранившие, при этом, абсолютную скромность. В качестве ближайшего примера можно привести Моханаса Ганди, вошедшего в историю под именем Махатмы, против которого он сам всегда категорически возражал. После его убийства был составлен перечень вещей, которыми он лично владел. Список выглядел примерно так: Цыновка, на которой он спал, накидка от дождя, запасная пара сандалий, очки и две связки книг! И это вся собственность человека, авторитет которого в Индии был таков, что он остановил кровопролитие между двумя общинами, объявив обеим противоборствующим сторонам голодовку и это возымело немедленное примирение последних!

<
  • 45 комментариев
  • 0 публикаций
8 июня 2011 18:59 | #5

Вагор

0
  • Регистрация: 18.09.2010
 
Вспомните Бхагавад-Гиту! Признак МУДРЕЦА - ГОВОРИТ КАК ДУМАЕТ И ДЕЛАЕТ КАК ГОВОРИТ

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Коды нашей кнопки

Просто скопируйте код выше и вставьте в свою страничку

Перуница. Русский языческий сайт

Пример баннера