Перуница

» » Сословный компонент в механизме формирования монархии.

Всякое разное » 

Сословный компонент в механизме формирования монархии.

Лидер, вождь, руководитель, император, президент,.. – да мало ли какую еще этикетку можно приклеить, и ведь приклеивали многожды к характеристике персон, на которых толпа взирала снизу, как на живого бога или не менее, чем на его воплощение. Такая характеристика никогда не возникала самопроизвольно. Она всегда порождалась искусственно и даже обставлялась солидным наукообразным камуфляжем типа теории о роли личности в истории. Если в современности нет непререкаемого (хотя бы среди не многих) лидера или авторитетного человека, это обстоятельство довольно широко отражается в общественном сознании как признак ущербности общества. В отечестве типична в этом плане реакция на сообщения об очередном ляпе в государственных структурах: «Сталина на вас нет!». Закономерны вопросы. Нужен лидер? Всегда? На период «наведения порядка»? За первые вопросы, как репьи, цепляются следующие. Чтобы хоть малость ограничить беспредельный поток цепляющихся вопросов сведем ка эту обширную тему к обсуждению лидерства в государственных делах. Лидер в государстве – это фактически монарх. Формально это царь, президент, премьер, председатель и т.п. Теперь допустимо продолжение вопросов. Всегда ли в обозримом былом выдвигались лидеры? Какова оценка государств, управляемых лидером и государств с иным управлением? Заодно ожидаются вопросы о выдвижении лидера, преемственности и иные. Чтобы с первых шагов не заблудиться в дебрях словоблудия, ограничимся пока оглядкой на сведения о седой древности с сопоставлением монархий и иных форм государственного устройства. На вопрос: «Всегда ли …» в общеобразовательных школах мы получали утвердительный ответ. Как только из первобытного состояния зарождалось государство, так тут и появлялся институт монархии… Ну, почти всегда. В Шумере царь, в Египте фараон, в Китае император и т.п. Перед ответом на вопрос: «Какова оценка …» уточним слова «почти всегда». Хоть монархия и типична для древних государств, но были и иные устройства, при чем, судя по опусам Платона, и многообразные, и не столь уж редкие. Теперь об оценке. Отзывы касаемо достоинств монархий далеко не восторженные. Даже простого повторения без анализа вышеизложенного достаточно для сомнений относительно обоснованности скорби по поводу затянувшегося периода без вождя. Вот дилемма! И в современном «демократическом» отечестве не счесть изъянов, и от вождя (вдруг объявится) ожидаются пинки. Коль уж затеяли обговаривать монархии, то и продолжим эту тему с уклонами в стороны различий роли монарха. А что такие различия есть, вряд ли кто сомневается. Древнейшая из известных монархий – Египет. О Гильгамеше Шумера сведений – всего ничего. Потому о Шумере помолчим. Каждая из династий Египта в среднем и столетия не выживала. А ведь государственное устройство при сем не менялось тысячелетиями. Стало быть продолжительность династии определялась не персонами династии, а чем-то иным. Преклонение масс египтян перед фараоном, как перед богом, не мешало некоей силе придирчиво оценивать его на предмет профпригодности и соответственно реагировать. Может фараонов переизбирали, как мы президента? Да о балагане, подобном современным выборам власти, египтяне прослышали только на закате своей цивилизации и то за тысячу верст от своего отечества, куда уже не могла дотянуться наказующая палка. Фараон назначался. Впрочем назначение вряд ли обходилось без выбора из числа нескольких претендентов-кандидатов. То есть выборы были-таки. А кто выбирал? Был персональный выборщик, или выбирала некая коллегия? Судя по отсутствию не только примеров списочного состава таких избирательных комиссий, но и вообще упоминаний о неких процедурах выборов, смена правящих династий являлась само собой разумеющейся формой государственной деятельности (может и не безболезненной). И выполняла эту работу довольно обширная общность египтян, хоть и не учтенных поименно, но довольно мощно консолидированных. Такая общность соответствует определению сословия или касты, или варны. Это сословие за тысячелетия возобновлялось, возможно с изменением персональной принадлежности в пределах одного поколения, но без корректировки задокументированного списка по причине отсутствия такового. Персональный состав такого сословия никому из граждан не интересен. А вот персоны фараона и его ближайшего окружения должны быть не только общеизвестны но и широко распропагандированы как божества. Слова фараона, его действия – это проявления непререкаемой божественной воли, средство обуздания масс граждан государства. Судя по многотысячелетнему выживанию Египта как неизменного государства, его граждане проживали в довольно стабильной обстановке. Три тысячи лет никаких революций, только чистка царских дворцов раз в столетие. Где еще бывало нечто подобное? А Тибет? Пусть не так долго. Попытки смена строя только извне. Итог-то каков? Изменилось ли что даже после массированного давления со стороны последователей Великого Кормчего? Далай лама уехал, а все прочее осталось без изменений. И тут в роли выборщиков далай ламы (монарха) некая безликая общность – сословие. Еще обговорим дорюриковскую Русь. Так ведь никаких задокументированных свидетельств не только о монархии на Руси до Рюрика, но и государства там не было. Государства не было, а городов настроилось больше, чем в остальной Европе, само по себе. Государства не было, а наши предки в течение тысячелетий который раз наведывались аж в Африку. Собиралась в захолустном таежном хуторке братва и учиняла в Африке свое государство. А еще понаоставляли в Европах память о себе в виде названий города, а то и провинции. Все равно не было государства. Замнем эту склоку. Пусть не было государства. Была держава с гражданами, организованными круче, чем в государстве. И монархи-вожди были. Потому без вождя-князя войско не только не докатится до Африки, в своих же родимых болотах увязнет. Да и никакой поход из обширной области не учинишь без очень совершенной мобилизационной организации жителей. Персонально-то кто командовал? Наверняка были талантливые вожди, но имена почти всех их забыты. Забвение нечаянное или преднамеренное? Скорее всего преднамеренное. Тогдашний вождь-князь при всех его достоинствах был всего-навсего исполнителем некоей высшей воли. Эта воля рождалась в умах совокупности персон, имя каждой из которых также не запоминалось. Именно воля совокупности персон без поименного их обозначения, воля сословия представлялась соплеменникам как божественное непререкаемое откровение. Это обстоятельство сопоставимо с обстановкой в Египте и Тибете. Отличие от упомянутых южных цивилизаций в том, что нашим предкам не требовались выразители божественного откровения в лице фараона или далай-ламы. Это предельно ясно выражалось копой. Все выше наговоренное – не более, чем предисловие. Растянуто? Авось эта пространность поможет максимально сжать саму сущность сообщения. Итог предисловия: представлены три различных монархии (фараон, далай-лама и безымянная в дорюриковской Руси), которые везде фактически были жестко подконтрольными, управляемыми неким сословием. Осталось обозначить и иные сословия, отследить их динамику за последние тысячелетия с выходом в современность и представить перспективу. Помимо сословия, формирующего государственное устройство, остальные граждане разделялись еще на иные сословия? Наиболее известно разделение граждан древних государств на четыре сословия (варны). Дольше всего они сохранялись в Индии. Это брахманы, кшатрии, вайшьи и шудра. На Руси им соответствовали сословия волхвов (кудесников), воинов (витязей), весей (баринов) и служивых (оротаев). В исходном состоянии сословия не делились на высшие и низшие, тем более на угнетателей и угнетенных. У каждого сословия было свое предназначение, ориентированное на благополучие отечества. Только вот понимание этого благополучия было различное. Пока удавалось удерживать приоритет благополучия отечества относительно благополучия сословия (тем более персон) наряду с подавлением склонности к необоснованной роскоши управителей, обстановка в отечестве и его мощь сохранялись стабильными. Но удержаться от накопительства для тех, кто у руля, было не всегда просто. Возможностей для поражения роскошью было больше у сословия воинов (кшатриев). Такая возможность реализовалась при ослаблении контроля со стороны волхвов (брахманов). За сим следовало рождение протестов в иных сословиях. В мало активном сословии служивых (шудра) такие протесты были слабые и сами по себе затухали. Другое дело веси (барины, вайшьи). Осознать приоритет благополучия отечества они с их интеллектом не способны. Главнее для них персональный материальный достаток. Важнейшее условие обеспечения такого достатка – участие в государственном управлении. Но в сословном государстве участие весей в управлении недопустимо в принципе. Если государственное устройство мешает мне – веси (барину) богатеть, - долой такое устройство. И плевать мне на ослабление отечества. Мое отечество не там, где предки, а там, где мне хорошо. Как только оказалось упущенным подавление в зародыше вышеуказанных замашек весей (недооценили опасность волхвы, не провели вразумленные волхвами витязи соответствующую корректировку общественных отношений), так прежние сословные устои и рухнули. Равнозначные сословия разделились на высшие и низшие. Изменилась смысловая нагрузка слова барин. Веси (барины) вцепились в бразды правления. Это сословие уступало по численности только сословию служивых и многократно превосходило суммарную численность волхвов с воинами. Численное превосходство – важнейшее условие возвышения сословий баринов над волхвами и воинами. Прочие условия пока оставим. Волхвы нынче не в авторитете. Воинов, которых куда меньше числом, без их вразумления волхвами, задавить или отодвинуть – дело не хитрое. Теперь достоинства персон определяются не организованной волхвами (которые нынче не у дел) процедурой «второго рождения», а наследством, то бишь полученным от батюшки богатством. Закрепление права частной собственности – это конечно лучше , чем в былые времена, но не надежно. Для повышения надежности нужна власть. Копа не годится в принципе. Но отвергать напрочь древние устои предков все-таки опасно. Возьмем от копы вече и переделаем его под себя. На копном вече всегда высказаться мог любой. Так пусть любой, а не только главы родов , может не только высказаться, но и принимать участие в решении. Так родилось Новгородское вече. Почему именно в Новгороде? Потому что сей город создали переселившиеся из Западной Прибалтики беженцы от мечей христиан каролингов. Ведущую роль среди переселенцев играли торгаши из весей (баринов), которые хоть христианство и не приняли, но прелестей от коммерции вкусить успели. Остался один шаг до принципиально иного механизма формирования власти. Институт лидерства для вцепившихся во властные рычаги весей… Никаких теперь весей! Барины! Так вот для сословия баринов монархия наиболее приемлема. Это сущность. А форма – дело десятое. Может быть князь, может быть президент, может избираться или получать должность по наследству. Известное, даже распропагандированное имя – это слава только формально. Фактически – имя – это ответственность перед нами, то есть сословием, которое усадило монарха на трон (президентское кресло). Перспектива? Достойная организация общества с реальным предотвращением гибели цивилизации перспективна только при отстранении подальше от государственных рычагов представителей сословия баринов (весей, вайшьев). До того потребуется многолетняя (не одно поколение) ежедневная, кропотливая работа по объединению волхвов с восстановлением их влияния на воинов. Все прочие революции, перевороты, перестройки – не более, чем смена этикетки, с такой же перспективой, как и у прежних цивилизаций.

http://www.perunica.ru/vsako/7285-soslovnyy-komponent-v-mehanizme-formirovaniya-monarhii.html  





Категория: Всякое разное

<
  • 24 комментария
  • 1 публикация
16 июля 2013 15:59 | #1

Сергей П

0
  • Регистрация: 12.05.2013
 
Автор конкретно лукавит, как это монархия не нужна, а КОПА никуда не годится, типа "слепим" что-то вроде греческой демократии, очень смахивает на рассуждения из "протокола сионских мудрецов". ДЕМОКРАТИЯ это власть рабовладельцев и ничто иное, расшифруем слово демократия-"демос"-свободные граждане имеющие рабов,"имеешь рабов, имеешь право голоса", народ назывался "охлос" и право голоса не имел, "охломон"-человек из народа. Очень большим ляпом является сравнение монарха и президента. Ведь что такое президент, это человек из толпы, который не знает как управлять государством, все прекрасно знают, что президент даже за два срока не может охватить и осмыслить все проблемы государства, а уж тем более их решать, именно поэтому сегодня все государства находятся в таком плачевном состоянии, на грани краха. Монарха с раннего детства готовят к тем масштабам мышления, которыми должен обладать здравомыслящий глава государства, его учат лучшие профессора, жадность обладания собственностью ему тоже не нужно, это даже безсмыслица какая-то, потом по наследству ему передаются некоторые секреты управления о которых не все должны знать. Монархию опорочило римское папство, которое тайными убийствами проводило селекцию среди монархов, оставляя тех, кто безропотно подчинялся римскому папе и выполнял все его наставления Наследственная монархия является единственно верной формой государственного правления, другое дело, что "пятая колонна" любого государства старается "облепить" монарха своими опекунами, создавая самые несуразные образования вокруг монарха и через их влияние проталкивают нужные им решения. Вот поэтому элиту должен формировать народ, а не элита сама себя. Теперь о Копе: Копа это не образование глав родов, как пишет автор, на Копе собирались "сходатаи", выбранные, один от десяти дворов, или один от другого количества дворов, которое решило Вече. Копное право на территории Великой Тартарии продержалось десятки тысяч лет, вплоть до лжеПетра Первого, затем его подменили "Магдебургским правом", постепенно узаконив помещиков и крепостное подчинение. Если государство будет строится снизу вверх на основе копного права, и сам народ будет формировать здравомыслящую элиту, а завершится эта пирамида наследственной монархией, но без всякой там "белой кости" при ней, то такое государство будет самым лучшим воплощением здравомыслия на Земле, а я думаю так и произойдёт уже в ближайшее время.

<
  • 100 комментариев
  • 17 публикаций
17 июля 2013 17:13 | #2

polakgen

0
  • Регистрация: 26.03.2011
 
СергеюП моя благодарность за отзыв. Досадую на себя за недостаточно внятное изложение. Видимо потому Вы приписали мне не мое. Собственно соль моего сообщения в первом слове названия "сословный". Демократия для меня самого не приемлема, в чем я согласен с Платоном. Чтобы не растягивать комментарии, приглашаю Вас ознакомиться с моим сообщением о кастах в журнале Самиздат. У нас в перспективе интересный разговор (предпочтительно за пределами СЕТИ). Поляков Генрих Александрович.

<
  • 24 комментария
  • 1 публикация
29 июля 2013 09:09 | #3

Сергей П

0
  • Регистрация: 12.05.2013
 
Извиняюсь, принял ироничное за доказательство, наверное невнимательно прочитал, скорее это реакция на некоторые выводы, противоречащие здравому смыслу. В принципе и сегодня всё делается также тихим сапом, пролезло, значит пойдёт, не пролезло - придумаем что-то другое, то есть методом тыка, проб и ошибок, а цель-то одна - единственная, сладко прожить короткую никчёмную паразитирующую жизнь, заодно и о своём отпрыске позаботиться. Вот и развели элитарность, сословность, преемственность, кастовость и что там ещё. Думаю надо оставить это историкам и философам, а сегодняшняя псевдоэлита скорее недоумки, нежели учёные мужи, ведь дураку уже понятно, что ничего из пройденного в истории не останется, а они нам впарили строй аж начала позапрошлого века. Наверное они думают тем, куда уколы делают, как говорится "и какая тут связь?". Ну пусть позабавятся немного, только ведь и заплатить придётся очень дорого, а что думали так на халяву? Ничего даром не даётся, пора-бы уже знать, вроде не дети. Недавно собрал большое количество предсказаний, чтобы хоть краешком глаза заглянуть в будущее, откинув неповторяющуюся шелуху и второстепенное, увидел картину, скажем так, совсем не для слабонервных. Как-то в прошлое уже не хочется, а будущее, и пугает, и манит, ну ничего, всё к лучшему. Желаю Вам творческих успехов!

<
  • 100 комментариев
  • 17 публикаций
29 июля 2013 11:51 | #4

polakgen

0
  • Регистрация: 26.03.2011
 
СергеюП. Касаемо «...за истинными волхвами дело не встанет…» не все так радужно, о чем в samlib.ru «Мудрые, хватит дремать».

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Коды нашей кнопки

Просто скопируйте код выше и вставьте в свою страничку

Перуница. Русский языческий сайт

Пример баннера