Интересно, почему же?

Поклон - это форма выражения уважения. Знак признания авторитета.
Буддист так же и другому челу кланяется.

А вообще мне нравится как этологи эти все жесты объясняют. Так что надо помнить: улыбка - это модифицированный оскал;)

VАRULV,

Ну, парниша, оскалимся друг другу что ли? А то, я смотрю, в однеху ты ваще уже...Кстати, такие праздники, и православные в том числе, а ты че-то все кукуешь и кукуешь... С поклонами японцам, которым, видимо, ты не очень-то готов объяснить в живую, что означают их поклоны. Ты же привык объяснять тем и там, где, не приведи господь, живой знаток встретится.)))) Обычно, встречая ЖИВОГО знатока, ты начинаешь скандально и погано троллить. Чем и узнаваем, однако. Ты, я смотрю, заскучал о "банщиках"? Что так? Савельевских зон не хватает на элементарное беспредметное общение?)))))

Выражали уважение, почтение, а не разбивали лоб


а я о чем? только кланяться - как "выражать уважение", а не как пресмыкаться.
Если ты это имел ввиду - тогда конечно поклонялись
Игра слов и смыслов слов


неужели? а ты обоснованно опровергни, что язычество - не мировоззрение. А я потом твое опровержение назову твоим ИМХО
Ну да ладно. Может для тебя "язычество" является "верой". Стоит ли опять играть в слова и смыслы слов, если мы останемся каждый при своем ИМХО.


Да брось)) Мы живем в мире мнений, аксиомы - только в геометрии аксиомы
А так, все философские понятия являются чьим-то Имхо

Фоменко уже кстати написал вариант, почему так:


Кстати, в языческом мировоззрении есть место для ИМХО и (со)творчества (адекватного естественно, фрики не в счет). А в религиях - "талмуды" да их толкователи с их ИМХо для всех))))) остальным за (со)творчество - отлучение и вечное проклятие
Предвосхищая твои вопросы - да, бесспорно, некоторые философы "от религий" сильны, но это их философия - уже не религия


А это я так написал, шутки юмора ради а ты сразу в демагогию

Простите, ошибся, виноват, спешил наверное.

Вопрос оказался интереснее чем выглядел из далека :-)
ТС спросилт.е. вопрос о религиозных взглядах современных язычников.
Но за тем он уже обращается к истории и сравнивает античных греческих богов с дохристианскими у славян. В связи с чем у меня лично тоже есть вопрос: неужели современные язычники придерживаются взглядов своих (наших) предков более чем 1000летней давности??? Но это ведь технически невозможно, ибо достойного исторического материала тех лет по которому можно было бы реанимировать древние культы просто не существует. Малочисленная современная литература (научная) и теории сами еще не имеют достаточного одобрения в профессиональной среде. Т.е. любые современные интерпритации на тему язычества славян не могут претендовать на 100%ную достоверность и в большей степени являются "новоделом". Следовательно не корректно сравнивать взгляды современных язычников и древних греков.


Далее ТС начинает "отжигать"Если я правильно понял, то он требует доказательств истинности не то что бы вообще любого божественного существа, а конкретно славянских языческих богов. Мне вот интересно, какие могут тут быть доказательства??? Может свидетельские показания гражданки Афродиты о том, что некий бог по имени Зевс действительно проживает на горе Олимп и состоит в родственных отношениях с неким славянским богом Перуном???

В каком месте он родной и русский ? (Бого)избранность, как раз является еврейским изобретением, но по видимому трудно найти тех , кто избежал искушения , примерить его на себя.
Если бы во времена Нахимова , Ушакова , Суворова , ......, вы бы привязали Православие к еврейству , то вас просто бы порвали.
А ваши знания вы получили в утробе матери? Принципиально , они как раз не так уж и далеки , но даже незначительного различия достаточно , что бы их развести в разные углы ринга.

Любые ритуалы закреплённые с детства входят в физиологическую потребность, поэтому они это делают не для своего врага , а для себя.

Нет. Знания не только я но и любой человек получает из опыта, систематизированного из ОБЪЕКТИВНЫХ данных; а вера это субъективное ощущение, не обязательно основанное на объективных данных, а чаще всего вообще без них или противоречащее им. ТС же требует объективных доказатетельств субъективных ощущений; сравнивает тёплое с мягким.

в Вас я НИКОГДА не сомневалась...

А откуда вы знаете изначально какие данные объективны , а какие субъективны?
Да есть опыт, накопленные знания но они не единственно-возможные для достижения любого результата.
Ваша "объективная" база наполняется на принятии (на веру) тех или иных уже отточенных, но не единственно возможных положений , формирующих ваш
личный алгоритм обработки , но не выходящий за рамки этих положений. Иными словами реальный , а не
придуманный фантастами параллельный мир -это всего лишь смена базовых положений или феномен гения.

А почему раз богом значит лучшим? Боги вообще то разные бывают. И продвинутость это еще не снисхождение к порокам не продвинутых, а возможно хороший пендаль. К тому же главное не то что наши предки боги, а то что мы потомки богов. В первом случае действительно обожествление, во втором же просто желание соответствовать. Согласитесь, не одно и то же.Да и предки не все и не обязательно боги. предки разные бывают.

Ну вот вы его и раскусили вы смогли конкретно сформулировать, в чем же его "подвох"
Зато комменты интересные вышли, во всех отношениях!

Жаль, что после:


диалога не последовало

predator_101,
А еще сравните с его предыдущими попытками на ту же тему... По крайней мере вроде третий раз все те же вопросы задает. Сам сказал, что от скуки.... ну каждый развлекается как может.

Только к вам и не равнодушен , ибо любовь зла ..... !!!

В любом вашем предложении нет ни одного как смыслового так и бессмысленного понятия которое бы не повторялось бесконечное количество раз и на протяжении существования человечества , таким образом ваше многочисленное реинкорнирование - это циклическое повторение , но тогда я не пойму в чём же тогда ваша эволюция , если вы ни чего нового не внесли?

Так в том и суть. Человеку не хватит жизни, что бы досчить значительных высот в какой-либо отрасли, но он может воспользоваться опытом своих предшественников и не тратить годы на уже пройденный другими путь. Другое дело, что объективные факты лежащие в основе знаний (научного подхода) могут быть подтверждены опытом и принципиально могут быть опровергнуты. Т.е. совершенно не обязательно проверять таблицу умножения счетными палочками, но при желании/необходимости это можно сделать и результат подтвердит теорию. Даже в случае с гением, все законы должны быть подтверждены опытом. А в случае веры, мы не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть ее постулаты, в принципе ни как.
Огромная армия профессиональных ученых ежедневно проводит несчетное количество опытов, постоянно подтверждая теории, только тогда они оформляются в виде законов. На пример садясь в самолет мы ведь не пытаемся убедить профессионального пилота, КВС в том что наше собственное представление о метеорологии, навигации, самолетовождению и т.п. "правельнее" того чему его научили в училище. В свою очередь и КВС когда учился должен был поверить на слово инструкции в которой написано, что у Боинг 747-200 скорость сваливания при закрылках на 30 градусов и тангаже 10 - допустим 180 км/ч. За него эту проверку сделали испытатели, а для них инженера расчитали все параметры. Так же и во всем, приходится доверяться профессионалам, вот такое вот глубокое разделение труда.

Кто ж с этим спорит? Вопрос в том , что так или иначе элементы веры присутствуют всегда.
Это нормальное явление, ибо вера(религия) предусматривает свод правил(первая и основная задача) общественного бытия , что в свою очередь является величиной переменной и "научная" база в этой сфере переменчива , но в ней нуждается любое общество. Другой вопрос , что религию воспринимают через призму социальной надстройки , а не социальным устройством общественного взаимодействия.

А вы можете это оценить? И в чем же? Может быть знакомы со мной на протяжении нескольких десятков жизней? Ученик решающий задачи разве привносит что то новое? Всего лишь учится решать, и если во втором классе решает более сложную задачу чем в первом, делает это исключительно для себя, приобретая свой собственный опыт. В этом есть эволюция?... для перехода в новое качество, нужно накопить критическое количество.

Что это за зверь такой?


Я не знаю, что они там объясняют. Очевидно, что вежливость - рудиментарное ритуальное самоуничижение. Поклон - формализованная поза покорности, "всегда к Вашим услугам" - либерализированное "вечно твой раб". Вежливость крайне древняя и повсеместно распространенная штука. Кто-нибудь готов допустить, что общение с богами было более раскованным чем с вышестоящими людьми?) Если нет, то, по сравнению с древними язычниками, христиане просто образец панибратства.))
Но вопрос был не об этом. Уточню: кому кланяются буддисты, кланяясь статуе Будды?

Ну да, ну да.)) "Мы молимся, а они лбы разбивают", "мы выражаем уважение, а они пресмыкаются", "у них шпионы, а у нас разведчики"...))) Между прочим, поговорка "заставь дурака..." - православная.)))
Привет от братского буддизма:

Для этого и морали хватило бы. На пример советское общество в период своего процветания и без религии оставалось гораздо более здоровым чем сейчас когда количество культовых сооружений на душу населения вот-вот превысит количество детсадов и школ.

Тогда религия под названием коммунизм как раз и была на первом месте в каждой школе, детсаду, клубе и прочих дворцах пионеров с артеками. Так что не надо тут про культовые сооружения.))

Быть достойным в своих собственных глазах. Вообще ВЕРА (не религия) внутреннее состояние, именно эгоистичное (богам то по большому счету пофиг как вы там себя ведете, взрослые люди в конце концов обладающие свободой воли и ответственностью за свои поступки) В нас и заложен этот ориентир соответствовать. В религии же это внешняя составляющая, выглядеть соответственно. Вечный вопрос: быть или казаться.

Думаю Вселенной (собственно, если отбросить шкурный интерес, то и все также). Но тут это опять же важно для себя, как частицы Вселенной. Часть меньше целого - это постулат недоразвитой толпы. Поскольку каждая частица(самая мелкая) Вселенной отражает в себе всю информацию (Вселенной) целиком (Человек -микрокосм)... Так что кланяясь Вселенной, я приветствую себя как часть мироздания.


А что злее меня не нашли? Похоже вам нужен психолог...

А это, что за зверь?

За чем Вы так шутите

Внутреннее состояние приближения к воображаемому идеалу.

Артемий,
Назовете принципиальные отличия?)))

Вместо икон портрет вождя в каждом красном...не углу, а над столом! Вместо библии талдычили Маркса, вместо псалтыри речи вождя на очередном съезде. Уничтожение всех не признающих правоту компартии (чем не инквизиция?)... Неминуемая мировая револючия и светлое будущее... чем не эфемерный рай? И главное вера в полную непогрешимость!!!

Это твое ИМХО


Не знаю как у славян, но скандинавы могли под горячую руку поколотить какго-нибудь Фрейра))





Заметь, я не сказал "они". я о понятии, а ты - на личности))


Согласен


э-э-э, кому братского?

Конечно. Но кое-какими фактами подкрепляется, в отличие от твоего. А слово "очевидно" - как раз и говорит, что я так вижу своими очами и других приглашаю посмотреть.

ссылочку можно?))

сказал "славяне не поклоняются" - значит подразумевал, что какие-то "они" пресмыкаются.

Здесь некоторые буддизм и язычество ставили на одну сторону баррикады, противоположную авраамической.

Это очень хорошо, когда есть способность видеть своими очами - иметь свое мнение.


Фактами? или чьими-то рассуждениями? "Факты в студию" (с)V (это я так, можешь не приводить).
Мое подкрепляется не хуже твоего))) Разберись с определениями религии, веры и мировоззрения.
Хотя определения - тоже чье-то ИМХО


не обязательно)))


а, я понял. Ну оставим это на совести "некоторых".


Может и можно) если обождешь немного.

Достаточно этого:
По своему существу Религия является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному. Главный признак Религии — вера в сверхъестественное

И попробуй докажи, что в язычестве нет сверхъестественного, используя любое более-менее традиционное (а не мистически-атеистическое постперестроечное) определение язычества.

обязательно. если фигурирует подмножество "славяне", то подразумевается подмножество "неславяне". Если есть атрибут "не поклоняется" тождественный "выражает уважение", то есть и атрибут "поклоняется" тождественный "пресмыкается". это логика.

Они в определениях. Коммунизм это общественно-экономический строй, а вера это субъективное мироощущение, религия это формализованная совокупность субъективных ощущений.
Коммунизм касается практических взаимодействий: людей между собой, человека и общества, человека и государства, общества и государства. Для религии же это все второстепенно, а чаще и не касается, первостепенно взаимодействие с Богом/богами, т.е. сама основа ее не материальна.
То что некоторые политические системы располагают к созданию "культов", так это уже личное стремние некоторых лизнуть глубже помноженное на болезненное самолюбие других, да и недолговечны такие конструкции ни в политике ни в обществе. Но даже там никого не обожествляют, не поклоняются. На пример благодаря правильной пропаганде, для большенства русских герои ВОВ - незыблемые авторитеты, но это ведь не означает поклонения. Тот же отец народов. Есть конечно кто и на иконы его лепил, но это больные люди, их лечить надо.

Этим практически все грешат, сейчас портреты краба у всех висят, в штатах матрасы на каждом углу (и не только у них, практически в любой стране). Согласен - маразм, но люди не совершенны, простим им их мелкие грешки.

И правильно делали, не глупый был дядька.

Любая идея обязана развиваться, иначе она погибнет. Практически любое общество считает себя наиболее справедливым (правильным, функциональным и т.д. и т.п.) и естесвенно стремится остальных приобщить к своим идеалам. Различие только в методах.

А как иначе? Если Вы не уверены в правоте своей позиции, за чем тогда Вы стоите на этой позиции?

Елена БЕН,Но самое главное, Вы сравниваете материальное с эфемерным. Коммунизм следует сравнивать на пример с капитализмом, а христианство на пример с язычеством.

сопровождаемый коммунистической идеологией, основанной на околонаучных трудах, но являющейся по своей сути идеалистической, а по атрибутам совпадающей с большинством религий.
Православие тоже выполняло роль идеологии самодержавия, а сейчас снова пытается занять опустевшую нишу. Назови коммунистическую идеологию бытовавшую в Союзе, любым подходящим термином и проблемы с определениями отпадут.

Теоретически - да. На практике, необходимость в осуществлении задач контроля и воспитания делает их полностью идентичными.

Все.)))

Пробовал сказать какую-нибудь гадость про Павлика?)) Или засмеяться во время траура по дорогому Леониду Ильичу? Ты о каком "поклонении" вообще - "уважении" или "пресмыкании"?))
А те кто при нем просто молчал в тряпочку это очень даже здоровые.))) Вот только в религиозном обществе, большинство точно так же просто молчит в тряпочку.)))

Лонгин, не достаточно. Наличие сверхъестественного - еще не показатель того, что язычество - религия.


Пользуясь твоей логикой докажем, что есть люди, которые ходят на голове.
"Славяне не ходят на голове, а ходят на ногах."
если фигурирует подмножество "славяне", то подразумевается подмножество "неславяне". Если есть атрибут "не ходят на голове" тождественный "а ходят на ногах", то есть и атрибуты "ходят на руках", "ходят на попе" тождественные "не ходят на голове". Славяне ходят на ногах - значит кто-то ходит на голове, руках или попе. это логика.

Что вы подразумеваете под сверхъестественным? то что не можете понять и объяснить? Самое сверхъестественное для меня матан, не могу ни понять ни объяснить...

ООО! в язычестве есть все! ... и мыслимое и не мыслимое... кроме жестких правил, хотя возможно и они есть.

Советую попытаться изучить (или хотя бы понять) женскую логику... уверяю, жизнь станет намного проще.
А вы где нибудь видели коммунизм? Его не существует (ну акромя первобытного, но и то вряд ли) Так что совершенно необоснованное утопическое учение.

Ерунда! Для религии то как раз это архиважно!

Вы идеалист однако. Только вот путаете понятия ВЕРА и РЕЛИГИЯ.

Разве? А Цезарь? фараоны? Македонский? Ну у нас как бы благодаря Никону "помазанник божий" но тоже ведь ....
Как и религия, вернее только христианство и ислам. А вот иудеи довольно сильно ограничивают...
А вы уверены что наиболее справедливым и правильным? А не просто шкурным?

Интересный вопрос... но ответа у меня нет.Потому как правота (в моем понимании) в разнообразии возможного выбора. Для всех.


Капитализм реально существующий строй, с ним можно сравнить социализм. Коммунизм же вымышленная утопия. Хотя коммунизм может существовать и существует среди насекомых, те же термиты... Но меня не привлекает. Видимо без чипизации и зомбо апокалипсиса коммунизм обречен.

Идеалистическим мировоззрением является? Почему тогда не религия? Огласи свое определение религии.

Ты пытаешься это доказать, основываясь на своем утверждении )))
Делая такое утверждение, ты подразумеваешь, что есть возможность ходить на голове и кто-то этим занимается (иначе высказывание просто не несет никакой информации). Об этом я с тобой собственно и говорю - либо ты утверждаешь, что кто-то (не славяне) "пресмыкается", либо просто сотрясаешь воздух, не говоря ничего значащего.)) О каких-либо доказательствах речь пока что вообще не идет.

То есть если идеалистическое - то сразу религия? "Платон в гробу перевернулся" (с)
Огласи лучше свое определение язычества))


Я говорю, что славяне не пресмыкаются. А о том, что кто-то пресмыкается - утверждаешь ты, и пытаешься обосновать это своей неотразимой логикой))


Вау!)


Так чего мы тогда вообще тут сыр-бор развели?


Кстати да. Мы с тобой начали про веру, а закончили религией



а потом вдруг:

Иными словами, стремление приблизить воображаемое представление о себе к воображаемому тем же воображением идеалу? Хорошо. Почему в качестве идеала должны обязательно выступать умершие родственники?

Разумную волю не подчиняющуюся обыденным законам материальной природы.

А такая есть?
Обыденные законы природы - те, которые уже открыли? Ты считаешь, что все законы природы открыты?
Разумная воля чужда природе?

Не стоит. Я этот термин для себя использую по другому (и уже излагал где-то). Но готов работать как с общераспространенным (а ты с ним готов работать?)))), так и с твоим персональным (только огласи его)))).

Я доказываю, что это подразумевается твоим высказыванием.))) Или же оно не несет вообще никакого смысла.)))

Как раз с того, что ты произнес громкую фразу, а теперь косвенно соглашаешься с тем, что она ни о чем.))) Причем просто потому, что не решаешься отстаивать преимущества славяноязычества в конкретном сравнении с кем-либо другим.))))

Под это описание подходит любая религия, что и не удивительно, поскольку подмножество "религии" входит в множество "мировоззрения".

Хорошо. Ищем другие признаки.
Вот тебе определение из БСЭ
Найди пожалуйста в нем или в любом другом определении, параметры, по которым язычество (в общепринятом понимании) не вписывается в подмножество "религии". ... Или дай наконец свое определение язычества.)))


Это вопрос веры.

Постижимые человеками в принципе.

Нет конечно. Поэтому непостигнутое не обязательно является непостижимым, что никак не опровергает возможность существования и проявления непостижимого. Грубо говоря, полет Гагарина в космос никак не может опровергнуть бытия Божия.

Выше ее.

??? С чего такие выводы? У вас просто некрофилия какая то... Да идеал не умершие родственники, вообще умерший это выпавший в нижний слой распада. Перешедший на другой уровень бытия скажем...
Но дело совсем не в родственниках- предках (ну вы читали мои сообщения то?). Мы потомки богов (то есть в перспективе тоже боги.... но когда нибудь, когда дорастем) А пока надо стремиться к этому! Идеал не предок покойник! А бог. И если вы произошли от этого конкретного бога (ну из его родственников, из этой семьи) то и обучение логичнее пройти по его учебникам-заповедям... Но не обязательно. Можете и не стремиться к совершенству, а пойти в рабы, можете взять другой идеал, если считаете своего не совсем подходящим. Ну близки мне русские боги, к тому ж не все одинаково. Язычник ведь может и выбрать из богов (семейства) наиболее подходящий идеал родственника. Ну если мне ближе Макошь, а не Лада, чего мне на Ладу настраиваться? К тому же здесь задействован для "связи с потомками(общественностью)" более эгрегор а не личность бога. Ну приближенно, своеобразный созданный им фонд (банк) и у каждого свое направление развития.
Да все подчиняется законам, только разным. Даже хаос. Просто это более сложные законы (для нашего понимания). Так что ничего объективно сверхъестественного нет. Вспомните проекцию круга-треугольника-квадрата... Для двумерного переход из круга в треугольник будет необъяснимым (в двухмерной проекции)... но что в этом сверхъестественного в трехмерной? Не природа ограничивает естественное, а наш несовершенный разум.
Вот у нас тут плазмоиды летают... сверхъестественно?.. 4 января по дороге на работу наблюдала (и другие независимо от меня тоже) ну и чего, летает и летает, на разломе живем, привыкли уже.Главное никого не трогает. Объяснить не могу не потому что противоречит природе, а потому что моих знаний этой природы не хватает.

А не нужно язычество вписывать в религию)) ты попробуй выпиши язычество из мировоззрения


Во-первых игноришь то, что обсуждение мы начали с "веры" и "мировоззрения", а закончили "религией" и "мировоззрением".
Где видно, что я косвенно соглашаюсь?)))) или ты опять "логически" это вывел?
Громкую фразу... Помоему мы уже это обсудили. Ах да, из сообщ №43 ты прочитал только про:








РАБОТАТЬ??!!


Родной, это ты придумал про отсутствие смыла в этом высказывании. Причём, только на основании того, что я не согласен с тем, что ты там под ним подразумеваешь)))))


Как это "не по-язычески"!!!)))

Свобода воображения. )))) Удачи.

Вопрос веры.
Наш разум не только не совершенен, но и ограничен материальной природой.


Повторяю:
1) любая религия это мировоззрение.
2) язычество это мировоззрение.
Почему язычество не религия? Только потому, что ты сказал "а не нужно"?

Если рассматривать "веру" как синоним "религии", то обсуждение имело смысл. Если как "метод познания", то говорить о ней как об альтернативе "мировоззрению" просто неправомерно, а значит изначальное твое утверждение опять же не несет никакой смысловой нагрузки.