Военная присяга, Совесть и Честь

О да, пропустил...не мудрено.
А вы смотрите после 26-й династии.
Вообще как бы один из самых известных специалистов, Гарднер, однозначно сказал:

Что вам ещё нужно? Откуда вывод что там хаос олицетворяемый а не зло?
Хаос - это как раз наш старый камрад Апоп.

Ну а то что в иероглифическом письме он обозначается именно так, а не иначе. То об этом, думаю, ни вам ни мне судить не приходится...

Вообще из-за того что изначально он выполнял иную функцию, то пришлось его "назначить" злым рядом с Гором уже после того как его имя прочно вошло и в религиозную практику и в слова, обозначающие царскую власть. Так что же вы хотите? Чтобы после этого все источники "перебили" и придумали новые иероглифы?

Это ж вам не Руина;)


Что значит по какой причине?
Вы имеете ввиду - откуда я это взял (источники) или почему так сложилось в традиции?
Могу сказать что я это взял из словарей + мнение уважаемого египтолога.
За традицию я как бы не в ответе.

Позже.

Вы только глубину рандома можете регулировать. Но не собственно точный алгоритм. Иначе - рандома нет.
Это всё равно что придти в Раду эту вашу заливную и зявить: завтра депуты данной фракции все поголовно будут торчать на "кокосе". А послезавтра - на экстази.
Нет. Они сами не знают как "фишка завтра ляжет"...
Мы можем сказать: завтра они будут торчать. Всё. И то - не точно.

Да как бы субъективное восприятие не особо волнует. Дурачок может себе думать что угодно, а местный мент и хозяин одноруких бандитов (ну и ещё программер где-то далеко) - они знают как эта машинка реально работает. И что рандом - это только кажущееся свойства для того чтобы дурачки втянулись в процесс игры...
Так-то вот.

Секундочку, речь изначально шла про музыку.
Рассуждая об этом предмете я (разумеется, с известной доли сарказма) коснулся отвлечённых представлений.
И пню понятно что "собачий вальс" - это несомненно не хаос.
И ваш пример с дождём - не совсем корректен. Кроме первого пункта - там ещё два есть вроде...

В том-то и проблема...
Лонгин, "нет системы" в "том хаосе", которого подавляющее большинство людей не видело никогда. А когда пытаются представить, то дурно становится. А между тем, он есть. И он не умозрительный и не фиксируемый приборами.
Обычный человек с ним не встречался, поэтому большинство суждений, который тут рождаются в муках, касаются именно того, где хаоса как такового нет. Пример ваш с дождём взять....
Или мой с музыкой...
Некоторый учёные в качестве практических примеров динамического хаоса назовут атмосферу или турбулентные потоки... но мы ведь с ними не согласимся? Да?

Мля, это старая питерская шутка...

"Возвышенный" "хаос". Да вы понимаете что вы сами пишите?
Иерархичность уже в просьбе заложив....:)))

Ок, попробую вас удивить:
Самый утончённую победу сил Хаоса можно увидеть в монотонных шлепках печати в здании ЗАГСа где-нибудь в уездном городе N... в ровных столбиках записей, сделанных каллиграфически-выверенным мужским почерком в журнале записи "актов гражданского состояния".
(это юмор, если что)


В ближайшую руинскую зиму такого "хаоса" не будет...

Ага. Пропасть юмора и бездна сарказма.

Хм? Вы уверены?
Что зафиксирую органы чувств: изменение температуры, или её постоянство?

Китай-то не надо в пример приводить.

Не совсем так. Свалить пытаются на предшественников. И кстати: правильно пытаются.
Я тут один из первых, кто "вступался" за Пр перед лицом хулителей от мегаязычествамегаславянского. Между прочим. Ну так это потому что я за правду. Ну и за результат.
Роль Пр в организации "русского" трудно переоценить.
Но вы не меньше моего понимаете: идя уже ушла и надо смотреть в будущее. Даже если за своё индивидуальное спасение свечку уже поставили.

"Низкий штиль", Лонгин...
Для человека, который на травах столько просидел...

Что могло измениться? Сет окончательно закрепился в качестве плохого антагониста? "Хаос стал злом"? Так он изначально им был или стал "после 26-й династии"?))) Распишите уже полную картинку - когда, почему и какой из хаосов отождествлялся со злом?

"Дикий" и "свирепый" это оттенки для силы, неуправляемости и непредсказуемости, а не для зловредности, преступности и греховности.))) Для того чтобы рассуждать "зло или не зло" надо с ними разобраться в собственном языке. Но Вы не пожелали - потребовали "аутентичных" - пожинаете те же плоды смешивания понятий (скорее конечно, намеренно смешиваете, "успешной рыбалки для")))).


И предположений никаких нет?)))

А без юмора? Это ведь Вы меня попрекнули "бытовухой"? А можете доказать, что какой либо "хаос", кроме "первичного", который не при делах, существует за пределами этой самой бытовухи?


Ну так его и нет.)) Для того, кто создает. А для того, кто с ним сталкивается - еще как есть.))

Как бы ничего более весомого вообще не существует.))


Назовите ЛЮБУЮ МЕЛОДИЮ ЯВЛЯЮЩУЮСЯ ХАОСОМ.


Субъективное восприятие?)))) А как там насчет "хозяев однорукого бандита"?)))


"- Я не приду - уже мосты развели.
- Какие мосты??? Ты в соседнем доме живешь!..."(с)



Прэле-е-естно!


Ага. Просто море. Азовское и "Сиваш".


Если факты противоречат...


Органы фиксируют всё.) "Алярм" посылается в случае изменения. Но речь-то о разуме. У него память о "норме" подольше. Поэтому "невесомость" он будет осознавать как "выход из иерархии" довольно долго.


Ну так, "попадешь к вам..."(с))) Да и давно это было.
Кроме того, диета ни от цинизма, ни от гордыни не лечит.)

В частности сменилась элита в правящих кругах. Насколько я понимаю. Элита, которая поддерживала Гора а не Сета.
Что и потребовало соответствующих изменений в мифе.

Стал после...
Изначально он вообще был "единственной надеждой", ибо только ему было подвластно забороть Хаос в тёмных подземельях.

Однако попробуем с аналогией: Соттона был самым прелестным, сильным, совершенным из всей иерофании Творца. Сет был самым сильным из всей иерофании египетского Творца. Вы чувствуете? Какой смысл так расписывать то, чего не существует? Сдаётся мне что ваше христианское несуществующее зло появилось совсем недавно в традиции.

В принципе доавраамическая белая традиция (если так можно выразиться) за небольшим исключением (Греция) связывает с хаосом зло так или иначе. Тюр, Тор, Один Фрэйр и Фрэйя, Бальдр и пр. противопоставляются Йотунам и пр хаотической нечисти, который ну никак с порядком не отождествляются. И это понятно: силы природы вызывали тогда наибольшую тревогу и опасность. Они разрушали и убивали. Человек не мог их контролировать. Да собственно, даже в "Фаусте" есть такой лейтмотив.
Потом появились "связующие звенья", "мостики" между Хаосом и Порядком. Собственно именно тогда ЗЛО и зародилось в традиции. Что метафорически и отразилось в более позднем мифотворчестве.
Локи - центральная фигура в этой связке, ведёт своё происхождение как раз от сил Хаоса (Йотуны). Он наделён рядом низменных свойств, он ведёт к погибели этот Мир в итоге.
Локи или Сет - это как раз первородное "зло", в том смысле как мы это имеем ввиду сегодня.
С них лепились позже и Соттна и Шайтан и прочие сущности.
Да собственно и Ад так же украден из языческой традиции (привет Аиду, его атрибутам и его Царству). Как по локализации так и по устройству.
Что разное?
Языческая традиция в общем не отождествляла действия сил Хаоса с "божьим промыслом". Тем самым избежав целый ряд противоречий, взрывающих мозг современным Хр.
Из-за отсутствия этого отождествления, из-за нежелания наделить Создателя всесильностью - в Мир не приходило "безсущностное ваше это зло". "Зло само в себе" :).

С развитием цивилизаций стихийные силы природы отошли на второй план, уступив дорогу как раз таким персонажам третьего-второго поколения богов как Сет, Локи, Аид... Между ними очень много общего, если не сказать: слишком много. Но ещё больше общего между ними и авраамическим Аццким Соттоной.

Ну вот есть же он в мифах!
Вы знаете, я не могу это доказать. Я доказывал что в материальном мире, который мы можем ощущать физически, Хаосу как раз места не находится. Но у древних было, скажем так, несколько больше источников информации об этом. Именно поэтому я (да и вы) можем позволить себе a priori заявить что вот мы чувствуем божественную красоту...совершенство природы....и т.д. Ну а так же мы можем позволить себе сказать и о Хаосе.
Ну а по поводу первоначального или не первоначального - тут уж историкам виднее. Понятно что он был всегда. Что как бы миф и подразумевает.


Настал ваш черёд шутить, да?:)
Как бы для "бабушки" "говорящая собачка" есть божественный рандом.
А для проф. Преображенского - всё несколько проще.
Уровни восприятия разные.

Ну шутник же! :))

Противоречие в вопросе. Взаимоисключающие понятия.
Но это можно перешагнуть, если вы готовы увидеть зло как самостоятельную сущность.
Я-то человек верующий, мне-то проще ;).

Переход в другую иерархию. Поэтому космонавты не особо теряются. Да и вы не потеряетесь в имитационной камере.


Кляты индусы!

Ух ты!!! Что то новое. Неужели количество начало переходить в качество?
Повеселил... особенно про не материальный мир...

....Причем, для характеристик конкретных в применении к конкретным носителям всего этого.)))



А ведь и "первичный хаос" - всего лишь обще согласованное определение того, о чем НИКОМУ и НИЧЕГО не известно! Так, договорная граница, за которой для человеческих мозгов существует только.... этот самый хаос.)))




....Потому как, не существует НИЧЕГО, чтобы не было воспринято субъективно, а не иначе...



Зашел бы и почитал бы, теряются или не теряются особо космонавты....Ваще-то, говорят, что невесомость - не самое обыденное человеческое время препровождения, и человеки для нее вообще не приспособлены.

По поводу субъективного восприятия.
Можно поставить такой эксперимент.
Засечь одинаковое время на два различных занятия:
- посидеть в кафэ/музее/кино/фотовыствке (нужное подчеркнуть) с интересной (да, я знаю что такое маловероятно в наше тяжёлое время) и сексуальной (да, я в курсе что вместе с "интересная" это практически уже чудо);
- порешать весь вечер трудные математические задачи или заняться другой рутиной...

Субъективно: если вы здоровы, то ощущение времени будет сильно отличаться. Если не сказать - разительно отличаться.
Но часики - они покажут что вы субъективно не правы.

Этот пример вроде от Эйнштейна.

И какими же "часиками" можно измерить "зло" и "хаос"?)))

Ответьте пожалуйста на один вопрос: может ли (чисто теоретически) существовать общество без преступности?

'
На подобный вопрос можно ответить только шуткой: русская бюрократия - явная служанка ХАОСА, и течёт время в её кабинетах оооооооооочень дооооооолгооо.


Если "преступность" рассматривать как нарушение юридических норм - то да. Только это касается небольшого по численности "закрытого" общества. Но как бы да, может. Я такое видел в Скандинавии. Как долго - это другой вопрос, но ведь и само общество не константа. Ну определённый период - да.

Вообще в теории (если оторваться от этого небольшого бытового исключения, которым можно пренебречь): конечно нет. Можно свести преступность к минимуму. Но полностью уничтожить - невозможно.

Однако если вы хотите провести аналогию преступность=хаос, то это сомнительно.
Тем более если речь о Хр. Тем более если о Пр.

Преступления, они же имеют разную морально-нравственную оценку уже в законодательстве.
Само общество может воспринимать юридически-преступное деяние как порядочное и правильное: ну там месть отца изнасилованного и убитого ребёнка - преступнику...и т.п.
В РФ вообще на этом "собаку съело" общество. И правильно сделало.

То-есть если отвечать серьезно, то ответ будет: НИКАК?

Гы.) Приводите даже пример на практике, но при этом отвергаете возможность В ТЕОРИИ.))))
И что же мешает?)))))

Лонгин,

А вот тут уже перебор с Вашей стороны! Он ведь достаточно полно, с моей точки зрения, ответил на этот вопрос....



Я бы добавила еще и то, что поведенческие нормы "заказываются" тем обществом, которое и определяет преступность или не преступность деяния. Переступил или не переступил (не Гамлет, но оччччень похоже )



Что мешает существованию или не существованию общества без преступности, надо полагать? Да, знаете ли, пародокс заключается именно в том, что, как только появляются рамки, так сразу же обязательно появятся и те, которые в них не вписываются. Прокрустово ложе.... И чем жестче рамки, тем изощреннее преступления. Т.е., одна искусственная система неизбежно порождает другую.

Единственное, что может хоть как-то выровнять членов сообщества в рамках ими же принятой системы ограничений - обязательная преемственность традиций, которая совершенно не обязательно соответствует другой такой общности со своими рамками и традициями.


Вывод: всем надо жить на необитаемых островах, а лучше - планетах!


НО!... Раз уж так случилось и пришлось жить нам всем на одной Планете, может быть, все-таки лучше научиться договариваться, ась? Мы же считаем себя венцом творения, а пока выглядим и ведем себя как.... (Чтобы никого из живущих - помимо людей - не обижать) - придумайте сами - как! Погано себя ведем, по-скотски...

ЗЫ: Из бытового, так сказать, и обыденного.....

Сейчас я занята "благоустройством" своей нижней челюсти и уже сказала вслух:

- Мне предстоит большая работа над собой, дабы не взрастить в себе низменное человеческое! А именно - зависть ко всем жУющим (сама то я пока плохо жую)! Думаю, справлюсь и с этим искушением, да вить?

Вопрос поставлен некорректно.

Если речь идёт о крупных сообществах (которые a priori не могут быть закрытыми): то нет.
Я просто позволил себе конкретизировать ваш вопрос.

Что мешает полностью искоренить?
Ну это целый комплекс причин.
Как краеугольный камень я бы подбросил вам "дуалистичность природы человека (особенности эволюции мозга, если перевести)".
Но мне кажется проф Савельев тут лучше меня высказался.
Основные тэги: "рай и ад" на тьюбе.
Причём "ад" явно тут к "хаосу" как ко ЗЛУ не имеет отношения. А именно как стихийность природного, животного, доставшаяся нам от далёких предков. И эта животная часть - самая упорядоченная, как вы несомненно уже давно заметили сами.

Открыть форум Перуница.ру Как открыл - так и не закрывается. Но таращиться весь вечер на сексуальную интересную тётку. Слушать её тарахтение. Лучше уж задачка: из двух зол - так меньшее.


Человека, особенно его мозга. Копирайт.

Ну...некоторым нравится и "таращиться". Ничего предосудительного в этом не вижу. Хотя лично я бы предпочёл другие деяния....
Ну и "интересная девушка" - она "не тарахтит". Это пора понимать уже...

Вокруг "хаоса" Вы много ила подняли - с ним потом. Сейчас закончить со "злом".
"Преступность" неплохая модель "зла": главный признак зла это нарушение законов-заповедей, египтиане используют понятие "зло-преступление", а у славян "злодей" - не кто иной, как "преступник".

Надеюсь, Вы не думаете, что кто-то рисовал Сета с натуры и измерял возможности Люцифера с помощью силомера?))
1) "По факту" "сильнейший" был побежден Михаилом, а значит его превосходство сомнительно.
2) О какой "персонализации" Вы говорите, если кроме стандартного "самый могуччий, самый наилуччий" ничего по сути не говорится? Даже имя является лишь эпитетом.
3) Я (в который раз уже говорю) никогда не отрицал реальности "зла" (преступлений) "сил зла" ("преступного мира") и его иерархии во главе с "сатаной" (паханом).
4) Никаких сомнений, что место "сатаны" (а это именно "должность", "статус", но никак не "звание" или "имя") в результате "внутривидовой борьбы" займет существо с недюжинными способностями.
5) Под сомнением, единственность Сатаны - всевселенские "чемпионаты" проводить "силам зла" ни к чему, а в преступном мире мы наблюдаем раздел сфер влияния и множество локальных "сатанов".
6) Михаил "Богоподобный" точно так же мог "пасть" и возглавить иерархию. Тогда "Светоносный" был бы лишь одним из мало кому известных прихвостней, а Вы убеждали бы меня, что Сатана описан "просто как живой".
7) Вторая причина наделения "Денницы" всеми возможными достоинствами, есть предостережение: "Никакая прокачка личных качеств не уберегает от гордыни и ее следствия - падения".
8) "Зло" "не имеет сущности" точно так же, как не имеет ее "преступление", которое в пределе является не "нарушением закона", а нарушением естественного хода вещей, незамутненного злым умыслом.
9) Общество без преступности (и даже без законов) способно существовать (хотя конечно не так интересно). Преступность не может существовать без "беспреступного" состояния общества.
10) Законы и юридические нормы не приплетайте - они вторичны и являются лишь неуклюжей попыткой описать "нормальное состояние" и запретить его искажение.


Таки да. Вот только к животной части "самой по себе" - никаких претензий - "зло" "возникает" как раз когда ее вооружают разумом.

Очень паршивая модель, должен сказать.
Я вам уже на конкретном примере показал как преступление может расцениваться как добро.
И это, прошу заметить, при том что народ молчаливо кивает в знак согласия с этими заповедями.
Все понимают что самосуд - это нехорошо для нас сейчас, но все же и приветствуют деяния мстящего, если расценивают их как справедливые.

Закон писанный - это шлюха, которая ложиться под конкретную доктрину, принятую вот прям вчера, только что.

Неужели у вас эту шлюху хватает отождествить с добром?

И потом: ну как каяться и двигаться к Богу, если не погрешить :)))

Так что аналогия: добро - закон. Зло - нарушение, преступление закона - это не серьёзно.


Увы нет.
Злодей - это тот кто совершает злые деяния.
Преступник - это тот кто "переступает" закон.

Можно творить зло на законных основаниях и не быть преступником.
Можно творить добро будучи "нарушителем границы" дозволенного.

Да и в доктринальном документе - то же противоречие: "не убий".
И всё. Нельзя всю армаду, которая на это собственно и заточена: уничтожение врага, записать в злодеи.

Да собственно сам Иисус был в прямом смысле преступником, преступил законы еврейского общества.
Причём сделал это цинично и неоднократно!
За что и поплатился. ;)


Это вряд ли. Но вот эпитеты не выкинуть из песни...
Только Сэт был способен победить Апопа из всех.
Только Соттона - был самым прекрасным и сильным ангелом (иначе на каком основании ему возгордиться).

«печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты»

А? Каково?


О нет. Был побеждён Богом. Михаил - это десница Его.
Вы же не думаете что "иерофания управляет творцом"... :))

Ну и теперь вам вопрос:
"В Судный день Сатана сразится с Ангелом, владеющим ключом от бездны".
Кто этот Ангел? Почем он с таким ключиком?

читаете как обычно - через слово.

Увы да.

Вот ведь интересно... Иуды в этом списке нет. Иуда предатель, доносчик, стукач... верный подданный государства. Вы его с добром ассоциируете ? но ведь он худшее Зло, потому что губит чужими руками с помощью закона. Закон же бывает разный, но ничего общего со справедливостью не имеет.

Увы таки нет.
Этимология: род. п. -е?я, укр. зло?дiй, ст.-слав. зълод?и, чеш. zlode?j "вор", польск. z?odziej – то же, в.-луж. z?odzij. От zъlo (см. злой) и de?ti (см. деть).

Словари:
У Даля только ЗЛО определено и никак не связано с законом или преступлением.
ЗЛО ср. худое, лихое, худо, лихо; противопол. добро. Духовное начало двояко: умственное и нравственное; первое относится к истине, а противоположно ко лжи; второе к добру (благу) и к худу, ко злу.
Ожегов.
злодей, -я,м. 1. человек, к-рый совершает злодеяния или способен на них, преступник

Т.е. преступник может определяться как злодей. Но это не основное и не единственное в определении.
Основное, что вытекает из этимологии и ожегова - это зло и деяние.
Так же "преступник" - в словарях со злом не связан. Т.е .обратной связи нет.

Я могу попробовать объяснить, почему так получилось.
Слово "злодей" возникло сравнительно недавно в русском. И своим появлением обязано развитию русского уголовного права.

У Даля (а именно его словарь я вам рекомендовал бы рассматривать как словарь РУССКОГО языка, хоть какая-то претензия на русскость обоснованная) очень много слов связанных со злым умыслом:
злоумышленник
злоумыслие...
зломудрствование и т.д.

Но нет ни одного злодея.

С развитием уголовного права, которое претерпело очередной скачок поле революции, в России стали разделять злой умысел и злой поступок. "Злоумышленник" - понятие которое идёт из словаря Даля, присутствует в теории.Это чел, который замыслили зло. Но за это не карают. Поскольку наличие злого умысла не подразумевает обязательно его воплощение в виде злого деяния.
На определённом этапе в теории "состава преступления" понадобилось разделить эти понятия.
Тогда и "пришёл" в словари "злодей". Т.е. тот кто совершает или совершил зло.

Словарь Ушакова, на который вы ссылаетесь, был закончен в 1940 году. В нём как раз и нашло отражение всё то. о чём я написал выше.
Ожегов - так же "послереволюционный и послевоенный" по дате написания.
Да и то, Ожегов не говорит в основном определении о преступнике, только в дальнейшем его упоминает... Что видно из приведённого мною определения.
Так что ссылаться на словари 50-тилетней давности и претендовать при этом на освещение русской традиции - дело неблагородное.

Надо к Далю апеллировать.
У Даля же толкование зла и всего с этим связанного (а там хренова туча всего, но нет именно "злодея" хотя есть "сделать зло" и оно никак с преступлением не связано;)) (http://slovar-dalja.ru/slovar-dalya/zlo/10732/), относится именно к богословской трактовке.


Да как ни читай - всё одно выходит.

Что то не верится. Похоже тысячи расстрелянных НКВД успели не то что воплотить, но даже замыслить.

Ну конечно.) ПВЛ:


Есть, читайте внимательнее.)


Не подскажете, почему признак злодея - лихое время суток?)))

Достаточно просмотреть список слов Даля, чтобы понять, что на "толковый словарь" он не тянет.) Это скорее сборник диалектизмов и их применений в живой речи 19-го века.)
Естественно, к тому времени, "злодей" стал неконкретным, вполне безобидным ругательством, по аналогии с висельником, каторжником, сорвиголовой, мучителем, грабителем, жуликом и т.п. Конечно же наложился, сформировавшийся к тому времени абстрактный смысл слова "зло", коего не существовало во времена летописные.


И в ПВЛ тоже до хрена всякого "зла", но к этой трактовке оно не относится.))) Более того, сравнивая оригинал и перевод, натыкаешься на очень веселые вещи, когда "зло" переводится совершенно другими терминами и наоборот.) Например "злодеяние"(причем по контексту это однозначное "преступление") в оригинале оказалось "проказой".)) "Проказник" - еще одно милое словечко с преступным прошлым.))) Но у Даля Вы древнего значения не найдете.))

Чтобы выйти из царства "верю/не верю".
Нужно мыслить категориями фактов, а не оккультных флюидов.

Ок.

Ок. Благодарю за исправление.
Однако:
злодейка ж. кто деет, творит зло; ворог или враг, супостат, недруг, предавшийся злу, ожесточенный преступник, закоснелый противник божеских и людских законов.
по-прежнему делающий зло, а не преступник, как вы изволили привести в словаре недавнего происхождения.

"ожесточённый, закоснелый" - вы поняли, почему не всякий преступник - злодей? Или Даль вам не объяснил доступно?



Конкретным оно и сейчас не является. Злодей - это персонаж художественного жанра.
Но так или иначе - это всегда тот кто делает зло.


Ну так злодей может быть преступником! Сколько раз вам говорить????
Но это не единственное и далеко не самое точное его описание.
Чего тут сложного?
Вот вам вопрос: может ли злодей быть законопослушным?


Наверное у словаря 50-летней давности нам его искать?
Отражение смысла в живой речи - это и есть то что вы и я тут пытались найти.

Вынужден повторить свой старый вопрос.

Это я Вам похоже не объяснил, что такое словарь Даля.) Но доступнее уже не могу, звиняйте.))

Вот Вам ответ: пункт 10.

Нигде нету.) Только в летописях. 900-летней давности.)))
Еще там многократно упоминается "зло", но что характерно, оно очень "бытовое". Слабый отзвук "абстрактности" появляется только в случае цитирования греческих переводов еврейских писаний.
В процессе развития языка, старорусское слово "зло" было "захвачено" философским понятием, а для исконного значения пришлось создавать новые слова "вред", "ущерб", "плохо". Но местами употребляется оно и в старом значении, приводя к путанице, смешению понятий и иллюзорности. Создатель и носитель языка - всегда язычник, склонный к образности и смешению сущностей, а не к строгой логике и философствованию.)


Вот этот дядя с крылышками:
[img]http://gravures.ru/_ph/7/2/757323688.jpg?1412843339[/img]

Порадуйте нас своим толкованием.)

Да да, "не является толковым". Я понял
Пора "казаку" ф топку...
Ну так Ожегов же толковый вроде... там воспроизведение Даля почти дословное. "Преступник" тоже встречается только после задумавшего или делающего зло.

Пардон, "преступника и преступление" как проводники зла - вы выдвинули.
А понятие преступник - оно юридическое. Как и преступность. Нет нормы юридической - нечего переступать.
Так что "не приплетайте" - это не ответ.

Ответ очевиден: законопослушный (для вящего вашего удовольствия могу даже написать "не преступник") может быть злым. Так же как и преступник (да даже "убивец":) может быть добрым.
"Ад - это люди" (с)

Неожиданно!

Да я в курсе, что картинок много прикольных в нете. Меня как раз ваше толкование интересует. Конёк-то ваш.

Ну так и язык уже давно не тот.)) И я об этом уже устал говорить. В современном языке допущено смешение понятий, которым Вы усиленно пользуетесь, игнорируя мои объяснения.


- подразумевается необходимость хотя бы относительно полного лексического набора. Даль же, перед собой такую задачу даже не ставил.

ГДЕ?)) Читайте по буквам:



п 10 всего лишь пояснение-предостережение-разжевывание для п.8.)))

сам офигел.

"Бездна" упоминается многократно и в более ранних абзацах. Ничего особо загадочного и выходящего за рамки общечеловеческих представлений о строении мира, в ней нет. Ключ и цепь - просто символы власти тюремщика. Ангел всего лишь должен запереть змия. Иллюзия о том, что он собирается что-то выпустить из бездны, возникает лишь при вырывании красивого словосочетания из текста.)))

Лонгин! Ну вы же сами сослались на современный словарь, где злодей трактуется как преступник. Хотя 3 других с этим не совсем согласны.

1.Но в живой речи как раз и отражается этника (русскость рам-пам-пам), нет?
2. Ожегов чем плох?

Спишем на усталость...

Ок. Вот это уже ответ.
Я им доволен.
Остаётся лишь уточнить: создавал ли Бог соттону? ;)

На выходные исчезну из интернет-болот. Так что не скучайте.

Там всего-лишь перестановка значений. Через запятую. Даже не 1, 2...))
Естественно в современном словаре - современный язык, в котором изначальное КОНКРЕТНОЕ значение отошло на второй план. А на первый вышло значение, банально получаемое из СОВРЕМЕННЫХ значений его составляющих. Это не очень надежно даже само по себе: предназначение "паровоза" - возить пар?))))
А уж использовать для объяснения этимологии слова, современных значений - сами знаете, кто этим занимается.)) Во времена образования этого слова, любое "зло" было обозначением конкретного материального ущерба, нанесенного разумным существом в нарушение писаных или неписаных законов.
Замечу кстати, что Вы "не заметили" еще один современный словарь - словарь синонимов, в котором никаких абстракций - сплошной подробно расписанный УК.)))

"Всё через Него стало бысть."(с)

А "гвинтокрыла" - гвинтить крылом?.

Техническую терминологию шибко не хорошо здесь в пример приводить, вай не хорошо. Не есть то чистая дискуссия.

Да, это было не верно. Так может в древности есть где-то? Вот у Даля - чётко! Но вам он не понравился....
Летописи - может быть, но нужна тогда конкретика.

Законов природы например?
;)

Да какая разница?))) Синица синяя? Белка белая? Зверобой бьет зверей? Богатырь тырит бога?

Да без проблем. Сделаю этимологическую темку на базе ПВЛ.

Под осуждение чуда подводите?;) В субъективном понимании древнего язычника - почему бы и нет.))

Учитывая что змей это обозначение энергии... причем" неисчерпаемой"... ну таковую действительно во избежания зла(ущерба) надо держать под контролем, то есть запереть.

разумным существом или разумом сущего...

Как тут не вспомнить казалось бы странным у некоторых народов запрет колеса, как зла? А тут запрет на использование энергии хаоса, как зло.

Вам змей сказал , что он обозначает неисчерпаемую энергию? Откуда вы берёте этот бред, LSD?

fcouper,
Бросайте вы уже беседы с зеленым змием, до добра не доведут, лучше погуглите.

Без стадных ресурсов никак? Зомби?

fcouper,
Считаете ЛСД чем то более прогрессивным? Освобождает разум?

Судя по вам , освобождает от него.

Судя по вам, даже и освобождать не от чего.

Да, а птичка трясогузка никогда ни разу гузом не трясёт.
Ну давайте не будем сомневаться с вами что Владимир владеет миром, иначе ещё придётся выяснять что такое мозг...б.
Методы Задорного мне приписать не получится, поскольку ссылался я на словари, а не на своё альтер-эго для зарабатывания средств к существованию.

Будет любопытно. Главное - не ошибиться в выводах.

Нет. Мы же договорились что это табуированная тема для вас.
Закон-закону - рознь, знаете ли. А русская культура вообще на этом построена.

Лон, на самом деле большая... пока продолжаю воздерживаться от обсуждения Звука Ф и соответствующих ему Буквиц Азбуки...
Давайте не про Синицу...
Давайте про Сороку...
Считаем десятками...
Десять
Двадцать
Тридцать
Сорок
Пятьдесят
Шестьдесят
Семьдесят
Восемьдесят
Девяносто
...
Ничего необычного в этом ряду не заметили?
А если скажу, что этому ряду соответствуют иные Слова...
Например Ворок (Ворон) и СИница (с ударением на первый слог)... да и Нота Си...
10 хвилин выдержал...
Так то Лон... Звуки Ф связаны со Временем, а с ним шутки плохи...

А что должны были? )) Эти числительные уже затасканная тема, а спекуляции на их основе - вообще позорище. Этимология сороки и сорока, думаю связаны, но очень-очень отдаленно, как и сорока и ворона.

Вопрос происхождения слова "синица" вроде ни у кого затруднений не вызывает.)) А



"Иногда "хв" это просто "хв".))))) Хватать, хвалить, хвост - это по-твоему "ф", да еще и связанное со временем?)))
"Хвилина" не содержит звука "ф". Да, происхождение у нее немецко-чешско-польское. А у "минуты" - таки да -французское.)))

Конечно не вызывает. Никто не удосужился искать его происхождение...
да неуж то опоздал... затаскали уже и вместе с Тартарией к позорному столбу присобачили.... ну ничего ПоЗор слово тоже не однозначное...

кто хотел - удосужился.)))