К вопросу о Татаро-Монгольском Иге

К вопросу о Татаро-Монгольском Иге

Искажение истории — вещь гораздо более легкая, чем можно себе представить.

Гарри Каспаров

Почему так противна сама мысль о Татаро-Монгольском Иге (дальше ТМИ или ТМ) славянскому сознанию?

1. Нация, в период становления опирается на прошлое, а не настоящее. Она как бы живёт Великими победами прошлого. Отличный пример в тему это современная Монголия. На фоне нищеты в Монголии везде стоят памятники Чингисхана и национальное самосознание живёт тем периодом рассвета, который приходится на эпоху Чингисхана и последующих правителей. Основная мысль монголов сводиться к тому, что все страны должны брать пример с них http://chechenews.com/world-news/worldwide/3558-1.html

2. Россия, после 1991, пытается самоопределиться, вывести национальную идею. И сама идея о том, что мы были под «Игом» кого-либо, не может ужиться в умах людей национальноориентированных личностей. Поэтому в ход идёт исторический ревизионизм. Явление, которое пытается интерпретировать общеизвестные исторические факты в угоду своих теорий. Например, Европу буквально захватил в тески исторический ревизионизм. В каждой стране есть люди, которые доказывают что именно их этнос саамы древний, а их язык праязык. http://hedrook.vho.org/library/toben.htm. Так в нашей стране родились Фоменко и Носовские и ряд других ревизионистов.

Что понимать под игом?

А. Дань и верховное управление Хана и наместники (вассалы) русские князья.

Б. Смешение культур, языка, генофонда. Проживание ТМ на территории Руси.

Естественно, это первый вариант. Термин Иго, крайне условный. Никто не покорял Русичей, в полном понимании этого слова. Наши войска, в силу феодальной раздробленности, проиграли войскам ТМ, и вынуждены были признать за ними силу и власть. Это сводилось к дани и ставленникам в управление под общим предводительством ханов. Всё Никто не угнетал, смешивал крови и т.п. Это обычное явление, которое характерно для формации феодальной раздробленности.
Л.Н. Гумелёв, например, считает что отношения между ТМ и Русью были дружественными и приводит следующие факты: «Во- первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во- вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”. В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”».



Далее рассмотрим тезисы

1.

Тезис

ДНК R1a1 присутствует в неизменённой форме. Если бы было иго, то этого не произошло. Например, вот статья на эту тему http://folksland.net/m/articles/view/RUSSKAYA-KROV-ISTORIYA-I-GEOPOLITIKA

Антитезис

Слабый аргумент в силу того, что ТМ не ассимилировали с русскими. На Руси (понимать фразу нужно так: «жили рядом с русскими») не жили только небольшие отряды, которые собирали дань. И потому что собственно монголов в войске Батыя было немного, там были также европеоидные татары и кипчаки. Примерно у половины русских и трети татар одна и та же гаплогруппа – R1a. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0
%BF%D0%BF%D0%B0_R1a_%28Y-%D0%94%D0%9D%D0%9A%29

2.

Тезис

На территории Монголии не сохранилось упоминаний о ТМИ.

Антитезис

Неправда, источники сохранились, на это указывает сегодняшний националистический всплеск в Монголии и интерес к периоду правления Чингисхана.

Вот, например, “Сокровенное сказание” на монгольском языке, записанное китайскими иероглифами. http://bookz.ru/authors/bez-avtora/sokroven_903.html

В подтверждение можно дать ссылки по этой теме:

Рашид ад-Дин Фазлуллах Хамадани. Сборник летописей. — Т. 1. Кн. 1. Пер. Л. А. Хетагурова, 1952
Рашид ад-Дин Фазлуллах Хамадани. Сборник летописей. — Т. 1. Кн. 2. Пер. О. И. Смирновой, 1952;
Юань-чао би-ши. Сокровенное сказание монголов. Пер. С. А. Козина, 1941;
Юань ши. История династии Юань. — М.: Пекин, 1976.
Гильом де Рубрук: http://kitap.net.ru/archive/13.php
Плано Карпини: http://kitap.net.ru/archive/12.php
Марко Поло: http://www.lib.ru/INPROZ/POLO_M/mir.txt

3.

Тезис

Нет археологических свидетельств ТМИ

Антитезис

Это ложь, археологических свидетельств очень много:

http://nauka.izvestia.ru/news/article56948.html

http://baikal.irkutsk.ru/index.php?rubr=15&doc=74

http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/17077/%D0%A1%D0%AB%D0%93%D0%9D%D0%90%D0%9A

http://www.ancientcity.ru/goroda-tataro-mongolov/saray-berke.html

4.

Тезис

«В летописях ПравоСлавных Староверов о «татаро-монгольском иге» сказано однозначно: «Был Федот, да не тот». Обратимся к древлесловенскому языку. Адаптировав рунические образы к современному восприятию, получим: тать – враг, разбойник; могол-могущественный; иго – порядок. Оказывается, что «тати Арии» (с точки зрения паствы христианской) с легкой руки летописцев были названы «Татарии»1, (Есть еще один смысл: «Тата» – отец. Татарин – Тата Арии, т.е. Отцы (Предки или более старшие) Арии) могущественные – монголами, а иго – 300-летний порядок в Державе, прекративший кровопролитную гражданскую войну, вспыхнувшую на почве насильственного крещения Руси – «святомученичеством». Орда – производное от слова Орден, где «Ор» – сила, а день – светлое время суток или просто «светло». Соответственно «Орден» – Сила Света, а «Орда» – Светлые Силы. Так вот эти Светлые Силы Славян и Ариев, во главе с Богами и Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовитом, Перуном пресекли гражданскую войну в России на почве насильственной христианзациии 300 лет сохраняли порядок в Державе. А были ли в Орде чернявые, коренастые, смуглолицые, горбоносые, узкоглазые, кривоногие и очень злые воины? Были. Отряды наёмников разных национальностей, которых, как и в любой другой армии, гнали в первых рядах, сохраняя от потерь на передовой линии основные Славяно-Арийские Войска».

Антитезис

Мы видим ряд положений секты инглингов. Придётся этот тезис разбить на несколько.

1. Есть карты великой Тартарии, которые доказывают Величие Руси (Славяно-Ариев)

2. Тартария – Отцы Арии

3. ТМИ- не что иное как гражданская воина. (Язычники vs. Христиане)



- По картам их значению можно почитать Вячеслава Лопатина http://www.scaliger.ru/texts/tartar.html где ясно доказывается, на чём и как спекулируют исторические ревизионисты. Тартария=Татария. Остальные факты отлично изложены в статье.

Скажем и по-другому. Приведите хоть один источник, где упоминалась страна Тартария не соотносимая с Татарией.

- Тартария – Отцы Арии, а «Орда» – Светлые Силы. Это прямое лингвофрикство. Во-первых, слова «орда» (инглинги используют лексему «орден») нет в древнерусской лексике. Во-вторых, с каких таких рун? Инглинги не привели ни графический строй, не фонетический ряд, ни археологических памятников, в которых использовались бы графемы их руник. Так с какой стати на вообще серьёзно рассматривать способы такого словообразования? В-третьих, Инглинги легко трансформируют метод разложения слова, на удобный им. То есть меняют подход. Например, они используют разные семантическизначемые единицы (буква, слог, корень, сочетание нескольких подходов). Это невозможно с точки зрения лингвистики, так как язык, в первую очередь структура. А разноплановость подхода, не просто ломает структуру, оно исключает сам подход как метод.

- Инглинги разрабатывают свою теорию гражданской воины приводят например такую цитату:

«Перед входом в шатер Батыя монгольские жрецы повелели ему пройти через священный огонь и поклониться их идолам, на что Михаил, истинный христианин ответствовал: «Я могу поклониться Царю вашему, ибо Небо вручило ему судьбу Государств земных; но Христианин не служит ни огню, ни глухим идолам». Это доказывает, с их точки зрения религиозную воину. Но с чего инглинги взяли, что идолы монгольские тождественны со славянскими???

Как известно, монгольские идолы были с явно выраженными этническими доминантами.

Если идти от обратного и допустить гражданскую воину. То как в концепцию вписать: сожженные города и сёла, увод в рабство людей, дань, культурные маркеры русских воинов и монгольских и т.п. Получается, а речь идет об одном этносе, что Великие Славяно-Арии были ворами, спекулянтами, и убийцами. И почему тогда они так лояльно относились к церкви на Руси?

5.

Тезис

Миллионному конному войску, просто не хватило бы корма.

Антитезис

А каком миллионном войске идёт речь? Это из разряда того, что христиане уничтожили миллионы язычников на Руси? Друзья численность, древнерусских городов легко установить: http://krotov.info/lib_sec/19_t/tih/omirov_02.htm

Говорить о многомиллионной Руси не просто глупо, а чрезвычайно глупо. Если в городе было 10-20 тыс. человек это город считался уже Великим. Поэтому говорить о многомиллионном истреблении язычников, равно как и говорить о миллионном ТМ войске просто не корректно. А отвечая на вопрос оппонентов, скажем, что климатические условия, в которых проживали ТМ значительно были хуже, чем в центре Руси, поэтому говорить о морозах и прочих вещах в контексте климата просто нельзя. Это не аргумент.

Можно и далее приводить более мелкие аргументы, например разночтения имён князей, или одинаковость изображения воинов на иконах и т.п., но это уже не существенно, так как и так понятно что ТМИ было.

И в заключении хотелось бы привести цитаты учёных, которые характеризуют «историков» Фоменко и Носовского: «Спорить с Фоменко на уровне научных доказательств немыслимо, мировая историческая наука всерьез его реконструкции не воспринимает».

(Из статьи д.и.н. И. Свентицкой в журнале “Природа”.)

Д. М. Володихин, кандидат исторических наук, преподаватель исторического факультета МГУ, старший научный сотрудник Российского государственного архива древних актов, не видит в работах А. Т. Фоменко и его команды математиков ни капли научной добросовестности и никаких верных фактических данных. Более того, он считает, что эти работы наносят страшный удар по всей русской истории.

Академик В. Янин считает что «особую опасность идеи Фоменко представляют для нашей молодежи, которая, как и всякая молодежь, жаждет перемен и падка на новое».

Профессор А. Порнов, доказал несостоятельность идей Фоменко.

Источник: http://slaviy.ru/rodnoverie-v-voprosax-i-otvetax/i-snova-k-voprosu-o-tataro-mong
olskom-ige/

Вот-вот. Сравнили ТАТЬ-вор, и ТАТА-отец. Слово Татары раскладывается на ТАТ и АР, а не на ТАТА и АР. Что-то ни в одном источнике никогда не встречал Татаар. Подмена понятий.
И не есть ли слово татары тогда, буквально, как укравшие суть арьев, не настоящие арьи, таты-воры?
И почему они раскладывают слова на славянской основе, а не тюркской? Они ведь тюрки.

Это точно. Мы не задумываясь искажаем события в собственной жизни. Что то приукрашиваем, что то затеняем... что говорить тогда об описании прошлого, там за этим стоят совершенно другие интересы...
Чтал Фоменко. Не вдохновляет. Нет там чистоты... мутно как то, грязно... Когда читал почему то прошла аналогия с Солженицынским "Архипилагом". Нет теплоты. Грязь одна. Не от Души это.

Здравия!!!!! Уважаемый САМАС, высами настолько всё исказили, что читать ваш бред нет никаких сил. Как можно ссылаться на Гумилева? Он весь свой опус под названием "Древняя русь и Великая степь", написал в угоду большевикам. Посидев в большевитской тюрьме ещё и не такое напишешь. Никаких татар ,а тем более монгол никогда не существовало. Это всё сказки дядюшки Миллера и его гоп компании.
http://vkontakte.ru/note2200777_10548650. Страна называлась Великая Тартария и правили ей Великие Моголы или Велимаги русские цари.Страна всегда была огромной состоявшей из орд ( республика),урусов( русь- княжество)и королевств (уездов).,которые сответственно возглавляли, пан, князь,король. А во главе всей страны стоял царь. Миллеру не составило большого труда заменить панов на ханов,чтобы еще больше запутать историю. На Носовского с Фоменко специально устроили травлю. В МГУ большая часть преподавателей живет за границей, сюда приезжают только лекции читать. Россию ненавидят и всё что с нею связано. Вы бы прежде чем выкладывать свою статью , хорошенько бы подумали зачем патриотов нашей родины всякие вырожденцы грязью обливают. А вы за ними повторяете. Нашу великую историю сначала Миллер и Ко переписали, а потом большевики постарались на славу.

А почему только Носовского с Фоменко поминаем. Что Они истина в последней инстанции? Других исследователей прошлого нет? Их не травят?
Ссылка кстати не открывается.
Вот того же самого Левашова никто официально не травит (разве что на сайтах), но ему очень хочется, чтобы его травить начали.... уже не один год все напрашивается... то в обнимку с Ротшильдом, то с Князьями Рюриковичами "последние ультиматумы" ДАМ посылают... и никак скандала не получается...
Игра сложная идет, многоходовая.... и ТАМ очень неразборчивы в средствах достижения целей.... у нас же к чему привыкли... раз власти (в том числе и научные) кого то травят.... значит человек дело говорит и ему можно верить... есть конечно и такие... а сколько мармышек таких может быть?
Как где то на форуме сказал Вольх ... надо съесть сыр не зацепив мышеловку.... а мышеловок таких сейчас полно.... так что здравомыслящие от голода страдать не будут.
Если позиции допустим Левашева, Фоменко, Инглингов, Гумилева, Демина и других в чем то совпадают, то разве это плохо? (Кое в чем плохо, но это не в теме). Очень часто наблюдал на разных сайтах такую картину. Дается какой то объемный материал, только на его прочтение и осмысление с ранее известным тратится не менее получаса, а коменты начинаются через пять минут после его появления и чаще всего только по поводу отношения к тому или иному из указанных выше источников...

Левашов вырожденец, его вообще серьёзно не воспринимаю. Вы только посмотрите что он со своим телом вытворил. Это же сосуд для души и сосуд этот надо держать в чистоте и в красоте. Тем более он предатель Родины,а их вобще слушать опасно

Мне понравилось... на одном из сайтов его назвали "ходячий фастфод", да и на голос он тяжело воспринимается. А вот что делают его сторонники.... может используя его как прикрытие... это другое дело... чего стоит например Есиков, озвучивающий повести Олега Верещагина... а подкасты "Давайте разберемся с Библией... Анастасией... ГМО ..." Он иногда поминает Левашова, но материал подает замечательный. Не просто это все. С удовольствием слушаю Есикова, а не Левашева. Они у меня друг с другом не стыкуются...
Еще вот что тут может быть.
В первом классе родители возжелали обучать своих чад факультативно английскому. Класс был сформирован из детей преподавателей вузов, военных, врачей, ИТР... среднего и высокого ранга, и родители могли себе позволить оплату такого мероприятия.. К нам заявилась Жаба вида Левашева-Новодворской, не помещающаяся на ми на два стула... факультатив не пошел и через месяц прекратился... у всего класса пожизненная неприязнь к английскому и потов, особенно в ВУЗах ох как тяжко с ним было. Большинство перевод более менее освоили, а вот с разговорным... Излишне упоминать о национальной принадлежности этого тела. А не диверсия ли это была? А сейчас ни кто не может использовать отвращение к конкретному человеку, что бы перенести его на то, что говорит и не только он? Кукловоды опытные ребята. Недооценивать не стоит.

Ха! А кто такие ТМ (татаро монголы)? Давайте, с начала, с этим определимся. Почему ТМ царевича Неврюя звали ...Олекса? А?
Вот это вообще класс! Если монголов было НЕ МНОГО (а собственно почему не много? Может надо быть честнее - совсем небыло), то КТО тогда был ЗАВОЕВАТЕЛЕМ Руси. Европеоды-татары ... ( да кто такие татары? Волгари-Булгары? И какое отношение они имели к монголам?), кипчаки? Знаете, если с таким подходом изучать историю Руси, то можно предположить, что здесь проживали разные НАРОДЫ: Москвичи, Тверичи, Рязанцы, Новгородцы... Суждальцы... Как же иначе? Ведь воевали между собой. В полон угоняли людишек. Селения жгли и грабили...
Это кто сказал? И где проживали татаро монголы? Да кто такие татаро монголы в конце концов? Это сейчас зимы в центральной России стали... А вот если бы можно было рассказать о мягкой зиме в центральной России солдатам Наполеона и Гитлера...
Вот такая фраза точно АРГУМЕНТ. Да еще какой! НЕЛЬЗЯ и все тут... Несмотря на то, что до сих пор толком не ясно кто такие эти загадочные ТМ... и куда девались их хваленые выносливые лошадки, способные из под снега траву выкапывать. В России. Зимой. Когда толщина снежного покрова может достигать 1,5 метра... А если хваленых лошадок не было, то... кто и как воевал? Пешцы. Кочевники (да еще монголы) пешие. против русских? Вот потеха. Ну если конечно предположить, что монголы покорив Китай (Чину), стали все поголовно мастерами кунг-ФУ Ах да! Забыл.."собственно монголов в войске Батыя было немного" М-да... Чё-то, где-то рвется...
Не так давно "мировая наука" не воспринимала всерьез теорию о том, что не солнце вращается вокруг земли, а наооборот... А еще ранее, мысль о том, что земля не плоская , считалась крамолой... Как же она может быть не плоской... вода ж с нее сольется...
Кто тюрки? Татары? Татаро-монголы? Монголы? А кто такие "агаряне безбожные"? В каком веке появился термин "татаро монголы"?

И не оскудеет же "аргументарий" рабство русам дарующих. А неблагодарные русы, потомки древних богов, брыкаться вздумали....
ТА(.)ТАРЫ
Я уже где-то говорил, что "Тартария" на самом деле произошло от слияния двух Родов в стране (территории) Сибири ("Сие-Бер-и-Я") - Тары и Тарха (Тарх=Таргитай, после достижения уровня "Бог во плоти" наречён Дажь-Бог). Имя Тары до недавнего времени носил стан-град (столица-крепость) Тарск. После падения Омска и Тарска, столицей был Тобольск. Под именем собственным, Тартария была известна вплоть до конца 18 в. IноРодцы звали Тартарию именами своими. Например:
Тартар - после безследного исчезновения нескольких экспедиционно-карательных легионов в чаще непролазных лесов Тартарии, имя Тартар стало синонимом Аида, что сразу же обросло мифологией (на основании скудных слухов, обильных домыслов и животного ужаса (страх пред неведомым порождает чудовищ). А на основании этих мифов была реконструирована новейшая история "древней Греции" и созданы шедевры Лавкравта о "Тёмной Гиперборее"....
Действительно, "тюрское" АТА является производным от слова Отец. Прислушайтесь к своим детям (славянским). Они начинают говорить на древнеславянском, это потом мы переучиваем их на русский. Они так и говорят:
Ма - Мать или Мама
Тьа - Отец или Тятя
ТЬА - Асом в яви сотварённый
АТА - Асом явлен Ас.
Для любителей притягивать от осла уши к удобным смыслам предназначено сие правило: Образ "АТА" имеет прямое значение лишь в начале слова или в самостоятельном слове. Например: АТА-МАН - Отец людской.
МОНГОЛЫ
Слово "монголы" новообразовано, но становое слово "Могол" - древнее мамонтов
Слова, имеющие общие смысловые связи со словом "могол": могучий, могутный, могучий, мОгущий, тот, кто может. Подобные смысловые связи имеет ещё одно новообразованное слово - "маг": мОгущий, тот, кто может....
Вспоминаем "откровения" сэра Лавкравта, который исползал по архивам британских библиотек не одну пару миль....
Про земли Гипербореи, кои заселяют жуткие чудовища, языческие древние кровавые божества и кои управляют злобные маги....
Фантазии Лавкравта умиляют, но его произведения основаны на реальных путевых заметках тех, кому посчастливилось вернуться живым из тех жутких земель древних тёмных богов.
То обстоятельство, что возвращались лишь преступившие Кон, а "принявшие жуткую смерть в лапах древних чудовищ", на самом деле обзаводились семьями и оставались на ПМЖ в солнечном краю, конечно же в расчёт не принималось. Так был рождён миф об "Империи Sла". Миф оказался настолько живучим, что и до сих пор, даже после гибели и страны и народа её населявшего, всё одно, древний ужас наполняет сердца потомков колонизаторов земель Расенских.
Вот что сотварить может Ярь Воинов РАСА, коли в память крови тот ужас пробился....

Татаро-Монгольское Иго забейте себе в дупу, откуда и рождён сей извыверт, господа гаспгостгонители либегальных идей....

http://www.bulgars.ru/stati/weblgar.htm новая ссылка про "Татар"

арея,
Интересно. А не могло слово Булгар- произойти по цепочке...Булгар- Вулгар-Вогар-Волгарь?

Мне тут вспомнилось вдруг....
Жили были два друга. Оба увлечены нешуточно были наукой психологией. Но имели оне разную точку зрения на вопросы, в науке той, становые. И надо-ж было так случиться, что один из них по-Рождению был , а другой - людью был, не богоизбранной.... Поэтому у одного все двери открыты были, самые бредовые предположения встречались на "ура" научной общественностью, совершенно случайно, в большинстве своём, состоящим из . Второй-же, несмотря на серьёзные теории и успешную практику, оставался в тени, ибо своими работами противоречил теориям "гуру". Однажды, уже будучи известным и непревзойдённым корифеем психологии и первооткрывателем целой научной школы, "гуру" психологии прилёг на смертное ложе и попросил позвать своего бывшего друга, попрощаться напоследок. И на смертном ложе просил он прощения у друга своего и признавался в научных подлогах и ложности учений своих, ибо так много хороших людей - ему доверилось и свои практики многодоходные на его учении построили, что было бы уже неудобно говорить о ложности своих трудов....
Так Сигизмунд Шломо Фрейд на смертном одре лично признал ложность своих теорий в пользу теорий своего бывшего друга - Карла Густава Юнга.... И что-то изменилось с тех пор? Кто-то сказал "УПС" и свернул практику? Полноте. Только не . Ничего личного. Только бизнес....
К чему вспомнил-то....
Когда историю Руси клепали сперва "на коленке", а потом построили на этом "матерьяле" свою кучу "авторитетного матерьяла". А тут какие-то активисты-математики вот так, берут и рушат то, что нажито непосильным трудом.... В "научных кгугах" так не принято. Это ведь очень таки сытный гешефт.
Я всё-таки осилил некоторые работы Носовского и Фоменко по вопросу "Новой Хронологии". Толковые учёные. Их изыскания весьма точно описывают реальные события. В конце концов, если математически возможно расчитать процессы в соседней галактике, то почему расчёты истории нескольких тысячелетий вызывает столько скепсиса?
Левашов. Мутный какой-то. Но "сырки" в его мышеловке знатные. Как и у Хиневича. Не иначе как из подвалов Ватикана....
Не верьте. Просто вспомните. Уверен вот, что про татаро-монгольское иго вы вспомнить не сможете, ибо не было такого события. А вспомнить можно всё. Если вы это видели....
Тогда многие мифы приобретут вполне реальные очертания. Там ведь много Правды. Только под другим углом изложенной....
Самое потрясающее открытие вас будет ожидать в воспоминаниях о том, кто такой на самом деле иудейский Бог....
Упорства в изысканиях и познании, дружие....

Скорее наоборот... " "В" переходящее в "Б". А может и нет. Смысл не особо меняется

Во! Тут тандемы интересные могут быть...
Иванов и Рабинович или ай гоу ту Хайфа.
Там и другие части фильма есть. Можно иногда посмотреть для поднятия настроения.

http://pepper.at.ua/publ/10-1-0-267 А вот ещё одна нация исскуственно созданная большевиками

Такая агрессия против Л.Н. Гумилёва, и в частности его труда "Древняя Русь и Великая степь", похоже, объясняется введённым в этом произведении понятием "антисистема", где, антисистема - пришлый субэтнос (иудейский), паразитирующий на этносе местного населения . Рассмотрено на примере Хазарии.
Именно за публикации этих работ (об антисистемах, химерах, на примере Хазарии) идут такие нападки на Льва Николаевича Гумилёва.

"Обращать в иудаизм население Хазарии никто и не собирался. Иудейские мудрецы хранили завет Иеговы для избранного народа, которому теперь достались все накопленные блага, связанные с руководящими должностями. ... После этой войны (переворот, гражданская война), Хазария изменила свой облик. Из системной целостности она превратилась в противоестественное сочетание аморфной массы подданных с господствующим классом, чуждым
народу по крови и религии" ("Древняя Русь и Великая степь", 1992. С. 140-141).

В общем-то как теоретик, классификатор и фантазер Гумилев очень оригинален и необычен, особенно для своего времени. Но как историк он полный ноль. Собрать и смешать весь исторический материал и сварить такую невкусную кашу, не отделив зерна от плевел...Гетты, хетты, массагетты, саки...Не разобравшись кто есть кто, ввел в историю народы-мифы, которых не было. Невдомек было покапаться глубже, оценить, что один и тот же народ может в разных летописях разных этносов называться совершенно по разному. И перемещение народов не очень оценивал, а соотносил с современным проживанием этносов.
Зато ныне очень почитаем инородцами... В Астане даже универ его имени открыли. (при том, что русские вообще там не в почете!) Кому-то когда-то нужную историю написал...

(авт. Станислав Свиридов)

Вопрос неоднозначен не только о форме протекания Ига в соотношении Славяне-ТМ, но и соотношении Татаро и Монгольского аспектов. Внутри самих "татар" и монголов. Вот, в древнетюркском словаре указывается о неопределенности и дискутивности вопроса о заимствованиях языка. Кто у кого заимствовал: монголы у тюрков или наоборот?
А русско-тюркские заимствования? Аджи вот написал, что всё от тюрков, а почему не наоборот?
Вот, у алтайцев, белый шаман называется - "ярлыкчи". Как-то напрашиваются русская интерпретация слова. А священная гора Белуха - Уч Сумер (уч-три по тюркски) и тут уже санскрит - Сумер.

Действительно, вопрос сложный... И хотя бы потому, что исторически сложилось название татаро-монголы. То есть, однозначно выделялось две общности: татары и монголы. В общем-то понятно, кто такие монголы, они и сегодня существуют, есть Монголия и там есть почитание Чингисхана. Есть Внутренняя Монголия в Китае. Но как эти монголы соотносились с татарами, коих и современная этнография с натяжкой выделяет в единый этнос- слишком пестрая разобщенность с наличием множества диалектов и при этом разброс по территории от Крыма до Монголии... Гумилев например, в книге "От Руси до России" пишет, ссылаясь на китайских хронистов, что в орде были три ветви татар: белые, черные, дикие. Белые звались онгуты и жили вдоль границы Великой степи и подчинялись маньчжурской империи Кинь, они охраняли страну, получая за это плату. Черные татары презирали белых, которые продали свою свободу за тряпки и чашечки.Вот только вопрос, кто они были и откуда? Надо помнить, что монголы говорят на монгольском языке. Он не является тюркским. Татары говорят на тюркском, но при этом, как родовая память, у них постоянно всплывает Булгария, которую они считают своей, исчезнувшей после ТМ. Спрашивается, а на каком языке тогда говорили эти булгары-волгари. И опять же, на тюркском говорят кочевники казахи-киргизы, быт и культура которых точно копируют монгольскую. Узбеки тоже говорят на тюркском, но культура не имеет ничего общего с казахами и монголами и сами оседлые земледельцы... Но вот новый вопрос, а как эти тюрки очутились в России, Казахстане, Узбекистане? Ведь есть же турки, численность которых гораздо больше всех остальных тюрок. И именно турецкие тюрки создавали Османскую империю, имели богатую культуру, развитый язык и письменность. Сравнить с российскими тюрками, казахами, киргизами и узбеками-свое развитие они получили лишь в советское время, письменность им была создана в 1911-1940гг, имели примитивный быт и культуру... Таким образом, этих тюрок можно считать осколками турецких турок, попавших в обособленные территориально-этнические общности и затормозившихся в развитии на века... Но как тогда они попали в Россию? Видимо с монголами и попали (отсюда и монголо-татары!). Возможно это был некий военный союз-монголо-татарский, ключевую роль в котором играли монголы и возглавлял монгол Чингисхан. Но скорее всего, зкспансия турецких тюрок началась гораздо раньше, а монголы их просто подчинили и те влились в их империю. Если территориально проследить современное расселение всех тюрок исшедших из Турции, то это сходится. Смотрим Тюркскую группу Алтайской семьи: туркмены, узбеки, киргизы, казахи, азербайджанцы, кумыки, карачаевцы, балкарцы, гагаузы,ногайцы, татары, чуваши, татары сибирские, алтайцы, телеуты, хакасы, тувинцы(тофалары), шорцы, якуты, долганы. Явно прослеживается путь движения турецких тюрок. Причем, движение их было видимо очень агрессивным, т. к. они явно истребляли местные народы и ассимилировали их. Народ считается погибшим, если он утратил свой язык, ибо язык-это его душа. У Гумилева кстати есть упоминание, что узбеки не имеют никакого отношения к древней культуре Самарканда, Бухары ( бух-АРцы), а есть пришлые племена. И видимо, такой же агрессии подверглись и волгары(булгары) и прочие исчезнувшие народы, помять о которых хранится лишь в преданиях. Ведь как народ может сменить свой язык добровольно? Никак. Мужчин истребляют, а женщин берут в жены. Дети уже говорят на языке пришлых отцов. (Вспомним агрессивность Османской империи относительно славянских народов, от которых требовали принятие ислама. И многие славяне предпочитали смерть. И последствия ассимиляции турок очень заметны у болгар-уж очень много из них стало черненькими, с турецким генотипом. Союз ТМ дал толчок новой ассимиляции, но уже под нее попали сами тюрки. Казахи и киргизы полностью были монголоизированы, другие, как башкиры и совр. татары, примерно на 70%. Однако они не потеряли свой тюркский родной язык. А булгарский (волгарский) просто исчез и не является, как таковым, родным для тюрок-татар...


Да был уже один писарчук в конце 1970х из тюрок-Олжас Сулейменов, книгу написал "Аз и Я", в которой обращал внимание на сходство некоторых русских и тюркских слов и плавно подвел это под то, что русские, дескать, у них заимствовали... Лучше бы обьяснил, почему на их диалекте Человек- читается как АДАМ. У кого интересно, позаимствовали? Ну и посидел потом за это в местах не столь отдаленных. Сейчас правда, в независимом Казахстане видным человеком стал, при ЮНЕСКО сидит. Но мне, знающему быт и культуру этих народов и объяснять ничего не надо. Кто у кого что перенял итак ясно, сравнивая РУСЬ-РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ-РСФСР-СССР-РОССИЮ с народами насильственно оседланными в 1929-1931гг и с письменностью. созданной в 1911-1940гг...

Да и Аджиев написал о тюрках серию книг. Заимствований много и в русском языке и в тюркских. Просто русских это не так волнует, поэтому таких скандальных книг не писали.
Что касается связи тюркского и монгольского, то сильнее заимствования, конечно в Туве, в Горном Алтае меньше. Но монгольский язык относится к той же языковой семье - алтайской.
Поэтому и не так просто определить, кто у кого заимствовал. Вообще, замечала, многие тюрки не считают монголов за своих. А вообще у тюрков столько племён, очень разные и внешне, и по религии, ну вот язык объединяет, в основе. Да, пантюркизм в последние десятилетия раскручивается, но уже и на спад пошло. Складно не получилось, разные очень группы.

Да никто ничего не раскручивает, просто люди приходят к истине.Я тоже сталкивался с этим. Ну это совсем ни о чем не говорит. Считать можно что угодно, но расовые признаки, язык, быт, культура, памятники на местах обитания беспристрастно несут в себе истину.

Более того, к Алтайской семье, помимо тюркской и монгольской группы относится Тунгусо-маньчжурская группа. И надо понимать, что такая классификация идет от более близких сходств к наименьшим. И тюрок, например, не понимает монгольского языка, так же, как монгол корейского.
Складно не получилось у вас, ибо вы рассматриваете этнографию местечково, а как известно, если чего-то не знать, то это вовсе не означает, что этого не существует. Так и здесь: знаете ли, Турцию и 60 млн. живущих там турок ещё никто не отменял. И ваша ошибка в том, что в российской этнографии нет места турецким туркам, ибо они не являются жителями России.И в вопросе тюрок есть только два варианта: 1российские, кавказские и среднеазиатские тюрки пришли из Турции. 2. Наоборот, 21 подгруппа тюрков собралась однажды в древности, ну скажем в древнем городе Туркестане и собрав лучших своих воинов, говорящих на разных диалектах (как-то: татарском, узбекском, чувашском, балкарском и т.д.), отправила их в сторону Древней Греции и там образовался новый этнос-турецкие турки, которые выработали из всех диалектов один единый язык, создали письменность,переварили культуры 21 подгруппы и организовали Османскую империю, которая воевала не раз с Россией. Тогда спрашивается, а где еще более древняя письменность российских тюрок? И почему ее создали лишь в 20 веке? (верный из двух пунктов подчеркнуть).
Да, кстати, и городок древний Туркестан-ТУРКЕ-СТАН (стан турков. Заметьте, не тюрков!) И находится
он, эдак в 1500 км от ближайшей российской границы. И Туркмения... ТУРК-МЕН (мужчина турок).
А если обратиться к исконному языку турецких тюрок и сравнить его с языками российских тюрок, учитывая временные исторические интервалы и анализируя языки соседних народов, то можно с большой долей вероятности вывести заимствованные слова, в том числе и монгольские...

Здравъ буде!
Полагаю, что сравнивать современные языки и пытаться вывести истотность (первородность) не имеет смысла, ибо даже русский язык уже не может назвать себя правоприемником древнеславянского, а только лишь далёким потомком. Из 5 млн. славянских слов сколько используется сегодня в каждом из "осколков"? Разумею так, что только тот язык сможет претендовать на истотность (изначалие), что смог сохранить главный стан древнеславянского - Образность. Сегодня ни один из языков (включая русский) этому условию уже не соответствует.
Происхождение наРодов искать по внешнему виду тоже несколько затруднительно. Простые примеры:
Армяне = арийцы.
Джурджени (китайцы/монголы/корейцы) = анты (сибирские славяне)
Айну (японцы) = анты
Кавказцы = хазары =
Где-то слышал об интересном радионуклидном мутагенезе, приводящем к типу мутации "монголоидность". Отсюда вообще вытекает вопрос "А был ли мальчик?"(с)....
А если обратиться к древним сказам о наличии на земле всего лишь 7 народов (2 арийских, 2 славянских, 1 жёлтый, 1 красный и 1 чёрный), да легенде (библии) о производстве ещё одного народца адамитов (евреев), то и голову ломать особо не о чем. Полагаю, что в этом случае, становые народы, подвергувшись мутациям, ассимиляциям и целенаправленной политике адамитов по разрыхлению народов, были превращены в сотни разноязычных племён, потомки которых, в свою очередь, пытаются выяснить, чей уд длиннее (или древнее). Турки, тюрки, монголы, татары.... А разница так ли важна? А что будет, если доказать сРодственность всех этих Родов? Или, что будет если выяснится, что, к примеру, Узбекистан - самая древняя страна на земле? И что? Им раздуться от восторга и поущать остальных, как правильно жить надо? Не пойму, к чему это всё?

Почему "если"? Сюда и надо обращаться :) Правда еще забыл 1-ну составляющую из-за которой вся путаница и пошла = местные аборигены (австралопитеки, неандертальцы, древние бриты и прочие обезьяночеловеки, населявшие Землю до прихода на нее 7-ми народов)

Здравия всем!
Вольх, полностью согласен по поводу славянских языков. Но с ними несколько другая ситуация: в принципе, почти все славянские языки можно признать равными и выяснить среди них истотный довольно проблематично. И отпочковавшиеся украинский и белорусские языки, очень обеднили тот же русский, равно как и сами многое потеряли, и реформы азбуки... Да и расселение славян территориально прослеживается по цепочке. Другое дело, если бы какая-то общность славян жила в тысячах км от других и претендовала на первородность.
Тоже верно, генетика вещь интересная, но молчаливая. Да и вообще однобокое рассмотрение чего-то результатов дает мало, нужен комплексный подход.
Да, айны народ интересный, но увы, полностью уже ассимилированный и исчезающий. Опять же, изолированность от истотного генотипа привела к таким печальным последствиям. Кстати, в Петербурге, в Кунсткамере в экспозиции Японии, на удивление, можно увидеть и айнов.
Примерно как в Ералаше: а у меня, брат старший есть, он тебе покажет! А у меня дядя десантник, он твоему брату уши надерет. А у меня дед артеллерист, все снесет сейчас. Ну что-то в этом роде.
Лично для меня нет никакой разницы. Я просто обратил внимание на некоторый вещи, которые нельзя трактовать однозначно, а кого-то это сильно задело. И я не опирался на какие-то выдумки, только исходил из современных знаний. И любой, естественно, может доказать обратное. Но только давайте приземленно доказывать, а не перевирать плохо запомнившиеся сны...
И еще. Обратите внимание, что в поисковике написано "Перуница-славянский языческий сайт", "Перуница-русский языческий сайт" и уж коли вы причисляете себя к оным этносам или интересуетесь славянской культурой, не являясь славянами, то имейте понимание, куда вы все-таки зашли... И немного уважения и достоинства, прежде чем голословно обвинять в межнациональных распрях. В противном случае у вас всегда есть альтернатива попутешествавать в KazNETE или там, где вам напишут то, что вы хотите услышать...

Та ты шо.......
Эвона как....

Да вы пессимист батенька.

“Нет ничего такого в нашей жизни и в нашем создании, что нельзя было бы передать русским словом. Звучание музыки, спектральный блеск красок, игру света, шум и тень садов, неясность сна, тихое громыхание грозы, детский шёпот и шорох морского гравия.
Нет таких звуков, красок, образов и мыслей – сложных и простых, - для которых не нашлось бы в нашем языке точного выражения”. /К. Паустовский.
"Славяно-российский язык, по свидетельствам самих иностранцев-эстетов, не уступает латинскому ни в мужестве, греческому ни в плавности, превосходит все европейские языки: итальянский, испанский и французский, не говоря уже о немецком". / Г. Державин
"Да будет же честь и слава нашему языку, который в самородном богатстве своем, почти без всякого чуж­дого примеса, течет как гордая, величественная река — шумит, гремит — и вдруг, есть ли надобно, смягчается, журчит нежным ручейком и сладостно вливается в душу, образуя все меры, какие заключаются только в падении и возвышении человеческого голоса"! /Н. М. Карамзин
Русский язык неисчерпаемо богат, и всё обогащается с поражающей быстротой. / Писатель Максим Горький

Здрав будь, Есень.
Пропал куда-то....

Я реалист.
К сожалению, понятие "Образность языка" понимается несколько неверно. То, что перечисляют уважаемые Предки - Истинно, но всё это относится, скорее, к многоОбразию, а не к Образу. Условно говоря, русский язык богат Словом, ибо содержит великое наСледие. Но Слово то уже не раскрываемо Образом. Согласись, ситуация абсурдна. В русском языке всё ещё содержатся слова, несущие Образы, заложенные нашими Предками. Но таких (Истотных) слов уже немного осталось (примерно 50-60%). Остальные слова не несут уже Образы, ибо не Образованы по правилам СловоОбразования, а являются калькой с уже изувеченных слов. Например, Слово "Нация" уже несёт искажённый Образ, ибо претерпело изменения по цепи: НАШ ОН = NASHION = NATION = НАЦИЯ. Согласись, что теперь гораздо легче внедрить в со-Знание (соВедание) людей, что националист - это тот, кто ненавидит другие нации. А если бы люди "видели" Образ Слова, то невозможно было бы убедить их в том, что "Наш Он" - это тот, кто ненавидит других "Наших их", ибо абсурдно то....
Второй момент - это то, что и люди уже не умеют видеть Образы Слова, ибо не ведают Вед (наук) тех. Много ли тех, кто может сказать: "Я ведаю Образы"? А потому это происходит, что ИМ, для манипуляции нашим соЗнанием, не нужны люди, умеющие видеть Образы, ибо таких людей обмануть невозможно....
Отсюда, словарный запас нельзя сравнивать с Образами Слов. К примеру, древнеславянский язык славен кратостью Символа и огромным объёмом информации или Образа. Например, древнейшее слово "поганин" (упорно тобой интерпретируемом по-церковно-славянски негативно). После "стирания" старого Образа и придания нового смысла, одно из древнейших слов превратилось в куцее поганый - плохой. А в Истотном Образе было: "Тот, кто идёт по Пути Развития Души своей, отдавая всего себя Образу Жизни ПРАВильному, кто Наш есть, что не кровью явлено, но Со-Вестью".
Или вот ещё пример. Берём Образ забытой славянской буквы "t" - "Явленный непознанный мiр познавая" и совмещаем с Образом забытой славянской буквой "f" - "Устремляясь к Высшим мiрам". Что получаем? Хорошо известную русским, букву "Е", но мало известным Образом "Образ Жизни". Итого: t+f=E или "Познавая непознанное по Пути идём, в чём Образ Жизни Наш ЕСТЬ". Теперь понятно, зачем древнеславянский был на многие языки растащен и в русский превращён и от Образов избавлен?....
Вот, как раз, оное умение видеть в Слове сокрытые Образы и было изничтожено....
Без разделения зёрен от плевел одним махом списал я русский язык в безОбразные и разместил в един ряд с саксонскими, латинскими и другими выхолощенными языками, токмо по причине уже отсутствующих инструментов познания Образов. Чтобы проще было мысль понять, представь, что есть у армии палки, камни и пулемёты, но как использовать пулемёты никто не ведает. И в драке машут ими, как дубинками. Так и с русским языком. Потенциал заложен огромный, а пользы - пшик. По неведанию. Потому, не язык плох, а язычники, что языка не разумеют и от наСледия Великого отказываются, мол "Языче НИКакой" не-мы-есть. Мда.... Быть язычником по-Сути, это не только ведать Образ Жизни, но и языцех свой. Тебе-то, Есень, проще со всем этим НаСледием ладить. Попы за тебя давно всё решили. Поганину-языченику-же, познавать всё треба, ибо Путь - это Образ Жизни. Это не по церквам в воскресенье ходить, "косяки" у попа за свечки выкупая. "По Пути идущие" у Души в ответе. Тут в ночи не спрячешься (как мусульмане) и не откупишься (как христиане)....
Всё. Можно набрасываться. Чур, ногами не бить

Встану рядом ,двоем все же легче отбиться.....

А кто сказал, что вас двое? Мы уже втроем

Здравствуйте ВСЕ!Один из ответов по обсуждаемой теме содержится во
мнении опубликованном незадолго до смерти у Ю.Д.Петухова.К тому же-
огромное количество археологических данных опубликованных скромно
в прессе и не обсуждаемых свидетельствует что белая европеоидная раса
людей жила от Балтики до Тихого океана по 51-53 градусу северной широты минимум 10-14 тысяч лет и монголоиды появились на этой широте
намного позднее.Кроме Аркаима под Новосибирском существует нераскопанныйгород ЧА-ЧА по данным прессы старше Аркаима на 20тысяч
летЧерноземы Сибири по данным научной прессы старше черноземов европейской части России на 7 тысяч лет(Что позволяло здесь существоватьпрозводительному сельскому хозяйству)А родина всех тюрок -Алтай и юг Красноярского края(Минусинская котловина)-это
гибридные этносы с кровью монголоидов и европеоидов перемешанных
в той или иной мере и расщепление согласно законов Менделя происходит еще до сих пор.Все тюрки в том числе род османов-начали
свое движение с юга Западной Сибири а не наоборот.И много чего
основанного на данных строгого исследования и опубликованных
серьезных данных можно привести(Естьмногое такое друг ГОРАЦИО
что непонятно нашим мудрецам)Плохо -что плохо знают историю и мало
читают.Заранее Благодарю всех!До свидания.Сибиряк.

Нашествие татаро-монголов, (а почему, собственно, не наоборот, как раньше-монголо-татарское, ведь монголы были главной движущей силой в этом альянсе с тюрками?) не продолжалось, как многие думают, 300 лет. Нашествие было 4 года, 1237-1241гг. Что из себя представляла орда? Кочевое войско, конница. И хотя сама Монголо-татарская империя имела порядка 100-130 000 воинов, на запад она могла отправить не более 30-40 000 воинов, ибо каждый наездник должен был иметь не менее 3 лошадок( ездовая, вьючная и боевая) Плюс тягловые лошади для обозов, в которых были осадные орудия и кибитки со скарбом и женщинами военачальников. Итого получается около 100 000 лошадей. Разумеется монголы могли выдвинуть и 100000 человек, но... Где брать корм для лошадей и людей? И именно в таких вопросах прокалываются многие историки, и тем более новоявленные любители. Что бы преодолеть путь из Монголии до Центральной России, его необходимо тщательно спланировать по времени, учитывая географические особенности. (Кстати, Тимур тоже тщательно подготавливал походы учитывая географические особенности) Самое интересное, что я заметил, именно такие доскональные мелочи описываются как правило историками, пишущими художественные исторические произведения. Видимо, они более других способны погружаться в образы и вытягивать правдивые факты.(См. например, Каратеев "Русь и Орда", "Ярлык великого хана", "Богатыри проснулись"). Чтобы выбраться 30000 отряду из Монголии, ему необходимо пройти сквозь горы и выйти в Великую степь. И тут встает самый главный вопрос, как прокормить себя и скот. Зимой Великая степь непроходима из-за высокого снега и степных буранов. Летом степь выжжена солнцем и нет воды (пустыня Бетпак Дала). Гумилев, например, ошибочно полагал, что монголо-татары перешли степь зимой, используя снег, вместо воды!. При этом он не упомянул, как можно на лошади миновать двухметровые сугробы и чем питаться людям и лошадям. Кочевники выдвинулись ранней весной, когда снег начал таять и стала появляться трава. Запас воды спокойно можно увезти на трех лошадях каждого воина. Таким образом, монголо-татары перешли степь и вторглись в русские земли. Кочевники, не имевшие как таковых городов, обладали совершенно другой культурой и тактикой ведения боя. Их способ войны- внезапная, быстрая атака всей конницей, как ураганом и осада городов-крепостей. Оружие монголо-татар- лук, кривая сабля, маленький круглый щит. Доспехов они не имели-довольно дорогое удовольствие, тяжелое для лошади (значит, уменьшение скорости при атаке или бегстве) и ограничивающее движения во время быстрого боя. Наличие осадных механизмов (или китайских, или папских) и пороха для подрыва стен тоже вполне вероятно.
Для русских самым губительным была удаленность городов и разобщенность дружин, находящихся в этих городах. То есть, дружины не могли быстро собраться у границ целой армией и дать отпор. Этому во многом способствовало отсутствие политической централизации. И потому, окружение и осада русского города значили его разорение, не смотря на любую героическую стойкость. Для русских самым выгодным был открытый бой на местности с лесами, где можно было бы прятаться или отступать, держать резервы и заманивать противника.
Монголо -татары прочесали Русь за 4 года. Брали и грабили города. Понятно, что даже при желании они не могли оставаться долго на Руси, ибо такое количество конницы прокормить в лесистой и болотистой местности Руси невозможно стоя на одном месте-скот выест поля и будет голодать. Зимой они вероятнее грабили у хозяйственных русских крестьян заготовленное сено. Пограбив города и установив свое политическое господство, монголо-татары повернули обратно и, опять же ранней весной пошли обратно.
Последующие годы монголо-татары просто собирали дань( специально приезжали небольшие отряды сборщиков) и это право всегда подтверждалось военной силой, если кто из русских князей не платил оной. Тогда посылались небольшие карательные отряды кочевников.
Ещё одним подтверждением отсутствия пребывания монгольской расы на территории Руси в течение якобы, 300 лет, является генотип русских. Разрез и цвет глаз, белизна кожи, рост, отсутствие монгольских скул в строении черепа говорят, что генетический сия орда не оказала на русских своего ассимиляционного влияния, в отличие от тюркских племен.

Нууу... это голимое фэнтези... Термин "монгол" впервые в монгольских летописях появляется в 1240г. В китайских упоминается как МЭН-ВУ. И откуда собственно притянуто словечко МОГОЛ, когда сами монголы последние 771 год зовут себя не иначе, как моНголы и это их самоназвание, а до этого не известны ни монголы, ни моголы, ни маги, ни чародеи... Причем сами монголы не знают, что означает этноним "монгол", а тут (во блин!) с лёгкостью пушинки на русском (славянском) языке дается трактовка искаженного монгольского слова монгол с явным надумыванием и сопоставлением, опять же с русскими словами маг, могущий и т. п. Неувязочка. Для этого, как минимум, монголы должны относиться к славянской языковой группе или же слово монгол должно быть не самоназванием народа, а названием в славянской интерпретации. Но ни то, ни другое не подходит...
Кстати, на монгольском слово mong означает храбрый.