Приветствуем вас на форуме сайта Перуница!


Поиск | Последние сообщения | RSS

О сути. Не поняв предков - не воспитать потомков

Квака
20 января 2012 13:40
Сообщение #201

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Цитата: Sukhoy
Цитата: Urtica
Это небрежность или вкручивание мозгов?
Это к чему вы спросили?

Это еще очень мягко спросили. Но похоже в точку.

Цитата: Urtica
Это Ваше личное. А поучающий тон, как минимум, не уместен, если не смешон.

Почему иногда некоторые под столом и оказываются. Потому что смешно становится... и как про Харкати (Это хороший Юмор) и про Изливающий Семя... это то, о чем говорит Уртица
Sukhoy
20 января 2012 18:28
Сообщение #202

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Urtica
Л.В. Кочергина - профессиональный словарь и учебник санскрита.

Мне известно.
Цитата: Urtica
ссылка на имя собственное.

Вот и покажите где ссылка. Заодно покажите, что все остальные, кого я упомянул, тоже ссылаются и тоже на имя собственное. Не забудьте, что в ригведе все писано без заглавных букв и ответственность за придание словам смысла имен собственных лежит на "интерпретаторах" и переводчиках.
Цитата: Urtica
Получается не аргументация, а выскальзывание.
Так поняла, что информация, выдаваемая здесь Вами, не аргументирована.

Вам так удобней?
Цитата: Urtica
А поучающий тон, как минимум, не уместен, если не смешон.

И в этом предложении вы его проявили сполна. Я вас не поучал, но просил поискать самостоятельно. Не хотите - не надо.
Цитата: Квака
Изливающий Семя...

Дажть - дающий семя жизни, дождь - дающий влагу, земля - принимающая семя жизни и порождающая. Если у чоловека измученого библией слово семя вызывает нездоровое оживление, он мне напоминает подростка, который глупо хихикает глядя на вывешеный к уроку "анатомии" рисунок обнаженого тела женщины. Так будьте под столом, если естество жизни вызывает у вас подростковое веселье.
Квака
20 января 2012 18:34
Сообщение #203

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Цитата: Sukhoy
Так будьте под столом, если естество жизни вызывает у вас подростковое веселье.

Хорошо Дедушка Яноша.
Sukhoy
20 января 2012 19:10
Сообщение #204

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: ASTR 17
Все мысли есть тонкоматериальная субстанция, которая в человеке проявляется с помошью его Духовного существа, локализованного в головном мозге.

Да, мысли - это дух управляемый самостью. И я так знаю.
Цитата: ASTR 17
Мозг, в отличии от мяса, работает на биоэлектричестве и это есть полевая субстанция к которой Дух может иметь сродство составляющей его тонкой полевой материи, поэтому он там берет функцию командного центра над Душой, которая в свою очередь контролирует условные рефлексы ( это по Павлову) и оставляя на автопилоте безусловные рефлексы и инстинкты подконтрольные витальному телу. Думание есть процесс обмена энергией с окружающей средой Духа.

Мозги - тоже мясо и он, как и собственно тело работает на силе ("электричесте"), да. А дальше я знаю по иному: дух не управляет душой. Самость правит телом посредством души. Самость связана с сутью посредством духа. И еще: безусловных "рефлексов" нет. Все обусловлено. Душа - посредник, переносчик между самостью и телом. Если тело бездушно (сиречь мертво), какие в нем "рефлексы"? Вонь только. Про думание - да, если я все понял.

Цитата: ASTR 17
Контактерство это форма открытого, сознательного общения с существами параллельного мира Духа. Наитие это форма несознательного восприятия Личностью, общения Духа с теми же существами. При наитии кажется что это я сам догадался до чего то, это обычная нормальная для современного человека форма существования. При контактерстве человек воспринимает обмен мыслеформами в виде слышания мыслей от тех духовных существ с которыми этот обмен происходит.

Вот это я понял. Так и есть, только все, конечно, не так "схематично". Но верно.
Цитата: ASTR 17
Дух идентифицируется до своего бессмертного Я, того кем ты станешь после смерти

И далее - кем станешь в следующей жизни, да.
Цитата: ASTR 17
бутылка нефти, которая при послесмертном крекинге расслаивается на фракции – гудрон, мазут, керосин, бензин и т.д. Не до конца крекингованные фракции включающие несколько веществ и есть протообраз Духа, Души, Личности, Эфирного, Казуального, Девакханического и Монады.

Извини, совсем не понял.
Цитата: ASTR 17
Понятие Гнать не может быть древнее Огня (как пламени

Почему? "О" - приставка, "гъна" - корень.
Цитата: ASTR 17
это следует из логики развития первобытного человека

В том-то и дело, что представление о том, что человек поначалу сделан, а затем "узнал" огонь - библейское и неверное (для меня).
Цитата: ASTR 17
Если же брать заимствование из протоязыка атлантов-ариев,

Нет, я беру не из готовог, я изхожу из данности богами. Жрецы - люди и подвержены людскому. Боги - нет. Со времени данности речь портят (прикрывая развитием).
Цитата: ASTR 17
контактерского (шамано-жреческого) способа получения названий-понятий в готовом виде.

Мне ведомо - от богов.
Цитата: ASTR 17
Про Дно

Это тоже любопытно. Благодарю.

1 Danu (Asura) - Wikipedia, the free encyclopedia
As a word for "rain" or "liquid", dnu is compared to Avestan dnu "river", and further to river names like Don, Danube, Dneiper, Dniestr, etc. There is also a Danu river in Nepal.

Irish, derived ultimatly from IE danu- "river" Irish mother goddess, also called Danann and Anann or Anu (as in the Paps of Anu), and has a Welsh counterpart called Dn.

It is one of a number of river names derived from a Indo-European word *dnu, apparently a term for "river", but possibly also...

Может дальше сами?
ASTR 17
21 января 2012 07:14
Сообщение #205

Сообщений: 596
Регистрация: 22.08.2011
Цитата: Sukhoy
Почему? "О" - приставка, "гъна" - корень.

Хотя бы потому что Огонь как понятие имя существительное, а гнать глагол. Просто представить ситуацию первобытного общества с отсутствием речи вообще, что первое будет человек обозначать своими звуками - то что его окружает, при этом надо тыкнуть пальцем и указать на предмет и обозначить его звуком. Те предметы окружения первобытного человека и были первыми словамии обозначены как понятия, а уже их действия были вторичными. Изначально язык должен состоять из одних имен существительных - животное, солнце, вода, дерево, дубинка... т.е. сначала надо обозначить звуком дубину или заостренную палку, а уж потом показать действие ( ударить дубинкой) и обозначить это действие - бить- новым звуком. Огонь, является более приоритетным понятием для обозначения его звуком, чем какое либо, которое можно описывать с помошью глаголов действия. Даже действие - Гореть, уже гораздо вторичнее. Тыкая пальцем и произнося - Ог, - можно интуитивно понимать что туда куда ткнули пальцем, подвержено Огу( Огню) - горит или можно это поджарить. Дерево - Ог, Мясо - Ог, Холодно в пещере - Ог..... Те люди у которых уже было слово Гнать ( бежать) уже обязаны иметь название для понятия Огонь.
Цитата: Sukhoy
что представление о том, что человек поначалу сделан, а затем "узнал" огонь - библейское и неверное (для меня).

И для меня однозначно. Человек как Духовное существо развивался в космосе и тонком мире, там же где и сейчас, даже если разумная жизнь на Земле будет уничтожена. Духовное существо человека просто вселяется в подходящюю форму биологического характера. Так же и было вселение в подходящую форму обезьяны. Не было бы обезьяны, вселился бы в ящера... Ну это мое мнение и я его не навязываю.
Цитата: Sukhoy
И далее - кем станешь в следующей жизни, да.
Это уже гораздо далее. Кем станешь в следующей жизни запланировано еще до рождения индивидуума и записано в причинно-следственном плане бытия - казуальном. Там же информация о предъидущих жизнях, она там хранится даже когда Душа человека уже самоуничтожится, растворится. Там до сих пор записи о зарождении бактерий на Земле.

Цитата: Sukhoy
Извини, совсем не понял.

Ну это сравнение я применил для Духа и Души с элементами Личности. Сама нефть это смесь из разнотемпературнокипящих фракций, так и живой человек состоит из наличия всех Духовных фракций одновременно. Если после крекинга нефти отделить нижний гудрон - то это будет трупом человека ( ну образные сравнения хромают, а тождественных я не придумывал). Мазут - это и есть Личность. Ацетон ( тоже образно, я даже не знаю что он есть при крекинге нефти, но подразумеваю, что следы его могут быть) примерно соответствует например высшим духовным телам, например казуальному. А смесь бензина с керосином - астральным и ментальным, т.е. Души и Духа на разных уровнях этих планов бытия, а их тоже несколько уровней внутри каждого. Монада - это уже единство с Богом первотворения Разума, это неделимая частица и соответствовала бы в этом сравнении с нефтью - деструкции уже ацетона и представляет молекулу неорганической химии ( ацетон - органическая химия). Сравнение грубое и неточное, может на пальцах и точнее можно объяснить. Вот когда мазут с керосином - это Душа с качествами Личности, но Личность не есть Душа и их также можно разделить.
Цитата: Sukhoy
Может дальше сами?

В английском я не силен, что то про Дно , однако. Вся эта научная Педия построена на толковании Дно, как Низ реки, но Дно в руссом языке и Дно колодца, и Дно Ямы для ловушки на мамонта....У реки Дно - персональное, а у колодца что ? названо в честь Реки? Моя версия не заморачивается только на реку, но и объясняет любой Низ. Пей до Дна!!! Пей до Низа!!! А это мертвая лингвистика с радиоуглеродным методом.

--------------------
Спасись и Сотвори Мне Славу Мою.
(Вельмах Геростратович)
Sukhoy
22 января 2012 04:00
Сообщение #206

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: ASTR 17
представить ситуацию первобытного общества с отсутствием речи вообще

Теперь понял. Все вышло из-за того, что мое понимание первого человека отлично: мне ведомо, что он был совершенен. Общение было волною (мыслью), для того не нужна речь. Далее произходит ухудшение всего: сдаровья, памяти... Ну вот.
Цитата: ASTR 17
Изначально язык должен состоять из одних имен существительных

Даже приняв ваше понимание, думаю первым должно быти действо. Отчего? Поскольку чоловек хищник, то жертву определяет по движению. Опастность для себя - по нему же. Только обозначив движение. Нет розницы ЧТО двигается, есть потребность знать куда: то себя, на себя или мимо себя. Вначале "бежит", затем: "убегает", "набегает", "пробегает". После "куда" и затем уже "кто", "что". Это мое предположение.

Цитата: ASTR 17
И для меня однозначно.

:brave:

Цитата: ASTR 17
Личность не есть Душа и их также можно разделить.

В целом я понял написаное. Тяжеловато далось - не моя область (химия). По поводу личности согласен. В общем у наших представлений нет изключающих противоречий (обезъяна не в счет).

Цитата: ASTR 17
У реки Дно - персональное, а у колодца что ?

Да, превращение живого языка в набор "лего" меня тоже не радует. Особенно потому, что затем в наборе хитрый "воспитатель" подменивает мозаинки.
ASTR 17
22 января 2012 05:26
Сообщение #207

Сообщений: 596
Регистрация: 22.08.2011
Цитата: Sukhoy
Теперь понял. Все вышло из-за того, что мое понимание первого человека отлично: мне ведомо, что он был совершенен. Общение было волною (мыслью), для того не нужна речь. Далее произходит ухудшение всего: сдаровья, памяти...

Здесь для меня вопрос остается открытым - о телепатии первобытных людей. Я сам подозреваю что так могло быть, это как раз при вселении разумных духовных существ в матрицу будущего человека - обезьяну, но возможно что это были разные расы, в смысле те Лемурийцы и Атланты, что существовали до современного кроманьонца. Глядя на дикарей папуасов - можно смело утверждать , что никакой междусобойной телепатии у них нет, а они первый шаг от обезьяны и почти человеки, ну можно сказать человеки на первоначальном этапе развития цивилизации.
Цитата: Sukhoy
думаю первым должно быти действо. Отчего? Поскольку чоловек хищник, то жертву определяет по движению.

Если исходить из начальной телепатии у первочеловеков, то вопроса глагол или существительное нет - и то и другое одновременно! Еще более правильным будет сказать что это междомедия для обозначения эмоций - Ах, Ух, Эх, Р-Р-Р, Мур-Мур, У-УУУ.... По поводу действий животных это вторично, ведь первичней питание растительными продуктами - орангутанг живет в гнезде на дереве и пожирает все вокруг не спускаясь на землю. Гораздо более актуальней смена дня и ночи, и здесь определить действие без указания на источник света достаточно иррационально.

--------------------
Спасись и Сотвори Мне Славу Мою.
(Вельмах Геростратович)
Sukhoy
22 января 2012 07:34
Сообщение #208

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: ASTR 17
Лемурийцы и Атланты

Сдесь (для меня) еще более незнакомо, поскольку и удалено во времени и не любопытно настолько.
Цитата: ASTR 17
глагол или существительное нет - и то и другое одновременно

Да, конечно. Как впрочем и остальные части речи. По поводу обезьян спорить не берусь. Кстати, обезьяна не хищник - травоядное. Отчего у нее глаза не сбоков, а спереди? Сам хочу узнать.
Urtica
22 января 2012 12:10
Сообщение #209

Сообщений: 473
Регистрация: 9.07.2011
Цитата: Sukhoy
Кстати, обезьяна не хищник - травоядное.

Многие виды обезьян (шимпанзе, орангутан, и др) - всеядны, хищники.
Elol
22 января 2012 13:40
Сообщение #210

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Цитата: Urtica
Многие виды обезьян (шимпанзе, орангутан, и др) - всеядны, хищники.

это так.

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Sukhoy
22 января 2012 14:05
Сообщение #211

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Urtica
(шимпанзе, орангутан, и др) - всеядны

Не знал. Теперь разположение объясняется. А у тех обезьян, что изключительно травоядны глаза тоже впереди или как у коровы?
Elol
22 января 2012 15:13
Сообщение #212

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
не знаток обезьян, но по-моему нет. Только выпуклые очень.

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Квака
22 января 2012 16:32
Сообщение #213

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Цитата: Sukhoy
травоядны глаза тоже впереди или как у коровы

А коровы травоядные? Если они жуют траву, то это еще не значит, что они ее питаются. Это вобще прикольный вопрос. У меня тут под боком сельхоз академия. Так вот там коров травоядными не считают... ладно... это Флуд.
Elol
22 января 2012 16:41
Сообщение #214

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
знаю, что свиньи - всеядные. Но глаза у них маленькие и явно не по бокам.
Цитата: Квака
Так вот тас коров травоядными не считают... ладно... это Флуд.

а жаль что флуд. Тоже думала что коровы строго травоядные. Не так это?

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Квака
22 января 2012 17:20
Сообщение #215

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Пофлудим малость. Тем более это вроде частный случай темы "О сути"
Помните мульт..."Фигушки! Я плотоядная!"
Корова плотоядная. Есть у них такая штука. Рубец называется. Жованая трава в нем ферментируется и превращается в питательную среду для роста микроорганизмов. Вот ими она и питается. А жом иногда сплевывает. Почему то очень опасен для коров избыток кукурузы. Говорят корове забредшей на кукурузное поле кердык. Меры она не знает. Жует и жует. Живот пухнет и что то там у нее внутри разрывается.
Elol
22 января 2012 17:25
Сообщение #216

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Цитата: Квака
Помните мульт..."Фигушки! Я плотоядная!"

ага! как же не помнить-то? Буренка из Маслёнкина!
Хм... надо же... как у них все сложно... да, рубец - слышала про такое. Консервы еще были когда-то))
Интересно, а это ток у коров так? или у всех жвачных?...
о, это уж точно - флуд! :bq:

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
викмарс
22 января 2012 18:01
Сообщение #217

Сообщений: 336
Регистрация: 20.02.2011
Предполагаю,что некоторые гласные задают пространственный вектор действия или положение предмета свой природной акустической частотой. Например, широкое низкочастотное "а" является как правило фонемой на понижение: база, канал, река, заря. В то время как зауженное "у" в связке с согласным нередко означает нацеленность вверх - купол, куст, кулек, куб. Это, конечно, не правило, но некоторые аналогии напрашиваются. Не исключено, что сочетание нескольких гласных в одном слове описывает динамические и пространственные характеристики означаемого им явления. Если это слово не придумано с кондачка. Очень похоже, что трехмерность окружающего нас бытия прославляет петух своим неподражаемым "ку-ка-ре-ку!" А с его петушиным величеством не поспоришь.
Квака
22 января 2012 18:14
Сообщение #218

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Цитата: викмарс
Очень похоже, что трехмерность окружающего нас бытия прославляет петух своим неподражаемым "ку-ка-ре-ку!" А с его петушиным величеством не поспоришь.

УГУ! Согласен. Вот где то еще было, что у французов петух кричит как то не так. Или слышат они как то не так. Это озадачило. Кто помнит, как у французов петухи кричат?
Elol
22 января 2012 18:44
Сообщение #219

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
ко-ко-ри-ко

вот еще нашла:

Как поют петухи в Англии
Не думайте, что "ку-ка-ре-ку" на всех языках звучит одинаково. Англичане, например, считают, что пернатые кричат "кок-э-дудл-ду!", в переводе на русский язык что-то вроде "Петька-дурачок". "Ку-ку-ри-ку" (с ударением на букву "и") - кричат петухи "по-польски", "ко-ко-ри-ко" - "по-французски", "ку-ку-ри-ко" - по-гречески. "По-испански" и "по-чешски" птица кричит "ки-ки-ри-ки", "по-шведски" - "ку-ке-ли-ку", "по-японски" - "ко-кэ-кок-ко".
И в других языках привычное для нас пение звучит необычно. Болгары и румыны, например, уверены, что петухи кричат "ку-ку-ри-гу", а немцы - "ки-ке-ри-ки". И если в итальянском "чи-ки-ри-чи" еще можно при желании уловить знакомое нам звукоподражание, то в китайском "во-во" не осталось и намека на петушиный крик.
Утку постигла та же участь. У англичан и поляков она "квакает" ("квэк-квэк" - "по-английски" и "квак-квак" - "по-польски"). Французы почему-то решили, что утка издает "куэн-куэн", румыны - "мак-мак". А что напоминает вам междометие "ся-ся"? Конечно же, это и есть "кря-кря"! Но уже "по-китайски".

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
викмарс
22 января 2012 19:14
Сообщение #220

Сообщений: 336
Регистрация: 20.02.2011
Elol, я потрясен вашей осведомленностью в этом вопросе. Без всякой иронии.
Квака
22 января 2012 19:23
Сообщение #221

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Цитата: Elol
"квак-квак" - "по-польски"

Может мне аватар по польскому варианту нарисовать? :es:
Elol
22 января 2012 19:40
Сообщение #222

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Цитата: викмарс
Elol, я потрясен вашей осведомленностью в этом вопросе. Без всякой иронии.

это не я, это интернет очень осведомленный :da:

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Sukhoy
23 января 2012 02:46
Сообщение #223

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Квака
там коров травоядными не считают

Это "общая биология". Но любопытно было бы узнать, а что считают?
Сдесь, мне думается, путаница, если не подмена понятий. Действительно, корова может питаться, в том числе, и упомянутыми организмами. и соком трав, и еще чем. Ужели на этом основании, корова УЖЕ переведена из травоядных во всеядные?

По поводу обещаной сути слова "песок".
Правильно было бы пи-со-ка. Буквально: впитывающий что-либо (жидкость).
ASTR 17
23 января 2012 04:47
Сообщение #224

Сообщений: 596
Регистрация: 22.08.2011
Цитата: Elol
как же не помнить-то? Буренка из Маслёнкина!

Мультфильм " В стране не выученных уроков". Виктор Перестукин решал задачи про полтора землекопа...
Цитата: Квака
Может мне аватар по польскому варианту нарисовать?

Ты, это , нас не путай! Что именно ты хочешь изменить - лягушку в кепке-конфедератке или утку с рупором? Вот вчера промелькнула статья про My Webpage, так там в самом конце основной статьи тоже повод для изменений...

--------------------
Спасись и Сотвори Мне Славу Мою.
(Вельмах Геростратович)
Elol
23 января 2012 10:16
Сообщение #225

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Цитата: ASTR 17
Мультфильм " В стране не выученных уроков".

Точно! А что-то Буренка из Масленкина вспомнилась)) Звыняйте, абшиблась трошки!
Цитата: викмарс
Предполагаю,что некоторые гласные задают пространственный вектор действия или положение предмета свой природной акустической частотой.

да, есть такое.
Привожу краткие выдержки из очень интересной, на мой взгляд, статьи С.Ф. Смагина:
...
Так же, основываясь на некоторых исследованиях, лингвисты выдвинули гипотезу, что все ныне существующие в мире языки возникли из первобытного «протомирового» языка. Исследователи в этой области науки обнаружили около 200 слов протомирового языка. Например, слово «зуб» в Конго-Сахарских языках звучит как «nigi», в Австрало-Азиатских - как «gini», в Сино-Кавказских языках - как «gin» и в группе Ностратических языков - как «nigi. Считается, что из всех этих вариантов развились современные английские слова «nag» («ворчать») и «gnaw» («грызть»). Таких примеров можно привести множество, как английское «claw» и русское «коготь», например.
...
А – восхищение, величие.
О – удивление.
Р – угроза
У – ужас, угроза извне
Ы – довольство.
В – внутренность.
Й – паника.
Э-Ы? что-то (показываемое, на что обращается внимание, не скоротекущее явление, предмет, долговременный комплекс)

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Sukhoy
25 января 2012 22:54
Сообщение #226

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Elol
Исследователи в этой области науки обнаружили около 200 слов протомирового языка

Если б эти изследователи сделали следующий шаг и поняли, что все - это волна, то они смогли бы не только понять первую речь, они вообще бы узрели изкон. Вы же помните, что в любом вероучении есть понятие воспевание бога. Это, мягко говоря, не совсем то, что нам представляют воочию. Премыслите себя богом. Издание любоого звука равносилен созданию сварги, прекращение звучания - ее не гибели, но исчезновения. Вы играете музыку, а в это время несчетное количество миров являются, преображаются и канут. Первая речь - музыка. Но тело наше и наш мир сам состоит из волны, значит мы не сможем понять друг друга и осознать себя отдельно от мира, пока у нас не будет некой разновидности звучания. И она нам дана богом. Мы пользуем согласные, как музыкант защипывает струну. Когда ее отпускают - раздается звук. Он и есть смысл речи. Мы - музыкальный "инструмент". Поэтому "изобретение" гитары, рояля, скрипки - простое подражание богу. Гудеть, конечно, можно по-розному: кто плавно, кто рвано. Но главное: нельзя смешивать звук голоса и гудьбу. Ранее песни имено пелись, без сопровождения. Поскольку наша речь - музыка богу. Гудьба - музычка для тела. Любая дудка, цымбала, балалайка - подделка. Потому настоящая песнь всегда молитва, а гудьба всегда ярь и похоть.
Elol
25 января 2012 23:21
Сообщение #227

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Цитата: Sukhoy
Если б эти изследователи сделали следующий шаг и поняли, что все - это волна

кто понимает - тот молчит, ибо каждый звук тогда знАчим, и невозможно болтать, как обычные люди. И тогда невозможно с ними общение становится. Воздействие тогда, а не передача/считывание.

Цитата: Sukhoy
Издание любоого звука равносилен созданию сварги, прекращение звучания - ее не гибели, но исчезновения.

разве согласная не "закрепляет" вновь созданную форму?
вот глина...мягкая, как гласная, звучит-переливается, обретая по замыслу тварящего определенность. И вот - обжиг. Затвердевает глина, можно разбить, но форма разрушится. Не так ли согласный звук дает форме закрепление? И случайно ли что он - согласный (как выражающий одобрение)?
или то - не согласные звуки, а иное что-то?
Но как-то вот есть же материя... и она перетекает, но медленно, и звуком можно разрушить, но и сама распадается, в круговерти обретая все новые формы.

Или ошибаюсь я?

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Квака
25 января 2012 23:48
Сообщение #228

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Цитата: Sukhoy
Премыслите себя богом. Издание любоого звука равносилен созданию сварги, прекращение звучания - ее не гибели, но исчезновения.

Так. Звук, это вибрация, волна. Для распространения Волны необходима Среда.
Т.е. вначале не Слово (звук) надо произносить, а сформировать Среду.
Sukhoy
26 января 2012 09:04
Сообщение #229

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Elol
Или ошибаюсь я?

Вот честно: если б понял вашу мысль - ответил бы. Можно подробней?
Цитата: Квака
Так. Звук, это вибрация, волна. Для распространения Волны необходима Среда.
Т.е. вначале не Слово (звук) надо произносить, а сформировать Среду.

Невозможно. Я же просил: премыслитеся богом. А он - не материален. Волне вообще не нужна "среда" ибо она тоже не материальна. Но воздействуя на материю, она предстает нам в виде изменяющегося пространства в течением времени. В вас говорит естественнонаучник, а надо бы, чтоб говорила божественая суть. Я приведу совсем неверный пример (если такое вообще возможно), но он опишет в привычных смыслах то, что я хочу донести: вы задумали поцеловать супругу в шею сзади. Для мысли среда не нужна, но для отдачи команд рукам-ногам нужна иная совокупность сигналов управления. Вы ее используя воплощаете свое намерение, тело ваше касается губами женщины.. Посредством уже своей совокупностью управляющих сигналов она получает известие. О чем? О вашем поступке? О приведенном намерении? ДАЛЕКО нетолько. Пусть вам женщины скажут: она получает известие о вашем к ней отношении. То есть ваша мысль породила ее мысль. Тело же может породить чувство, ощущение, но не мысль. Винюсь за приблизительность сравнений.
Квака
26 января 2012 09:22
Сообщение #230

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Цитата: Sukhoy
Волне вообще не нужна "среда" ибо она тоже не материальна.

Физику учи.
Elol
26 января 2012 11:43
Сообщение #231

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Цитата: Sukhoy
Вот честно: если б понял вашу мысль - ответил бы. Можно подробней?

хорошо
вот - пишете:
Цитата: Sukhoy
Издание любоого звука равносилен созданию сварги, прекращение звучания - ее не гибели, но исчезновения.

а далее:
Цитата: Sukhoy
Но тело наше и наш мир сам состоит из волны

получается, некто должен постоянно генерировать звук, создавать эту волну, чтобы весь мир, в т.ч. мы, могли быть в определенных, конкретных, формах.
Так? Верно ли поняла?

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Sukhoy
27 января 2012 23:33
Сообщение #232

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Квака
Физику учи.

Вы не умеете читать? Жаль. Поясню, для прыгунов с небес в марианскую впадину: естествознание не описывает нематериального мира. Но, чтоб упростить представление о нем, я сравнил его с волной. Глупцу не видно, что "физика" УТВЕРЖДАЕТ, что для переноса "физической волны" (образ такой), требуется посредник, но никак не ДОКАЗЫВАЕТ это утверждение. Вроде: и так всем видно. Изходя из этого, можно доказать что угодно. Более того "физика" не дает определения волне. Я же сказал: изкривление пространства в единицу времени. Учи букварь.
Sukhoy
28 января 2012 00:13
Сообщение #233

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Elol
получается, некто должен постоянно генерировать звук, создавать эту волну, чтобы весь мир, в т.ч. мы, могли быть в определенных, конкретных, формах.
Так? Верно ли поняла?

В общих чертах. Дело в том, что волна раз созданая не может быть поддержана. Возьмем, к примеру, звук. Мы не можем создать "вечный" звук. Так или иначе, но даже в месте порождения, он станет затихать, пока не пропадет совсем. Вы знаете: это связано со временем, сопротивлением среды, передачей силы, порогом восприятия и прочим. Мы можем издать звук еще раз. Подобный. Но все равно не ТОТ, что был ранее. Гудение, которое наше ухо воспринимает как один звук, на самом деле состоит из мелких "порций" одного и того же колебания воздуха. Так же и свет. Любая волна. И вселеная и мы. То есть: раз порожденое, все что материально обречено умереть. Сдесь естествознание совершено. Но род не материален. В выссшем смысле. Его "мысль" начальствует целому ряду следствий. В том числе и в виде сварги. Условно говоря, "мысль порождающего" можно принять за волну. Только затухать она будет весьма значительное время. С человеческой колокольни - не видно. Это как поверхность шара: в каждой отдельной точке - кажучесть прямого пути. Каждая волна имеет свою длительность "звучания". Как в музыке. Никого не удивляет время "звучания" лошади, хомяка или бабочки-однодневки. Хотя все состоят из тех же частиц. И правила образования связей между частицами и их взаимодействия - одинаковы. Определность образа совсем вымысел. Мы (тулово) постояно перерождаемся. Розсыпаемся в прах и обретаем образ снова. На некий промежуток времени тело имеет очевидный образ, но он изменяется, что тоже заметно на глаз: растет, стареет. Сиречь изменяется. Никто ничего не поддерживает. Нет смысла.
Elol
28 января 2012 00:23
Сообщение #234

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Благодарю за ответ.
Но вопросы еще есть.

Это все касаемо лишь материальности?
Если верно понимаю - материя - лишь носитель информации... это форма, в которой нечто как бы является общим связующим, определяющим эту самую форму. А куда девается оно после того как форма распадается?

Та самая "мысль порождающего" - она откуда черпает себя?
И куда девается после?
Цитата: Sukhoy
Дело в том, что волна раз созданая не может быть поддержана.

Оттого новых видов животных и не появляется? Что один раз сложилось, может быть видоизменено, но не дополнено? Или все же выход есть?

Цитата: Sukhoy
Никто ничего не поддерживает. Нет смысла.

зачем же тогда создавать?

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Sukhoy
28 января 2012 01:05
Сообщение #235

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Elol
материя - лишь носитель информации... это форма, в которой нечто как бы является общим связующим, определяющим эту самую форму. А куда девается оно после того как форма распадается?

Доброй ночи. Тоже безсоница?
Материя сама по себе, знания - отдельно. Да, знания образуют и преобразуют материю. И учтем: есть ЗНАНИЕ, а есть знания человека (опыт). Скажем: тело боиться темноты (в общем). Розумного пояснения нету. Но так? Это знание тела (вашего опыта при этом может и не быть). При падении мы пытаемся вытянуть руки между собой и землею. Это не наш опыт - это знание. Чужое слово "инстинкт" мало того, что не поясняет нечего, оно еще и вводит в заблуждение.
Общее связующее для любого образа - естественые законы природы. Правда их порождение и изменение - божествено. Тогда как сами они в действии - обычны.
Цитата: Elol
"мысль порождающего" - она откуда черпает себя?
И куда девается после?

А наши мысли откуда черпаются и куда деваются? Я благодарю вас за этот вопрос. Воистину: умный определяем не ответами, но вопросами. Кланяюсь перед вами.
Мое же мнение таково: чтоб доподлино ответить на сей вопрос в отношении людей - надобно быть богом (хоть какого-либо уровня). А в отношении бога...
Цитата: Elol
Оттого новых видов животных и не появляется? Что один раз сложилось, может быть видоизменено, но не дополнено

Скорее да. Только надо определить, что есть "новый вид"? Производное от известного или нечто совершено иное? Скажем: человеческое тело с головой птицы, или полкан? Курящая женщина - новый вид или изменившийся старый? А боря моисеев - старый или уже новый? Без шуток? Насколько должно быть глубоко изменение, что уже был "новый", а не измененый? Индийский слон и черноморская медуза - изменения одного или розны изначально?
Цитата: Elol
зачем же тогда создавать?

Это второй вопрос за который могу поблагодарить. Но не ответить.
Elol
28 января 2012 01:20
Сообщение #236

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Цитата: Sukhoy
Доброй ночи. Тоже безсоница?

Доброй... да, есть немного. Но и разница во времени теперь меж нами велика.
Цитата: Sukhoy
Материя сама по себе, знания - отдельно.

не получается представить материю - без знания... рассыпается в прах словно... не связывается.
Цитата: Sukhoy
. И учтем: есть ЗНАНИЕ, а есть знания человека (опыт).

да, это понятно. Тут вопросов нет уже.
Но то, что объединяет звезды во Вселенные и то, что объединяет паучка в маленькое, но самостоятельное существо - явно одной природы. Это и интересует.
Цитата: Sukhoy
А наши мысли откуда черпаются и куда деваются?

Откуда черпаются, туда и деваются, но отягощенные опытом, как понимаю.
Быть может, это и ответ - зачем?
Не ведаю, это - именно как понимаю, но просто иначе смысла нет, а слишком уж затратное дело - созидание...
Цитата: Sukhoy
Это второй вопрос за который могу поблагодарить. Но не ответить.

кабы ответы знала - благодарности достойна была бы, а так - приятно, конечно, но ответов-то нет. :icon_wall: Поиск только.

Цитата: Sukhoy
Только надо определить, что есть "новый вид"?

новый вид - это новый вид. Не конь гнедой или соловый и не корова с двумя головами. Но если бы не было зебры - то она. Принципиально новое. Не модификации того что есть. Даже мутации - не то. И генная инженерия тоже.
Нет вообще ничего принципиально нового. Не только животных. Нет созидания...совсем... есть перераспределение и трансформация, и ничего больше. Так понимаю - вложился созидатель по полной... без остатка...

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Sukhoy
28 января 2012 03:13
Сообщение #237

Сообщений: 158
Регистрация: 5.01.2012
Цитата: Elol
не получается представить материю - без знания... рассыпается в прах словно... не связывается.

Отчего же? Возьмите клубок ниток. Вы можете ЛЕГКО себе представить что из него можно связать. И знаете как, и умеете. Значит материал в руках - одно. Знания - иное. Они не хранятся в голове. Искали учоные, но не нашли. И хорошо, иначе бы подменяли новорожденым сразу же. А тк столько усилий: и водка, и вранье, и подкуп... Умение, которое есть ни что иное, как последовательность указаний мозга - третье.
Цитата: Elol
а слишком уж затратное дело - созидание...

Но какое божеское! Выносить ребенка - глупость. Женщина не телега. Она его созидает. Затратно - да. Но как здорово. Строить лад в семье затратно - да. Но как лепо. Любить всю жизнь одну - затратно? Да, но как важно. Да вы сама все знаете.

Цитата: Elol
Нет вообще ничего принципиально нового. Не только животных. Нет созидания...совсем... есть перераспределение

Да.
Цитата: Elol
Так понимаю - вложился созидатель по полной... без остатка...

Пока все не окончится. Далее - снова. Но, то будет уже по-другому.
Квака
28 января 2012 10:16
Сообщение #238

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Цитата: Sukhoy
Учи букварь.

То еще зачем? С Азбукой знаком :da:
Цитата: Sukhoy
Дело в том, что волна раз созданая не может быть поддержана.

Не совсем так. Постоянный (конечно не вечный) источник Волны может быть создан. При удалении от Источника она затухает. Пдержать ее можно отловив и усилив. Но это будет уже второй источник волны.
Цитата: Sukhoy
изкривление пространства в единицу времени.

Пусть будет так. Можно пример наблюдаемого нами волнового искривления пространства? И что есть Пространство, как не Среда?
Цитата: Sukhoy
Материя сама по себе, знания - отдельно.

Тут бы притормозить. Ранее речь шла о Информации. Сейчас пошло Знание. Знак равенства ставим? :mda: Или не закончив Арифметику переходим к Алгебре?
Цитата: Sukhoy
Вы можете ЛЕГКО себе представить что из него можно связать.

Тепло. А что это мы легко можем себе такое представить? Оно Материально? Несет в себе какую то информацию, доступную окружающим? Или это Образ возможного Действия?
Цитата: Sukhoy
Пока все не окончится. Далее - снова. Но, то будет уже по-другому.

Виток Спирали. Спиральной Волны.
Elol
28 января 2012 14:25
Сообщение #239

Сообщений: 2374
Регистрация: 4.09.2011
Цитата: Квака
Виток Спирали. Спиральной Волны.

именно.
нет - все время одно и то же.
спираль.
развитие.
Жизнь.

Это - Смысл.
нет другого.

Цитата: Sukhoy
Да вы сама все знаете.

да.
но мало Знать.
Делать надо.
Каждому.
Тогда - возможность будет. Хотя бы. А не простое скольжение вниз. Вторая волна. Вот эта:
Цитата: Квака
Подержать ее можно отловив и усилив.

Не для того ли Разум? не все ж головой только есть...

--------------------
Ложь убаюкивает.
Правда пробуждает.
Квака
28 января 2012 14:41
Сообщение #240

Сообщений: 11927
Регистрация: 23.07.2011
Есть такое природное явление, как Торнадо. Такое вихревое образование, сладу с которым нет. Вихрь это и Коло и Спираль. Есть "Теория Поля". Есть там понятия Ротор (Вихрь или Коло... по нашему) и Дивиргенция - расширение/сжатие Ротора в Пространстве. Теория Поля есть, на ее основе примерно понимают как Торнадо образуется... но ни сладить с ним ни создать искусственно не удается......а кто сказал, что Торнадо (кстати по нашему Смерч... ой интересное слово) это только атмосферное явление. Что, других Сред нет?