Здоровье, радость и долгожительство

VАRULV,

Условия для всех были одинаковые , вот только не вписываются в теорию "голубой крови".

Какие это сдвиги? Сдвиги совершают гении , статисты лишь накапливают базу знаний, кто гений то?
Не удачно выразился , но суть в сжатии нейронной сети с одновременным увеличением количества отростков , что позволяет сократить время передачи импульса за счет меньшего расстояния между нейронами ,кроме того меняется архитектура за стёт большего числа отростков, что создаёт большее число связей, значительно увеличевая скорость обработки.

В данном контексте, подчиняться и копировать-это , что в лоб, что по лбу.

Подрастёте -поймёте. Мой личный опыт не нуждается в научных подтверждениях, в подтверждении нуждаются те, у кого его нет.
Вы пользуетесь древними заблуждениями , ибо нервные клетки пополняются зубчатой извилиной
гиппокампа, стволовыми клетками и даже восстанавливаются(не производятся ) кровью.
Активность , дееспособность нейрона напрямую зависит от степени его использования

А причем здесь фрик-лингвистики? Я ПРО МЯСО ...

Я смотрела. Противно. Гадко.
Но мясо есть буду.

Ну тады флаг ...и барабан....))

А есть и такое мнение:
___________________
" ...
Скрытое знание - это идея, которая не совпадает ни с какой другой идеей. Если допустить существование скрытого знания, приходится допустить и то, что оно принадлежит определённым людям, но таким людям, которых мы не знаем, внутреннему кругу человечества.

Согласно этой идее, человечество распадается на два концентрических круга. Всё человечество, которое мы знаем и к которому принадлежим, образует внешний круг. Вся известная нам история человечества есть история этого внешнего круга. Но внутри него имеется другой круг, о котором люди внешнего круга ничего не знают и о существовании которого лишь смутно догадываются, хотя жизнь внешнего круга в её важнейших проявлениях, особенно в её эволюции, фактически направляется этим внутренним кругом. Внутренний, или эзотерический, круг как бы составляет жизнь внутри жизни, нечто неведомое, тайну, пребывающую в глубине жизни человечества.

Внешнее, или эзотерическое, человечество, к которому мы принадлежим, напоминает листья на дереве, меняющиеся каждый год; вопреки очевидному листья считают себя центром вселенной и не желают понять, что у дерева есть ещё ствол и корни, что кроме листьев оно приносит цветы и плоды.

Эзотерический круг - это как бы человечество внутри человечества, мозг, вернее, бессмертная душа человечества, где хранятся все его достижения, все результаты, успехи всех культур и цивилизаций.
Можно взглянуть на вопрос и под другим углом, пытаясь в самом человеке отыскать аналогию взаимоотношений между эзотерическим и эзотерическими кругами в человечестве.

Такую аналогию в человеке найти можно: это взаимосвязь между «мозгом» и остальными частями тела. Если мы возьмём человеческий организм и рассмотрим отношение «высших» или «благородных» тканей, главным образом, нервного и мозгового вещества, к другим тканям организма, таким как мышечная и соединительная, клетки кожи и т.п., мы найдём почти полное сходство с отношением внутреннего круга ко внешнему.

Одно из самых таинственных явлений в жизни человеческого организма история жизни мозговых клеток. Наука с большей или меньшей определённостью установила (и это можно считать научным фактом), что клетки мозга не размножаются подобно клеткам других тканей. Согласно одной теории, все клетки мозга появляются в очень раннем возрасте; согласно другой, число их увеличивается, пока организм не достигнет возраста двенадцати лет. Но как увеличивается их число, из чего они вырастают, - остаётся загадкой.

Рассуждая логически, наука должна была бы признать клетки мозга бессмертными по сравнению с другими клетками.

Это почти всё, что можно сказать о клетках мозга, если исходить из признанных наукой основ. Но общепризнанные факты далеко не достаточны для понимания природы жизни этих клеток. Придётся игнорировать слишком многие явления, если не принять теорию неизменного запаса, который только и делает, что всё время уменьшается. Данная теория полностью противоречит другой теории, утверждающей, что мозговые клетки в больших количествах гибнут или сгорают при каждом мыслительном процессе, особенно во время напряжённой умственной работы. Если бы дело обстояло так, их хватило бы ненадолго, даже если бы в начале жизни их число и было огромным! Помня обо всём этом, мы вынуждены признать, что жизнь клеток мозга остаётся необъяснимой и слишком непонятной. Тем более, что в действительности (хотя наука и не признаёт этого) жизнь клеток очень коротка, а замещение старых клеток новыми происходит постоянно; процесс этот можно даже ускорить. В пределах настоящей книги нет возможности доказать данное положение. Для существующих научных методов любое наблюдение жизни индивидуальных клеток в человеческом организме - почти непреодолимое затруднение. Если, однако, исходить из чистой аналогии, можно предположить, что клетки мозга рождаются от чего-то, подобного им; если одновременно считать доказанным, что клетки мозга не размножаются, тогда придётся допустить, что они развиваются, эволюционируют из каких-то других клеток.

Возможность регенерации, эволюции и трансформации клеток одного рода в клетки другого рода определённо установлена, ибо, в конце концов, все клетки организма развиваются из одной родительской клетки. Единственным остаётся вопрос: из клеток какого рода могут эволюционировать клетки мозга. Наука не в силах дать на него ответ.

Можно только сказать, что если клетки определённого вида регенерируют в клетки мозга, они исчезают на предыдущем плане, оставляют мир своего вида, умирают на одном плане и рождаются на другом, подобно тому как личинка бабочки, превращаясь в гусеницу, умирает как личинка, перестаёт быть личинкой; а куколка, становясь бабочкой, умирает как куколка, перестаёт быть куколкой, т.е. оставляет мир своего рода и переходит на другой план бытия.

Подобным же образом будущие мозговые клетки, переходя на иной план бытия, перестают быть тем, чем были раньше, умирают на одном плане бытия и начинают жить на новом. И оказавшись на этом новом плане, они остаются невидимыми, неизвестными, управляя при этом жизнью других клеток - или в их собственных интересах, или в интересах всего организма в целом. Часть их деятельности состоит в том, чтобы в более развитых тканях организма находить клетки, которые способны эволюционировать в мозговые, ибо клетки мозга сами по себе размножаться не могут.

Таким образом, во взаимоотношениях мозговых клеток с другими клетками тела мы обнаруживаем аналогию с отношениями внутреннего круга человечества к его внешнему кругу.
..."

Т.е. по вашему, если современный учёный знает, что такое, например, законы Менделя и теория Даривина, а его предшественники этого не знают...и у них одна цель исследования, то они в одинаковых условиях??? Шалите.
"Теория голубой крови" - такой нет в науке, простите, если намекаете на Гитлера - так он никогда учёным не был. К чему бросаться шаблонами?

Гении совершают прорывы. А науку потихоньку двигают хорошие учёные. Хотя сейчас всё меньше.
Вот примерный перечень сдвигов в обсуждаемой области (перечень весьма условный, что можно мне простить, поскольку я не специалист, да и публика здесь не специальная):
-1953 открыта структура ДНК
-понимание взаимодействия генотипа и фенотипа
- открытия в филогенетике
это только малая часть. Стоит ли объяснять, что каждый новый учёный уже идёт по проторённой дорожке. Работа, на которую вы сослались вышла чуть позже Дарвиновских открытий. Понимаете что это значит? Любое серьёзное открытие требует времени, чтобы научное сообщество к нему привыкло и осознало. Возможно даже нужно следующее поколение учёных для плодотворного труда на базе этого открытия.

Да блиннн! Кто с этим-то спорит?

А, ну если так...

С этим тоже никто не спорит! Я же вам говорил, нужно развивать, но можно развивать только то что имеешь!!!


Вы пользуетесь интернетом, причём с искажениями.
Вопрос о производстве нервных клеток у взрослых млекопитающих - остаётся дискуссионным. Это мягкая формулировка за которой следующая реальность: есть западное общество, в котором индивиду с детства впаривают мысль о том, что "ты станешь кем пожелаешь, только пожелай". И в сотнях голливудских мультиках и фильмах мы видим один и тот же унылый персонаж, который ВДРУГ стал: супергероем-суперумным-суперлюбовником и вообще "успешным человеком"... А это не так, и серьёзные учёные это доказали. Но ведь нельзя же Джимии объяснить что он дурак (а он это прекрассно знает и сам) и таким останется... Он не захочет отдавать свои деньги, свою свободу в обмен на сладкий обман. Вот и дискутируют. Всё ещё. И типа получается что Нейрогенез у взрослых особей в цифрах рассчитать точно не получается, но, блин, возможно что они производятся...

Вот мы и имеем противоречащие до бесконечности друг-другу недоказанные гипотезы, поскольку человеку нельзя правду говорить. Вы представляете что, будет если реально признать что наследственность решает?!

А я читал всё ждал аргументов от дамы с двумя "высшими" и прочими "погонами". А получились только оскорбления. Впрочем вру: Не ждал.

Да я молод, тшорт побьери! Мне и 30 - ти то нет! Я "так дьявольски молод"(с)!

Если будите постить лаконичнее - будет быстрее и удобнее.

Знаете чем научная фантастика отличается от фэнтези? Так вот это - уже фэнтези.

Вот и нахрена он столько живёт. И, главное, как живёт.

А вот мой дед отчего-то говорил всегда: "Если мозгов нет, считай калека".)))

У всех разные цели. Не все воины.
С оценкой страха покинуть изношенную тушку согласен.

Одному деду знакомого было 65, он из-за полученных (не наследственных) увечий перестал иметь возможность самому ходить без помощи, вставать с кровати... Дети были у него заботливые, стали бегать по врачам... Он был крестьянином, не воевал. Перестал питаться осознанно и всё. Это не смерть на поле боя от руки сильного врага. Но достойное окончание, на мой взгляд.
Да, он умер не в 55, но просто он не хотел ждать. Не в том смысле, что как инвалид родственников напрягал или ещё что-то. Просто он был сильным, надеющимся на себя мужиком, которому было чем гордиться. Ну... в пределах его взглядов.
Конечно вы правы, и я слегка погорячился насчёт 55. Но вот есть научная элита, среди них те кто занимается своим любимым делом и получает плоды своей, скажем, научной или писательской деятельности, делится этими плодами с людьми. Но такие не слушают докторов, когда они им говорят: "постельный режим" "сердце не выдержит"... Они рвутся в лабораторию...ночью, в тапочках так сказать. Им то же плевать на долгожительство. Много из этих людей раньше ушли, чем неработающие ни над чем существенным кроме как продления белкового синтеза своих оболочек йоги-долгожители или японские старички.
Мы просто боимся признать, что страх бездны и забвения движет нашим стремлением подольше протянуть любимую лямочку.

Быстрее и удобнее - ЧТО? КОМУ? ЗАЧЕМ?
Рассуждая так, можно, например, пробежать глазами по "быстрому и удобному" заголовку "Война и мир", и не читать два толстых тома... Типа, и так ясно всё... Нафига напрягать зрение, извилины...
Да, Бог - он ещё тот фантазёр!

Я не дотянул до второго, скучно.

Скорее экспериментатор.

Я тоже. Но не в этом суть, а в том, что иногда процесс нельзя описать "двумя" словами.
/В вышеприведённой цитате говорилось об эзотеризме - "тайне", которая скрыта от непосвященных.

Вопрос в том, чтобы лаконично отражать суть. Мы говорили о клетках, так зачем нам по другое здесь? Я понимаю, что иногда проще копипастнуть, но это не всегда решает...


Я прочёл. Только я про клетки говорил.

Да достойное.

Страх бездны и забвения присущ тем, кто понимает, что прожил никчёмную жизнь. Даже если и не осознаёт, то в подсознании это понимание есть.
Тем, кто жил достойно, страх смерти неведом, так как не боятся они и жизни. Такие часто знают, когда умрут и готовятся к этому событию.
Есть и такие, что просто знают, что у них ещё есть здесь дела после которых можно и уйти с чистой совестью.

Если при элементарных измерениях веса , я ещё буду знать все законы мироздания , то уверяю вас, вес и
объём не изменят своего значения. Это факт ни кем не опровергнут , а значит что то надо с ним делать.
Хотя для меня в этом нет ни чего противоестественного - неандерталец -2000г, кроманьонец-1400г, наш-1350г. количество переходит в качество, собственно-это и есть эволюция.
В мире людей не существует источников без искажений , ни в интернете , ни ещё где угодно.
Серьёзные, потому что вы согласны с их позицией и она вам представляется безоговорочной?
При заданном направлении , одни и те же факты могут как подтверждать , так и опровергать одно и то же явление. Более, для вас Эллины - это реально существовавшие , а есть кто доказывает , что это вымысел Средневековых философов, а Великие имена Античности - псевдонимы Мастеров Эпохи Возрождения. Но вы напрочь отметаете то, что противоречит вашему мироощущению.
Ещё лет 20 назад, вы не знали о существовании Античности например , а сейчас вас не переубедишь.
Вас научили знать то , что необходимо и не более, но вы не на секунду не сомневаетесь , уж то , что вы
знаете ......
Я перефразирую выше изложенную мысль- информация меняет свои свойства в зависимости от применяемого к ней алгоритма формируя различный уровень знаний.
Глупая смерть- глупым мозгам, ни пользы своим , ни урон врагам.

Верх глупости , тратить время единственной жизни на подготовку к неизбежности, к тому же подготовка-
это и есть подсознательный страх.
А вот такие дела должны быть до последнего вздоха.

Глупая жизнь - глупая смерть.

Не надо ничего лепить к моим комментариям. Я не говорил о подготовке в течение жизни, если вам чего-то не понятно, то лучше спросить.

Чушь. Смерть - кульминация жизни. При должной жизни - прекраснейший её момент. И к этому моменту необходимо подготовится. Вы же готовитесь к празднику, например, бреетесь, скажем, чистое исподнее надеваете и т.д.))

Чего ждёте то? Смертникам именно это и внушают.

Вам какое дело?

Мне плевать, что кому внушают, а вот вы ввязались в разговор, но кроме страха ничего о смерти сказать не можете. Будете дальше сублимировать свой страх?

Беспокоюсь о вашей кульминации, а как же?
О смерти пусть мёртвые говорят, я лучше о жизни.
Я его не сублимирую ,а аккумулирую, да держу в сухом прохладном месте,что б не пропал , в хозяйстве и блоха=корова.

Если вы не поняли, то речь идёт о научных методиках исследования мозга. Объясняю: сначала засыпали рисовые зёрнышки и считали что чем больше зёрнышек - тем чел умнее, далее стали ощупывать выбритую голову - здесь шишка - значит эта часть мозга более развита, после немцы стали измерять объём и углы, но тоже не поняли как всё работает, наконец в СССР стали применять метод пластинчатого исследования различных зон мозга (нарезали мозг слоями и исследовали их) - это продвинуло исследование ближе к завершению, затем появились качественные томографы и ЭВМ и стали изучать непосредственно клетки мозга. К этому моменту уже существовал огромный исследовательский потенциал, который и позволил реально понять, что в мозгу есть разные зоны, отвечающие за разные функции организма, равно как есть различные клетки с различными функциями, следовательно если у вас мозг 100 кг но зона, отвечающая за определённую функцию имеет 40 000 клеток или вообще отсутствует!, то вам просто бессмысленно соревноваться в этой функции с тем. у кого мозг 50 кг, но эта зона имеет 100 000 000 клеток.
Обратите внимание на красный текст и вникните раз и навсегда!!!
И поэтому если вы взвешиваете колбасу (чем, собственно и занимался ваш любимый Бишофф не понимая что в мозгу разные зоны отвечают за разное, то вам можно не менять свои методы измерений. А если вы работаете с мозгом - то будьте любезны корректировать свои методы измерений в зависимости от поступления новых вводных. Или идите нафиг!
В свете вышесказанного ваше утверждение теряет фактическую значимость при разговоре о взаимосвязи веса всего мозга и гениальности:



Вы же не знаете как изменились в весе конкретные зоны. А есть зоны которые вообще у некоторых исчезли! А вот учёные знают и ставят вас на место:

Сергей Савельев - Изменчивость и гениальность
https://www.youtube.com/watch?v=nXnQZcU5z9Q


Есть такая штука-первоисточник, а есть ещё софизм...

Потому что они подтверждается экспериментально, выстроены в соответствии с научными знаниями и самое главное: РАБОТАЮТ НА ПРАКТИКЕ!!!

Ещё 20 лет назад я уже ходи в эрмитаж и лицезрел творения античных мастеров, а вздрачнуть на тему: "все историки гонят а учёные врут" - можно и дома, никуда не ходя и сидя за компом не вникая в суть обсуждаемого.

Плюшкин вспомнился из "Мёртвых душ" почему-то. То тоже "аккумулировал" всякое...

Мне знакомы современные методы исследования мозга.
Вы не поняли главного, что я ставлю под сомнения выводов этих работ, а не саму работу в этой области, а
вы при помощи этих сомнительных выводов пытаетесь доказать их достоверность.
Выводы произведены на исследовании взрослых талантливых людей, без учёта эволюции их мозга от рождения , условий среды их формирования. Нет ни каких работ по выявлению формирования зон мозга
на эмбриональном уровне(в классической науке) Выводы делаются по конечному результату, что не является полным научным изысканием, а лишь подгонкой под определённый концепт.
Этот потихоньку формируемый концепт , приведёт например к тому , что у негров есть все необходимые зоны, а у русских например каких то нет , так что они вполне соответствуют SLAVE(раб).
Это не плохой инструмент для разделения на рабов и хозяев.
Когда исчезли? При рождении , после, не заложены в гене? В какой гаплогруппе отсутствуют или присутствуют , почему пропали или не развились? Перечень вопросов говорит , что выводы сделаны статистом .

Очень смешно. Видимо сам бог писал .
Смените алгоритм к научным фактам , изменится учение и выводы.
Телега тоже механизм и тоже работает, но сравнивать с космическим кораблём , надеюсь не придётся.
Так это всё в корне меняет, так бы сразу и сказали ,теперь и у меня развеялись последние сомнения.
Вы где то про линейность мышления говорили. Я не противостою глупости , а усиливая подвожу к абсурду.

С чем именно выводами вы не согласны? С тем что 70% одарённых людей имели мозг больше среднего? Или с тем, что гениальность (одарённость в определённой области творчества) детерминирована исключительно биологически?

Доказываю достоверность не я, а учёные. Это их хлеб. Я всего лишь анализирую и принимаю или не принимаю в меру своих способностей.

Детишек тоже много изучали...я же вам говорю, есть томографы сейчас и не обязательно детишек вскрывать, исследовать, засовывать мозг обратно, оживлять электрическим разрядом и ждать пока они вырастут и помрут снова... Затем: эволюция на протяжении одной жизни настолько медленно и не выражено протекает, что её воздействием на одну особь за 60 лет можно пренебречь. Более того, не всё то эволюция - что изменяет строение мозга на протяжении жизни, вы наверно хотели сказать просто про возрастные и индивидуальные изменения. Ещё более, если хотите говорить о эволюции, то говорите не о человеке отдельном, а о виде...

Вы уверены?!

Сначала Концепт - это в психологии. Вот они придумывают некий умозрительный субстрат (дополнительные смыслы полового акта, подсознание, фрейдовские комплексы...), садятся в кружок и начинают его обсуждать, а затем впаривать менее умным собратьям (не бесплатно, разумется). Эти любители срубить бабла до сих пор лимбическую систему неким таинственным подсознанием кличут.... УУУ тайна, туман и страх... А в биологии концепт появляется в конце, после тышш изрезанных трупов и экспериментов. Рождается он мучительно и это не для болтунов наука, как психология...

Вопрос лишь в том: какие зоны, за что они отвечают и как это отражается в социуме...
Голову в томограф засунуть не надо боятся. Вообще ничего не надо бояться во взрослом состоянии...


Их тупо нет. Не передались по наследству, поскольку предки их не выработали в процессе эволюции и не передали в свём геноме детишкам.

Смешно когда Бишофф одиноко стоит и озирается на бескрайних интернет просторах и не видно, как ему братья-учёные руку протягивают из прошлого и из будущего.

Аналогия неуместна. Не привлекайте ассоциативные зоны мозга для приведения примеров - это не ваш конёк. Если работает на практике - значит верно, если подтверждается экспериментальным путём без всяких знаков вопросов - то в данном сегменте знания нет ошибок.

Простите, у вас сомнения в том, что была цивилизация эллинов? Просто вопрос без стёба или иронии. Просто постарайтесь ответить утвердительно или отрицательно.

Ну, понеслась..

На мой взгляд, у нас довольно толковая дискуссия с "фкупером". Без оскорблений и слюны. Таких дискуссий здесь мало, их надо ценить.

по-моему, тоже. Во всяк случае - слежу с интересом

Попробую в крации из личного опыта: некая система , свойва определены , задача-увеличить производительность. Меняя свойства , увеличиваем производительность. На определённом участке всё предсказуемо, затем резкое падение(вопреки ожиданию). В итоге, влияющие на производительность оказались совсем в другой области свойств, а первоначальные были лишь сопутствующие т.е. годились как
определители , но не как управляющие.
Современные "наукоделатели"(не все), любят сенсации на основании каких то общих признаков , описывая лишь им выгодную сторону.
Вы же сами говорили если долго считать калькулятором......
А нужны ли они ? Поза писателя подпирающего свой тяжёлый мозг, куда привлекательней нежели мужик
с лёгким мозгом, но тяжёлой кувалдой. А может быть, большому мозгу , большую кувалду?
Эволюция не мало времени формировала социум , то , что предлагается сейчас -это выковырять мякушку оставив корочку.
Пока не доросли, бывает.(шутка)
Попутные аналогии есть всегда, вся вселенная выстроена по принципу подобия и даже наши мысли подчинены этому закону , но в данном вами примере , лишь частный случай.
У меня сомнения в том , была ли она такова , на пустом месте даже миф не появляется.

Вы это серьезно?...


Да, это серьезно!


Вообще-то, свою голову (без крайней необходимости) лучше ни в каком возрасте никуда не совать


А Вы считаете, что геном человека - это персональное приобретение? Его можно так, в однеху, наработать, детишкам передать... Тогда понятно)))


До сих пор я считала, что ассоциативными могут быть только связи. А у Вас и ЗОНЫ есть? Тогда, мое почтение



Абсолютно! Причем, НИ ОДИН УВАЖАЮЩИЙ СЕБЯ УЧЕНЫЙ НИКОГДА НЕ ЗАЯВИТ, что наука хоть ка-то продвинулась в сфере познания мозга. Что горох насыпать, что на пластинки резать - один хрен. Мертвый мозг не познать (он себя не обозначивает, хоть на пластинки, хоть на клетки разрезай), живой мозг не выдает никаких новых зон, кроме уже давно определенных и условно названных (из которых, какие-то, действительно, могут быть менее развиты, чем у другого, в силу своей НАРАБОТАННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ!)


Эволюция не формирует социум)) Социум формирует традиция, управляющая надстройка, даже мода! Но, никак не эволюция...

если резкое падение по неизвестным причинам - значит исходные посылки не верны или верны от части. Понимаете, наука ненавидит белые пятна и очень самокритична в этом плане.
То что вы описали как пример - хорошо иллюстрирует ситуацию с исследованием мозга. Так и было в точности. Только я не понял с чем вы КОНКРЕТНО из утверждений не согласны. С тем что когда-нибудь появится новая вводная в уравнении? Так с этим я не спорю опять же, просто вот сейчас мы знаем больше чем тогда.

А вы хотите чтобы они описывали выгодную только вам сторону ?
Ок, я не спорю. Кретинов учёных хватает. Только вот сенсацией мои утверждения вряд ли можно назвать. К этим данным шли все учёные издавна. Или вы допускаете что они сговорились используя машину времени, на выгоду себе?

Это другой вопрос. Думаю что нужны, поскольку они собственно нас от высших приматов и отличают ввиду того, что отвечают за творческую деятельность. Творчество (создание нового) неведомо животным.
А большой мозг много дел может натворить: оружие невиданной разрушительной силы изобрести...

Это западный подход. В СССР-РФ всё с точностью до наоборот.

Смешно

Ок. Тогда в любом примере будет частный случай и наука бессмысленна. Только не вспоминайте об этом когда родной калаш, спасший вам жизнь, будите целовать после боя.

Какова такова? Вы на что намекаете? Скажите открыто: (например) Аристотеля платона сократа -не было, их придумали в средние века, вы кажется об этом...

Это не я, это учёные. Да серьёзно. Если есть что кроме мины удивления - прошу.

А это уже не серьёзно.....

Как ни странно, но вы абсолютно правы!!! Мозг ленив. Ему нужна энергия которую он пытается сохранить. 20% всего что мы съедаем выпиваем и вдыхаем - это доля энергии головного мозга. Ему лень думать. В условиях западного общества, куда и мы идём, он не работает: а зачем??? Всё есть, жить не опасно, совокупляйся, жри, не напрягайся...
Мозг женщины - ленив вдвойне, ей энергию тратить придётся на деторождение и на "поставить на ноги" дитё. Что возможно если следовать выработанным в социуме гарантирующим безопасность правилам. Иначе не выживет... Вот вы знаете, есть такой вид чешуекрылых (бабочек), у них самка сидит в норке, а самец гоняется за добычей и кормит самку чтобы она отложила яйца. Так вот у самки нет глаз, атрофированы крылья и т. д. А всё дело в энергозатратах - чем меньше рыпаешься - тем больше детей будет и прокормить их сможешь - вид выживает.

Геном - это не колбаса. Его нельзя приобрести персоне или потерять. Он есть у всех. Переформулируйте свой вопрос.

Не только у меня. В мозгу есть участки, занимающиеся и этим видом мыслительной деятельности.

Забавно. А что формирует традицию или моду по-вашему?

VАRULV,

Возможно, я буду разговаривать на эту тему, если Вы перестанете выдергивать из контекста понравившиеся вам фразы))) Очень понравилось Ваше "мозг женщины ленив вдвойне, его надо тратить на деторождение и на то, чтобы "поставить на ноги"... Обалдеть! А на что же тогда рассчитан мозг мужчины? Вы это можете толково разъяснить? Думаю, многим будет интересно. Даже Вашим "очень хорошим ученым". Или в Вашем мозгу такие ресурсы просто не задействованы?

Вы вообще, по себе ли выбрали тему?)))

Да, нейроны не делятся (не размножаются). Соответственно, их число может только лишь уменьшатся в течение жизни или оставаться неизменным (что маловероятно).

Они делятся в течение жизни человека. Но ключевые связи, определяющие дальнейшее развитие, формируются в среднем до трёхлетнего возраста. Речь идёт о формировании связей в неокортексе.
Здесь уже упоминали негров, так вот будет интересно отметить, что швы на их черепе зарастают значительно раньше, чем у белого человека, что свидетельствует о непродолжительном периоде формирования неокортекса и о меньшем количестве межнейронных связей в нём.

Разумности - да. Гениальность - это сверхвозможности мозга, думаю, не стоит ставить в один ряд их и "базовые" (я стараюсь думать о людях хорошо ) - разумность. Если не ошибаюсь, у Бехтеревой были работы по вопросу гениальности. К сожалению, не было времени пока изучить их тщательно.

А факты таковы, что скорость передачи нервного импульса не зависит от длины аксона, она (скорость) одинакова для всех позвоночных и, даже, беспозвоночных - 100 м/сек.

Также следует отметить, что делая акцент на длине/количестве и т.д. отростков нейронов, вы забываете или не знаете, что ключевая роль в передаче нервного импульса принадлежит синапсам, химическим либо электрическим. Для позвоночных характерна передача с помощью медиаторов - биологических молекул, которые синтезируются далеко не только в мозге (адреналин, например).

Согласен. Кстати, о вопросе наследственности и среды: как-то попадались данные о том, что наследственность на 90% определяет умственные способности, соответственно среда - только на 10%.
...ибо... Вы бы вырванные из интернета куски сомнительной работы по изучению грызунов не пытались выдать за истину, а?!

Вспомнил: у Бехтеровой в работах было упоминание как раз о том, что за гениальность отвечает активация определённых зон мозга. Активация как в результате саморазвития так и искусственная.

Человек - существо биосоциальное. Вы можете привести реальные примеры, когда биологическое действует независимо от социального и наоборот?

Вот-вот, и посмотрите. Обязательно посмотрите!

Искусственная (стрессовая), вынуждающая к задействованию дублирующих центров(зон)... Да! Я надеюсь, что Вы знаете, что мозг дублирует сам себя? Потому, как правило, такое развитие, о котором идет речь, считается патологией в контексте современных познаний о мозге. И не зря, думается мне...


Примеров много. В одной нашей России (страна большая и очень разрозненная по организации локальных человеческих групп). Какой социум нарабатывается в таких группах? И уже совсем банальное, ОТКУДА идут наиболее талантливые, умные, аналитически развитые... Это то Вы уж должны знать!))) А почему???

Кстати, мне кажется, что Вас зря так рассмешили крысы.)) Срабатывание у них мало чем отличается от срабатывания мозга вообще. Разница в другом!

Какие к чёртовой матери дублирующие центры, - искусственная активация (например слабым током) определённых зон.

На мой взгляд это теория придумана специально для идиотов, дабы они тешили себя тем, что, цитирую:
имея ничтожное количество мозгового вещества, не страдают слабоумием или вообще каким-либо расстройством.

И? Я подожду, пойду пока сварю кофе.


Вам назвать отличия мозга крысы от мозга человека?

З.ы. Вы в школе что преподавали?

Stanislaw,

Я преподавала не в школе, и преподавала журналистику. Это имеет какое-то отношение к теме?

МОЗГ ДУБЛИРУЕТ САМ СЕБЯ! И можете хоть на уши становиться. Что касается социума... Когда средней Азии, живущей в период феодализма, революция навязала "наработки" Центральной России, что там с эволюцией социума произошло?

Когда обалденные "рэволюционеры" сунулись в российскую деревню, чего там у нас было с эволюцией? Не думаю, что стоит продолжать. Тем более, что эти наработки к мозгу никакого отношения не имеют. Это человеческие наработки энергоинформационного уровня. Я думаю, что Вы в курсе, что подобные вопросы уже являются темой для разработки вполне серьезных ученых, а не просто бред сивой кобылы?)))

Нет.

Нет. Можете попрыгать на хвосте. Вы забываете про такую незначительную для жёлтой прессы вещь как доказательства.

И оставьте в покое эволюцию. Вы всё равно не можете наблюдать её в течение своей короткой жизни. Я спрашивал у вас о другом. Ответить вы не можете.

Мозг мужчины рассчитан на более ёмкое расходование энергии, именно поэтому он и больше чем у женщин. Если всё упростить - он рассчитан на решения тяжёлых задач. Если применительно к виду - то это разведка и создание нового, что безусловно было бы утрачено если бы не дальнейшая женская забота по закреплению достижений и передачи оных. Именно поэтому всё новое создают мужчины - у них так мозг заточен.

Да как бы вроде никто не упрашивал поучаствовать... дело личное...

В сущности, это одно и тоже. Сверхвозможности - это очень условно. Скорее тут более лингвистической эквилибристики: возможности зафиксированы: их можно использовать или не использовать - вот и всё.

То что среда менее наследственности - это да, но цифры довольно условные. Были эксперименты где-то описаны по оставлению детей в стаях животных: маугли не могли обратно вернуться (с 4-7 лет если оставить) вроде как-то так.

Социально - результат биологического. не более не менее. Вот психологам хочется наоборот всё повернуть, иначе они рискуют без бабла остаться...
И только в крайне редких случаях индивидуальная изменчивость сильнее, даже расовой. Это блин факт.

Stanislaw,

НИКОГДА НЕ ИМЕЛА ДАЖЕ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ К ЖЕЛТОЙ ПРЕССЕ! Если Вы пытаетесь искать хоть какие-то зацепки, чтобы принизить оппонента, стоит ли вообще спорить? Хамство - не аргумент, господин учитель, думается мне))) Чему детей учим? Тому, чему не доучились сами? Это также, как с вирусами...

Давайте не будем ссориться, я ведь просто перестану отвечать, и вряд ли это будет способствовать какому-либо поиску)))

На Ваши вопросы я ответила. Кстати, слабоумие или любой другой дефект воспроизводства внутримозговых связей - это не факт дефекта изначальной структуры мозга. Короче, Ваш комп то де ведь перегорает, почему?

В целом согласен. Но всё же, гений - человек, который более полно использует свои возможности или здесь что-то другое?

Цифры условные, да, но верно отражают суть. По поводу "маугли": насколько мне известно, все известные случаи касаются попадания к животным в более раннем возрасте. Эти случаи лишь подтверждают, что мозг формируется окончательно в раннем детстве. Если бы было иначе, маугли могли бы возвращаться в человеческое общество и обучаться.

Именно так.

Интересны примеры.


Поздравляю. Не надо орать. Покурите, успокойтесь и придерживайтесь темы.

Вы сильно льстите себе. Ваши комментарии и так не способствуют "поиску".

умственные способности - как потенциал?
тогда - да
а то ведь если даже очень умного преумного человечьего дитеныша ничему не учить с рождения, то он дурнее обезьянки вырастит!
а скорее всего - совсем не вырастит, от голода погибнет, хоть и умный очень
социум дает возможность развития потенциала ума

Да.

Увеличение продолжительности детского возраста, то бишь, возраста активного обучения - черта характерная не только для человека, но и для животных по мере усложнения их мозга и развития социальности.

Что значит "умный детёныш"? Он рождается с определённым потенциалом.
У вас не очень корректный пример: погибнет он только в том случае, если останется абсолютно один. И умственные способности здесь ни при чём.