ЦЕЛИ реформ задаются высшим политическим руководством, Государем. Образование как отдельного человека, так и общества в целом - это средство. А цель - формирование человека определённого типа, способного решать определённые задачи. Какие? А какие у нас задачи? Вот тут-то и становится понятно до прозрачности, что задач никаких и нет.
Для создания или преобразования чего-либо (реформа - это и есть преобразование) необходим ОБРАЗ РЕЗУЛЬТАТА. Цель должна быть поставлена в ясной и верифицируемой форме. Это значит: вы должны с лёгкостью определить, достигли вы результата или нет. Положим, вы решили улучшить свою жизнь и начать работать для этого над собой. Если вы сформулируете цель так: "Я хочу стать культурным человеком, овладеть современными навыками, укрепить своё здоровье и зарабатывать больше денег", вы гарантированно ничего не достигнете, потому что всё перечисленное - просто благие пожелания доброй бабушки. Если же вы сформулируете хотя бы одну (только одну!), но ясную цель, то весьма вероятно вы сможете её достичь и тем самым усовершенствуете себя и свою жизнь. Например: через год я зарабатываю столько-то в месяц. Чего мне не хватает? Мне надо получить водительские права, науучиться уверенно ездить и приобрести навыки учёта. Или научиться без труда вести переговоры по-английски. Цели могут быть разные, но их надо формулировать так, чтобы в любой момент было ясно, достиг ты этого или не достиг.
Второй важнейший принцип формулирования целей: целей не должно быть много. лучше если цель - одна. Карабкаться надо на одну вершину. Достигнешь одной цели - ставь вторую.
Слабый человек приходит в ужас: а как же разностороноость? Комплексный подход? А вдруг мы достигнем этого, а всё остальное останется в небрежении? Да, останется! Но одного - достигнешь. А будешь пытаться охватить всё - не достигнешь ничего.
Это элементарные ЗАКОНЫ УСПЕХА, они годятся и для карьеры отдельного человека, и для реформ государства.
ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОБРАЗОВАНИЮ законы успеха выглядят так.
Почему советская школа, созданная на очень скудные деньги, где преподавали нищие учителя (обе мои бабушки были учительницами, так что я знаю, о чём говорю) - тем не менее была одной из лучших в мире? Известно, что наши школьники, попадая в западные школы, отличались от тамошних школьников на порядок.
Ответ прост. Тов. Сталин грамотно сформулировал задачу. Грамотно с точки зрения науки успеха.
Советская школа готовила вовсе не какую-то там аморфную личность, потребную для перехода от аграрного общества к индустриальному (так сказано в "Проекте"). Вовсе нет. Она (а также вся система образования) готовила рабочих и инженеров военно-промышленного комплекса + некоторое количество колхозников и агрономов. Те и другие осваивали государственную идеологию. Ничего сверх этого.
Ещё раз. Начиная любые реформы, надо понимать, как будет выглядеть воспитанник школы (средней или высшей - не важно) НА ВЫХОДЕ. Так вот в советской школе это был квалифицированный рабочий или инженер (агроном), глубоко убеждённый в догматах государственной идеологии (своего рода светской религии).
Таков был госзаказ школе.
Школа взяла под козырёк и выполнила задание. Под этот госзаказ была создана единая, трудовая, политехническая школа. Это не бессмысленный слоган - каждое слово тут осмысленно.
Единая - значит все изучают одно и то же: по одной программе, в одни сроки. Это было своеобразно-величественное здание: в данный день все восьмые классы страны изучают причины французской революции или второй закон Ньютона. Ну, плюс-минус неделя. Лучшие учёные страны, а не безвестные проходимцы составили стабильные учебники, которые не менялись годами. Помнится мы проходили физику по учебнику академиков Кикоиных, а химия, помнится, была какого-то то ли в18-го, то ли какого-то ещё более древнего издания.
Единство школы обеспечивало то, что называлось тогда "идейно-политическое единство советского народа". И нечего морщиться брезгливо - тоже мне, вольнодумцы трёхкопеечные! Определённый уровень единомыслия необходим любому народу. В традиционных обществах его обеспечивает религия, сегодня - реклама и прочие господствующие пошлости. Так что лучше уж люди будут придерживаться единых взглядов на причины падения Древнего Рима или научный подвиг Джордано Бруно, чем на прокладки с крылышками или перепетии судьбы "кумиров".
Трудовая. Школьников готовили к производительному труду - на заводе или в колхозе. Сама подготовка была не всегда удачной, но идеология была заточена на это.
Сегодня труд из школы изгнан. Дети воспитываются исходя из молчаливого предположения, что работать будут другие. Не они. Китайцы, вероятно, или таджики. А они готовятся максимум ккарьере офисных сидельцев. Уроков труда нет, на участке не работают, разве что метут. Класс производственного обучения, где были какие-то станки - ликвидирован. Это я рассказываю о школе, где учится моя дочь.
Главное достижение, которому обучаются школники, - презентации какой-то схоластической муры, надёрганной из интернета с использованием проектора. За это дают грамоты и включают в "портфолио" (Кстати, окажите гуманитарную помощь, объясните происхождение этого словца. Почему не "портофолио" - ведь по-итальянски, откуда оно, надо думать, прибыло в наши палестины, "портфель" будет "portОfoglio"?).
В результате такой подготовки возникают унылые офисные сидельцы. Речь даже не столько о навыках, сколько об общей жизненной ориентации.
Политехническая. Школа (вся, и средняя, и высшая) имела крен в техническую сторону. Нас, помнится, учили любить ракеты, экскаваторы, плотины ГЭС и достижения передовой советской науки. Именно по этой причине она, наука, таковой и была. Гуманитариев выпускалось очень мало, а много и не требовалось; в основном, они обслуживали цели коммунистического воспитания трудящихся.
Средства были точно наведены на цель. Как балистическая ракета.
Школа имела три ступени. Начальная - 4 года + 4 года неполная средняя. После 8-го самые умные учились ещё 2 года и нацеливались на высшее образование. остальные рассасывались в техникумы, ПТУ, на производство. Эти люди становились рабочими и техниками. В 50-е годы было много школ-восьмилеток. Мои родители, окончившие школу перед войной, рассказывали, что в Туле было всего две десятилетки, а восьмилеток было много. Тогда верно понимали, что получить истинное образование высшего типа могут только самые умные и способные, а остальным это просто не требуется. У меня нет под рукой статистики, но я читала и слышала от современников, что в 50-е годы особых конкурсов в вузы не было: количество выпускников более-менее совпадало с количеством выпускников десятилетки. Это уже в наше время, в 70-е, государство дало слабину и наоткрывало массу десятилеток, где жевали пустопорожнюю жвачку без смысла и без цели те, кто ни к какому образованию не способен и не стремился.
В классической советской школе (50-е годы) те, кто шёл в 9-й класс - это были будущие инженеры-агрономы. Ну, ещё учителя и исчезающе малый процент гуманитариев.
Результат? С малыми средствами, дважды подняв страну из развалин (после гражданской и двух мировых войн), СССР достиг военного паритета с США и стал современной индустирально-аграрной страной, способной к самостоятельной жизни и развитию. Пускай промышленность была не первого ряда, сельское хозяйство технологически отставало лет на 20-25 - но ведь это было! Это можно было развивать, усовершенствовать. Умственный, научный потенциал был. И всё это поставляла система образования.
Теперь промышленность развалилась, поля заросли берёзками, а вместо инженеров готовят нечто эколого-лингвистическое. То ли специалистов по изяЧной жизни, то ли по светской болтовне. По-видимому, таков невыраженный запрос истинных хозяев жизни...
Что надо?
Прежде, чем гомоздить любые реформы, надо понять, что мы хотим в итоге. Школа - не цель, школа - средство. Цель - неясна. Есть она? Пока не видно.
