На днях мне предложили заняться общественной работой - присоединиться к движению против ЕГЭ. Выходит, дело уже дошло до прямой борьбы. Признаюсь: я уклонилась. И вот почему.
Во-первых, я считаю, что бороться надо не ПРОТИВ, а ЗА. А вот с этим ЗА у протестующей общественности чёткости нет. Ну, хорошо, отменят ЕГЭ (предположим, что отменят) – и что? Вернутся, к советской системе образования, - говорят мне. Хорошо, а в чём она состоит? Советская система была заточена под определённые задачи – задачи индустриализации. Не случайно она достигла своей высшей точки именно тогда, когда советская промышленность и наука были тоже на взлёте, – в 50-е годы. А потом то и другое начало деградировать. А сегодня у нас какие стоят задачи, под которые выстраивается образование? Можно что-то воображать и предполагать, но с ясностью они, задачи, не сформулированы и плана никакого нет.
Распространено представление, которое от частого употребления приобрело репутацию непререкаемой истины: у нас было прекрасное образование, поэтому мы достигли вершин науки и техники, запустили человека в Космос, чем и напугали Америку, которая срочно стала копировать нашу образовательную систему. Внешне дело, видимо, так и выглядело, но вот причины и следствия в этом распространённом рассуждении переставлены местами. Образование и стало таким, потому что оно решало задачи форсированной индустриализации. Всех учили физике-математике, потому что для индустриализации это было нужно. А, положим, иностранному языку учили кое-как, по остаточному принципу – ровно по той же причине: это было не нужно, в массовом, по крайней мере, порядке.
Сегодня, борясь с ЕГЭ, люди в запальчивости не понимают этой простой истины. ЕГЭ и вообще всё образование не хорошо и не плохо само по себе. Оно может соответствовать или не соответствовать задачам государства и общества. Если задач нет, то образование подлинно превращается в «образовательные услуги», вроде химчистки или маникюра. Точно так нет и не может быть единого критерия образованного человека. Дореволюционная барыня, умевшая прилично писать, говорившая на двух-трёх языках – она как: образованная? С тогдашней точки зрения, да, а с точки зрения, например, 30-х годов ХХ в., - её образованность – бесполезна. А вот инженер, в прошлом рабфаковец, пишущий с ошибками по-русски, а уж по-иностранному – ни бум-бум, он – образованный? Более, чем барыня? Менее? Образованный, чтоб делать – что? Вот тут и коренится нерв проблемы. Тут нет единых и раз навсегда определённых критериев.
Так что бороться надо не против ЕГЭ, а за формирование целей государства и плана их достижения.
Что касается ЕГЭ, надо разделить вопрос на две части. Первое: как оценивать знания: тестами или по-старому. Очевидно, тесты приводят к натаскиванию. Одна моя знакомая, профессор престижнейшего вуза, куда поступают так называемые «стобальники», сетует на прогрессивно снижающийся умственный и образовательный уровень первокурсников. Но ведь и традиционные экзамены не идеальны.
Но тут есть и второй вопрос, и он гораздо важнее первого. Нынешнее школьное образование (сужу по моей дочке-старшекласснице хорошего московского лицея) – абсолютно не даёт никакой системы. Никакой картины мира не даёт. Оно в полной мере отражает то самое «клиповое сознание», которое нынче господствует повсеместно. Сведения, которые получают ученики, никак не связаны меж собой, не образуют никакой картины, это просто рассыпанная мозаика, цветные стёклышки, дребезги мира.
Ощущение такое: в старину в школе создавалась система «полочек», на которые укладывались знания. Пусть знаний было поначалу немного, но получая новые сведения, человек знал, куда их уложить. Сегодня этот книжный шкаф рассыпался, и школяр с недоумением сидит перед грудой какой-то схоластической муры, которую ему надо затолкать в голову для того, чтобы попасть в приличный вуз. В этом тоже обвиняют ЕГЭ, но он тут ни при чём. Причина – тотальное бессмыслие жизни, отсутствие цели и внятных ориентиров. Тех самых, которые и создавали «полочки», давали ответ на вопрос, что надо знать в первую очередь, а чего не надо. ЕГЭ – это просто одно из ярких проявлений этого бессмыслия. Не ЕГЭ создаёт бессмыслие, а ровно наоборот.
Тут много вопросов: нам нужны узкие специалисты или такие, которые способны переучиваться и применяться к новым задачам? Выпускник нашей школы должен уметь работать руками или мы ориентированы на то, что работать будут «другие» - условные «таджики»? Вот я в моей компании постоянно сталкиваюсь со впечатляющим косноязычием выпускников не только что средней – высшей школы. Написать простую листовку – неподъёмная задача, чуть что – зовут нашу журналистку, которая выпускает корпоративную газетку. Сегодня в школах ученики, способные связать пару предложений, называются «юными журналистами», это считается каким-то дивным, мало кому доступным искусством. Выступить и что-то внятно и последовательно рассказать – тоже неподъёмная задача: уже вступило в трудовую жизнь поколение, которое только заполняло клеточки.
Поэтому бороться надо не против ЕГЭ, а за то, чтобы общество и государство осознало свои цели и задачи. Пора бы уже, честное слово… А образование – это инструмент решения этих задач, не более того. Советская единая трудовая политехническая школа была инструментом форсированной индустриализации, и она со своей задачей справилась, притом в условиях бедности, малыми средствами.
Если будет поставлена задача индустриализации (только настоящей, а не потешной), надо будет сформировать заказ образованию на подготовку детей и молодёжи. Только тогда будет понятно, что именно должен знать и уметь выпускник школы, что он вообще должен из себя представлять.
Бороться с ЕГЭ – это не просто ставить телегу впереди лошади, это ставить телегу в полном отрыве от лошади и надеяться, что она куда-нибудь приедет.
Мне даже кажется – скажу ужасную вещь! – содержание образования НЕ должны определять специалисты по образованию. Содержание образования должны определять заказчики образования – руководители общества, промышленные и сельскохозяйственные предприниматели.
Они формируют заказ. А специалисты по образованию должны найти способы этот заказ исполнить. ЕГЭ или не ЕГЭ – это, в сущности, дело десятое, это маленький частный вопрос, который решится в свой срок, если мы вообще желаем начать подлинную работу. Вот за начало работы и надо бороться.
_____________________________________
sl_lopatnikov
2016-02-21 05:44 pm (UTC)
"Содержание образования должны определять заказчики образования – руководители общества, промышленные и сельскохозяйственные предприниматели.
Вот именно ими современное образование и определяется. Потому что промышленным и сельскохозяйственным предпринимателям нужны "квалифицированные потребители", чтобы не могли отличить говно, которое им впаривают, от не-говна. А руководителям общества, нанятым промышленными и сельскохозяйственными предприниматеями вообще нужны только пингвины, ибо это, как тонко заметил "предстоятель" - идеальное общество.
Так что, полагаю. ЕГЭ - это как раз то, что и заказано.
Вот именно ими современное образование и определяется. Потому что промышленным и сельскохозяйственным предпринимателям нужны "квалифицированные потребители", чтобы не могли отличить говно, которое им впаривают, от не-говна. А руководителям общества, нанятым промышленными и сельскохозяйственными предприниматеями вообще нужны только пингвины, ибо это, как тонко заметил "предстоятель" - идеальное общество.
Так что, полагаю. ЕГЭ - это как раз то, что и заказано.
az_from_belarus
2016-02-21 04:59 pm (UTC)
Я думаю, что Вы немного неверно описали задачи советского образования, как образования нацеленного на индустриализацию страны.
Советская школа явно и неявно имела цель воспитания людей будущего, лучших представителей человечества - строителей лучшей формы организации общества - коммунизма. И в связи с этим советское образование предполагало получение учащимися целостной (или как сейчас моднее говорить - системной) научной картины мира, обретение знаний и навыков пригодных для активного использования, а также подразумевающих возможность расширения в связи с избранной специализацией и вместе с появлением новых достижений науки, а также пригодных для создания новых знаний, т.е. к исследовательской работе. То, что наиболее важным проявлениме деятельности воспитанников советской школы поначалу было решение задач индустриализации, конечно обусловливает впечатление от советской школы, как школы исключительно индустриальной, но все же надо понимать, что это была школа имевшая более широкие цели.
Нужны ли такие люди нынешним властям? Вредны. Потому как начальственная дурь будет для них очевидной. По сути своей люди с таким образованием могут по отношению к нынешним властями быть или заговорщиками готовящими переворот, чтобы самим занять их место или революционерами, стремящимися изменить общественный строй.
Теперь о том, как быть отдельным родителям с воспитанием и образование детей. Обидно, что деткам уготована участь безграмотных, хотя и дипломированных недоумков? Понятно, что обидно. Но важно осознавать следующее:
1. Знания не востребованные практикой окажутся ненужным абстракциями, которые быстро развеются, пещерный человек изучивший сказки о духах природы и квантовую механику к квантовой механике будет относиться как к ненужному бреду, а знания о духах природы сочтет более полезными и худо-бедно будет использовать их для улучшения своей жизни. Потому учить детишек тому, что они не станут применять - расточительство.
2. Быть вне общества, а точнее над ним опираясь исключительно на свою эрудицию (т.е. на широкие, но редко используемые знания) - весьма рисковано ибо общество за такие попытки бьет очень больно. Т.е. обучение детей сверх востребованных обществом рамок - может превратить дитятко в белую ворону, изгоняемую и избиваемую стаей.
3. Наличие знаний порождает желание применять (и проверять) их на практике, а еще желание ими делиться. Это здоровое желание. Потому, если получится дать, собрав с миру по нитке действительно хорошее образование на уровне советской средней и высшей школы - то можно считать, что на выходе получится потенциальный революционер или смутьян, подрывающий основы общественного устройства. Не хочется такой судьбы дитятке - пущай не отрывается от серого унылого большинства и нефиг дергаться и тратить силы и деньги на всякие школы, кружки, репетиторов... Пусть живет как обыкновенный туповаты и суеверный обыватель.
Вот после того, как эти закономерности и возможности осмыслены, можно делать осознанный выбор - против чего и за что бороться.
Советская школа явно и неявно имела цель воспитания людей будущего, лучших представителей человечества - строителей лучшей формы организации общества - коммунизма. И в связи с этим советское образование предполагало получение учащимися целостной (или как сейчас моднее говорить - системной) научной картины мира, обретение знаний и навыков пригодных для активного использования, а также подразумевающих возможность расширения в связи с избранной специализацией и вместе с появлением новых достижений науки, а также пригодных для создания новых знаний, т.е. к исследовательской работе. То, что наиболее важным проявлениме деятельности воспитанников советской школы поначалу было решение задач индустриализации, конечно обусловливает впечатление от советской школы, как школы исключительно индустриальной, но все же надо понимать, что это была школа имевшая более широкие цели.
Нужны ли такие люди нынешним властям? Вредны. Потому как начальственная дурь будет для них очевидной. По сути своей люди с таким образованием могут по отношению к нынешним властями быть или заговорщиками готовящими переворот, чтобы самим занять их место или революционерами, стремящимися изменить общественный строй.
Теперь о том, как быть отдельным родителям с воспитанием и образование детей. Обидно, что деткам уготована участь безграмотных, хотя и дипломированных недоумков? Понятно, что обидно. Но важно осознавать следующее:
1. Знания не востребованные практикой окажутся ненужным абстракциями, которые быстро развеются, пещерный человек изучивший сказки о духах природы и квантовую механику к квантовой механике будет относиться как к ненужному бреду, а знания о духах природы сочтет более полезными и худо-бедно будет использовать их для улучшения своей жизни. Потому учить детишек тому, что они не станут применять - расточительство.
2. Быть вне общества, а точнее над ним опираясь исключительно на свою эрудицию (т.е. на широкие, но редко используемые знания) - весьма рисковано ибо общество за такие попытки бьет очень больно. Т.е. обучение детей сверх востребованных обществом рамок - может превратить дитятко в белую ворону, изгоняемую и избиваемую стаей.
3. Наличие знаний порождает желание применять (и проверять) их на практике, а еще желание ими делиться. Это здоровое желание. Потому, если получится дать, собрав с миру по нитке действительно хорошее образование на уровне советской средней и высшей школы - то можно считать, что на выходе получится потенциальный революционер или смутьян, подрывающий основы общественного устройства. Не хочется такой судьбы дитятке - пущай не отрывается от серого унылого большинства и нефиг дергаться и тратить силы и деньги на всякие школы, кружки, репетиторов... Пусть живет как обыкновенный туповаты и суеверный обыватель.
Вот после того, как эти закономерности и возможности осмыслены, можно делать осознанный выбор - против чего и за что бороться.
az_from_belarus
2016-02-21 09:33 pm (UTC)
Так или иначе надо осознавать риск - выучить детей с большим отрывом от окружения равнозначно сделать из них изгоев, пусть и почетных.
Может это и не всегда и не для всех вопрос...
Но вот у меня дочери и мне приходится задумываться о том, не будут ли они проклинать меня, если вырастут шибко умными и не наблюдая среди окружающих потенциальных женихов никого кроме недоумков... :-)
О формах контроля результатов образования.
Тестирование как правило выявляет способность дать правильный ответ на вопросы заданного типа.
В жизни, конечно, такое тоже иногда востребуется.
Но все же в жизни, в практической деятельности знания задействуются совсем иначе - через способность мыслить, строить верные умозаключения и через навык привлекать в решение жизненных задач известные факты из соответствующих предметных областей. Т.е. по настоящему образованный человек - это тот, кто умеет правильно включать и применять свою "думалку". А оценить "думалку" можно по настоящему лишь наблюдая за ее работой. В этом и смысл экзаменов. А перед этим - смысл работы Учителя. Учитель инициирует и воспитует "думалку", а затем переключившись на роль Экзаменатора оценивает - насколько выращенная им или его коллегой "думалка" хороша. Толковый экзаменатор может повысить оценку за необычный и эффективный подход к решению задачи, даже если задача в результате ошибки-описки будет решена неверно. Толковый экзаменатор срежет оценку за правильно решенную задачу, если ответ получен в ходе неверных рассуждений, но благодаря наложившейся ошибке совпал с верным. Тесты ничего такого не выявят. Тесты кажутся привлекательными в рамках борьбы с коррупцией. Но... если подразумевать изначально, что Учителя являются негодяями и коррупционерами, то изначально нельзя к ним вести детей. Точка.
Может это и не всегда и не для всех вопрос...
Но вот у меня дочери и мне приходится задумываться о том, не будут ли они проклинать меня, если вырастут шибко умными и не наблюдая среди окружающих потенциальных женихов никого кроме недоумков... :-)
О формах контроля результатов образования.
Тестирование как правило выявляет способность дать правильный ответ на вопросы заданного типа.
В жизни, конечно, такое тоже иногда востребуется.
Но все же в жизни, в практической деятельности знания задействуются совсем иначе - через способность мыслить, строить верные умозаключения и через навык привлекать в решение жизненных задач известные факты из соответствующих предметных областей. Т.е. по настоящему образованный человек - это тот, кто умеет правильно включать и применять свою "думалку". А оценить "думалку" можно по настоящему лишь наблюдая за ее работой. В этом и смысл экзаменов. А перед этим - смысл работы Учителя. Учитель инициирует и воспитует "думалку", а затем переключившись на роль Экзаменатора оценивает - насколько выращенная им или его коллегой "думалка" хороша. Толковый экзаменатор может повысить оценку за необычный и эффективный подход к решению задачи, даже если задача в результате ошибки-описки будет решена неверно. Толковый экзаменатор срежет оценку за правильно решенную задачу, если ответ получен в ходе неверных рассуждений, но благодаря наложившейся ошибке совпал с верным. Тесты ничего такого не выявят. Тесты кажутся привлекательными в рамках борьбы с коррупцией. Но... если подразумевать изначально, что Учителя являются негодяями и коррупционерами, то изначально нельзя к ним вести детей. Точка.
