Я уже пятый год преподаю робототехнику во Дворце детско-юношеского творчества. Когда всё начиналось, у нас не было ничего от слова совсем. Был кабинет и это уже хорошо. Поэтому первый робот, которого собирали ребята, был придуман на ходу…
…из картона. Это макет небезызвестного робота из детского мультфильма.
С тех пор много воды утекло, нашему объединению даже досталось государственного финансирования, на которое были закуплены свеженькие конструкторы LEGO MindStorms и разнообразные настольные станки, однако воспитанники первого года обучения в начале года у меня до сих пор собирают макет робота Валли из картона. Потом добавляем к нему двигателей, собираем схему управления на двух транзисторах, ставим датчик освещённости и стильный робот готов ездить по белым полосам.А конструкторы эти лежат до сих пор на дальней полке. Раньше не мог понять почему, как-то избегал их на подсознательном уровне, теперь удалось формализовать и упорядочить эти мысли.
Кратко опишу конструкторы: они просты, способны дать быстрый результат, дают иллюзию знаний и умений, не требуют каких-либо доработок (только докупания новых элементов) – это всё делает конструктор отличным интересным коммерческим продуктом, способным, однако же, сыграть злую шутку с его счастливым обладателем.
Итак, почему же не LEGO:
1. Ключевая особенность конструктора – Упрощение реального мира
Конструктор представляет собой набор различных элементов конструктивных, силовых, измерительных, логических. Комбинация этих элементов даёт быстрый интересный результат. Программирование конструкторов осуществляется размещением интуитивно понятных визуальных блоков в специальной программе. Чего же в этом плохого? А вот что: ребёнок видит результат, но за результатом не видит системы – блоки остаются для него «черными ящиками», которые функционируют волшебным образом. Подобные вещи при неправильном применении способны убить интерес ребёнка, что встречается очень часто, бывает, родители купят набор, отдадут ребёнку и пусть занимается сам – это вернейший способ отрезать своему чаду путь в технические науки в дальнейшем. Причин здесь несколько:
Во-первых, ребёнок, у которого уже получилось собрать что-то электрическое, действующее, почти живое, проникается гордыней и отказывается заниматься базовыми вещами – такими как работа с линейкой, циркулем, паяльником, ножовкой, молотком, отвёрткой…
Во-вторых, даже если гордыню удалось преодолеть или её не возникло, базовые вещи не могут в такой же степени, как и конструктор, удовлетворять интерес ребёнка – за неимением мгновенной отдачи от вложенных усилий интерес быстро пропадает.
2. Формирование иллюзии простоты
Ребёнку становится понятно, что робототехника – это просто: берёшь одно и присоединяешь другое… Зачем дальше учиться, если я уже о-го-го что могу? Надо ли говорить, что это влечёт за собой мифологизацию техники и отвращает ребёнка от системного освоения мира. Если вы купили такой конструктор своему ребёнку и закончились постоянные: «почему?» - это очень плохой знак.
3. Отчуждение и специализация
Конструктор предназначен для того, чтобы ребёнок ничего не понимающий в робототехнике мог собирать роботов. При этом в тени остаётся огромнейший труд инженеров, позаботившихся о простоте конструктора, у ребёнка создаётся заблуждение, что это он сам всего достиг. Это очень созвучно западной системе образования, когда специалист по правому уху ничего не знает про левое, и убивает русское природное стремление к системному познанию мира. Александр Богданов с его Тектологией задумывал прямо противоположное.
4. Отсутствие необходимости дополнительных знаний
Да, знания не нужны, в общем-то, ребёнок, освоивший такой конструктор, обзаведясь совсем небольшим дополнительным набором знаний, может работать сверхузким специалистом в ряде областей промышленности.
5. LEGO – идеальный продукт потребления, дающий быстрый результат в ходе несложных «вегетативных» манипуляций, в то время как изготовление своими руками – способ научится преодолевать вызовы, детально разобраться и глубже понять мир.
6. Использование программирования в Lego конструкторах - Дискредитация очарования программированием по сходным причинам.
В результате такой конструктор вписывается в чаяния наших чиновников из министерства образования, желающих воспитать качественных потребителей, т.е. никакого творчества и быть не должно.
Продолжение статьи см. здесь
________________________
Из комментариев:
Не в порядке спора, а в порядке постановки проблемы, что ли. У меня есть знакомый, который несколько лет назад начал вести бизнес в интернете, преимущественно в англоязычном секторе. Впоследствии он делился, что сейчас успешен и финансово обеспечен оказывается как раз тот, кто в курсе относительно новых готовых решений, новых технологий, а знание их сути типа оказывается ненужным. Что, мол, вы, умные, сидите все без денег на свои какие-нибудь 15-30 тысяч, а молодежь 15-16 лет, которая к учебникам физики или математики в школе даже не притрагивалась, но схватывает всё новое "на лету", "зашибает" уже тысячи долларов через интернет или с какими-нибудь стартапами, на этих новых технологиях основанными. И такой молодежи, мол, очень трудно что-то там объяснять про "теоретическую базу", "общую образованность" и пр. Она, мол, видит, что учителя и преподаватели живут скромно (а в России - скажем прямо - нищенствуют), а потому возникает мощное недоверие к ним. Зачем типа их слушать, если они ничего за душой не имеют?
И ведь вопрос-то не праздный. Когда мои студенты, у которых одна только стипендия была выше моей зарплаты, спрашивали, почему я работаю в ВУЗе, было крайне сложно объяснить, что это, по сути, такая форма благотворительности. Потому что слишком мало хороших специалистов, которые действительно готовы идти "нести свет" за такие мизерные зарплаты. Но студенты, разумеется, этому не верят. Они считают, что ты просто неудачник. И здесь идет и подрыв авторитета преподавателя, и всё остальное, что в существенной степени усложняет обучение.
Очень пространно выразила мысль. Возможно, не понятно. Если вкратце: очень сложно сегодня защищать даже эти классические педагогические принципы, которые, я даже не сомневаюсь нисколько, верны и правильны.
И ведь вопрос-то не праздный. Когда мои студенты, у которых одна только стипендия была выше моей зарплаты, спрашивали, почему я работаю в ВУЗе, было крайне сложно объяснить, что это, по сути, такая форма благотворительности. Потому что слишком мало хороших специалистов, которые действительно готовы идти "нести свет" за такие мизерные зарплаты. Но студенты, разумеется, этому не верят. Они считают, что ты просто неудачник. И здесь идет и подрыв авторитета преподавателя, и всё остальное, что в существенной степени усложняет обучение.
Очень пространно выразила мысль. Возможно, не понятно. Если вкратце: очень сложно сегодня защищать даже эти классические педагогические принципы, которые, я даже не сомневаюсь нисколько, верны и правильны.
Абсолютно согласен.
Капитализму нужны именно потребители готовых систем - это эффективно.
Вот как можно оценить время проектирования лунохода - никак! ведь никто не знает с чем придётся столкнуться.
Зато оценить время "разработки" нынешних решений оценить можно весьма точно, ибо инженерная работа превратилась в своеобразный интеллектуальный конвейер, в котором РАБотают абсолютно отчуждённые РАБы.
Никто не ТРУДится! а работа не облагораживает, только Труд!
Капитализму нужны именно потребители готовых систем - это эффективно.
Вот как можно оценить время проектирования лунохода - никак! ведь никто не знает с чем придётся столкнуться.
Зато оценить время "разработки" нынешних решений оценить можно весьма точно, ибо инженерная работа превратилась в своеобразный интеллектуальный конвейер, в котором РАБотают абсолютно отчуждённые РАБы.
Никто не ТРУДится! а работа не облагораживает, только Труд!
Да, и еще одна мысль запоздало оформилась. Есть один способ усвоения знаний, который объективно существует (в частности, я им пользуюсь весьма часто и пользовалась в юношестве) - схватывание. Заключается он в том, что ты усваиваешь информацию не посредством поэтапного построения некоего ментального знания: начиная с кирпичиков в основании и заканчивая крышей и пр. А посредством заглатывания определенного объема информации, в которой, сперва, на первый взгляд, ничего не понятно, но потом мозг как-то сам умудряется всю ее обработать, расфасовать и выделить главное. К сожалению, при всей своей эффективности, в классической школе этот способ не используется. И мне так представляется, что робототехника по типу Лего как раз могла бы способствовать приобретению знаний вот таким путем.
Я понимаю о чём вы говорите, но с моей точки зрения данный способ познания работает только благодаря оформленной системе знаний. Я считаю, что этот способ основан на познании с помощью аналогии. Вы воспринимаете объём информации, но мозг может зафиксировать в кратковременной памяти от 5 до 12 не связанных друг с другом сегментов, поэтому, я полагаю, что структурирование всё же происходит. А как? только если уже есть какая-то структура на которую эти новые сведения могут накладываться, для дальнейшей структуризации и снабжения перекрёстными ссылками с имеющимися знаниями(обработать, расфасовать и выработать главное) А вы не обращали внимания, что это схватывание происходит по-разному в разных областях для каждого человека? Мне например очень туго даётся восприятие статей по мироустроительной войне в газете СВ. С моей точки зрения, это дополнительно подтверждает мою гипотезу, т.к. наборы знаний и их структуры у каждого человека индивидуальны не смотря на общее во многом среднее образование. И надо полагать, что ширина области быстрого схватывания зависит от ширины кругозора, которую нужно обеспечить хорошим средним образованием, а схватывание, как весьма эффективный инструмент, оставить на дальнейшую жизнь. Как-то так
Я таким образом "схватил" гидродинамику, построив аналогии с электроникой.
Я таким образом "схватил" гидродинамику, построив аналогии с электроникой.
См. также:
Откуда берутся «технари»?
